Дело № 2-459/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е р.п.Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера В.П., при секретаре Краснопёровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ельникова <данные изъяты>, Ельниковой <данные изъяты> к администрации Благовещенского района Алтайского края о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Ельников А.В., Ельникова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Благовещенского района о взыскании суммы неосновательного обогащения и с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 54000 рублей неосновательного обогащения и проценты в размере 7296 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена в собственность квартира по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляла 720000 рублей. Расчеты по договору были произведены следующим образом: 270000 рублей путем безналичного перечисления с именного блокированного счета покупателя-владельца свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение жилья молодой семье в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище», и 450000 рублей уплачены за счет средств целевого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении субсидии им, как участникам Подпрограммы, доля субсидии, подлежащая финансированию за счет средств местного бюджета, фактически Благовещенским районом не профинансирована, а передана им за счет средств, фактически им же принадлежащих и зачисленных ранее на счет администрации Благовещенского района по банковской квитанции на сумму 54000 рублей. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение положения Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2006г. №285 в части порядка перечисления субсидии, что привело к неосновательному обогащению местного бюджета в виде сбережения денежных средств, которые подлежали выплате им в качестве субсидии. У них не было намерений производить передачу денежных средств ответчику в целях благотворительности. Правилами не предусмотрена возможность участия в финансировании выплаты субсидии со стороны граждан, тем более участников Подпрограммы, которым такая субсидия предоставляется, то есть привлечение их денежных средств противоречит закону. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер указанных процентов составляет 7296 руб., из расчета: 54000 х 608 днейх 8% : 360. Истец Ельников А.В., представитель истца Кращенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Ельников А.В. пояснил, что условием предоставления субсидии было внесение их семьей 54000 рублей на счет местного бюджета. Об этом и номер счета ему сообщила в районо ФИО4 Он собрал указанную сумму и внес её на указанный счет. Если бы он указанную сумму не внес, то его семье не была бы предоставлена субсидия. Намерений подарить указанную сумму он не имел. Представитель истца Ельникова А.В., Кращенко В.В. указал, что семья Ельниковых вынуждена была внести 54000 рублей на счет местного бюджета, намерения дарить, пожертвовать, внести в качестве спонсорской помощи у истцов не было, поэтому имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истица Ельникова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель администрации Благовещенского района Юдина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поскольку семья Ельниковых была признана участницей Подпрограммы, значит она располагала достаточными денежными средствами, поскольку для признания таковой необходимо, чтобы семья имела доходы, либо денежные средства, достаточные для расчетной стоимости жилья в части превышающей размер предоставляемой социальной выплаты. Ельников добровольно произвел платеж в сумме 54000 руб. в качестве спонсорской помощи, между тем сделок, направленных на передачу спонсорской помощи в пользу ответчика истцами не совершалось, однако Ельниковы в течение длительного времени не делали попытки признания сделки недействительной, не обращались в правоохранительные органы, что свидетельствует об одобрении истцами факта внесения денежных средств в качестве спонсорской помощи. Бюджетные ассигнования на реализацию Подпрограммы были предусмотрены бюджетом района на 2009 год, что подтверждается решениями о районном бюджете и о его исполнении. Истцами не представлено доказательств невозможности участия в Подпрограмме в случае невнесения в бюджет района 54000 рублей. Истцами не представлено доказательств совершения сделки под принуждением, и что вообще имеет место сделка. Истцами было приобретено жилье существенно превышающее размер общей площади жилого помещения, с учетом которой определяется размер социальной выплаты и существенно превышена общая площадь приобретаемого жилого помещения в расчете на каждого члена молодой семьи. Истцы свободны в осуществлении гражданских прав. Внесение требуемой истцами суммы было их личным делом. Истцами не доказана дата начала периода для расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Требования истцов не основаны на законе. Выслушав истца Ельникова А.В., его представителя Кращенко В.В., представителя ответчика Юдину Т.В., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Гарантии бюджетного обеспечения прав граждан являются важнейшим элементом их защиты, и поэтому органы государственной власти РФ должны обладать достаточными полномочиями по установлению и реализации соответствующих гарантий. К числу этих полномочий необходимо отнести и право федеральных органов государственной власти определять порядок установления и исполнения расходных обязательств субъектов РФ, муниципальных образований по софинансированию федеральных программ, направленных на создание условий реализации конституционных прав и свобод граждан. Согласно п. 31 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 г. N 285 <2>, "средства федерального бюджета, предусмотренные на софинансирование мероприятий подпрограммы, перечисляются государственным заказчиком подпрограммы в бюджеты субъектов Российской Федерации... на основании соглашений, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при условии, что в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетах в необходимых объемах предусмотрены средства на софинансирование мероприятий подпрограммы". Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 N 285 "Об утверждении Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" утверждены указанные Правила. В соответствии с п. 52. Правил социальная выплата считается предоставленной участнику подпрограммы с даты исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств в счет оплаты приобретаемого жилого помещения. Перечисление указанных средств является основанием для исключения органом местного самоуправления молодой семьи - участницы подпрограммы из списков участников подпрограммы. Согласно этих же Правил перечисление средств, выделенных на софинансирование мероприятий подпрограммы в местные бюджеты, осуществляется из бюджета субъекта РФ на основании соглашения, заключаемого между исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и органом местного самоуправления муниципального образования. Государственный заказчик подпрограммы вправе перераспределить средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате невыполнения органами исполнительной власти субъектов РФ изложенных требований Правил, а также при непредставлении последними необходимых документов, а также при отсутствии в бюджетах таких субъектов РФ средств на софинансирование мероприятий подпрограммы между другими субъектами РФ, отобранными для участия в подпрограмме. В соответствии с п. 13 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи свидетельства, указывается в свидетельстве и остается неизменным в течение всего срока действия. В судебном заседании установлено, что такое свидетельство было выдано Ельникову А.В., Ельниковой Н.Н., Ельникову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии в размере 270 000 рублей. Часть денежных средств из этой суммы, а именно 54000 рублей была внесена Ельниковым А.В. на счет районного бюджета, что подтверждается квитанцией об оплате серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции получателем платежа является УФК по Алтайскому краю (комитет по налоговой и кредитной политике), расчетный счет №, наименование платежа -спонсорская помощь, код доходов <данные изъяты>. Указанные в квитанции реквизиты являются реквизитами для перечисления средств в районный бюджет по программе «Жилье молодым семьям» и поступившие на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ и в указанном размере от Ельникова А.В. денежные средства были направлены Управлению по образованию и делам молодежи администрации Благовещенского района расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на софинансирование части районного бюджета по программе «Жилье молодым семьям», что подтверждается справкой председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцам был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: р.<адрес>2. Из представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы, действуя в своих интересах и интересах своего малолетнего сына Ельникова Т.А. приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> за 720 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 270 000 рублей были уплачены продавцу путем перечисления с именного блокированного счета покупателя владельца свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение жилья, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.», а денежные средства в сумме 450 000 руб. будут оплачены покупателем за счет средств целевого кредита предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что пояснения Ельникова А.В., что оплата в бюджет района суммы в размере 54000 рублей была произведена им по предоставленным реквизитам работником Управления по образованию и делам молодежи администрации Благовещенского района нашли свое подтверждение, поскольку деньги вносились целенаправленно в бюджет района, а сумма соответствовала доли местного бюджета в общей сумме предоставленной субсидии по Подпрограмме. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в июне 2009 года сам приходил в Управление администрации Благовещенского района по образованию и делам молодежи по этому же вопросу и слышал как Ельникову А.В. сотрудником Управления, курирующим данное направление, ФИО4 было разъяснено, что для того, чтобы получить по указанной выше Подпрограмме целевые денежные средства, выделенные федеральным и краевым бюджетами, их семье необходимо внести денежные средства в размере 54 000 рублей за долю местного бюджета (бюджета района), т.к. в местном бюджете на осуществление данной Подпрограммы денежных средств нет, при этом в случае неуплаты указанной выше суммы за местный бюджет заявитель не получит отпущенных по данной программе федеральных и краевых денежных средств, это же впоследствии было и ему разъяснено. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является матерью Ельниковой Н.Н., работала в то время уборщицей в отделе по образованию и делам молодежи, и когда Ельников А.В. пришел к ФИО4, она слышала как ФИО4 разъясняла ему о необходимости внесения денежных средств в сумме 54000 рублей за долю местного бюджета, и если Ельников не внесет указанную сумму, то его семья не получит субсидию на приобретение жилья. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются друг с другом, пояснениями истца Ельникова А.В. и представленными истцами письменными доказательствами. Доводы представителя ответчика о необходимости критической оценки показаний указанных свидетелей по тем основаниям, что свидетели заинтересованы в исходе дела, так как ФИО8 является тещей истца Ельникова А.В., а в интересах ФИО7 ранее был предъявлен аналогичный иск прокурором, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Согласно справки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада «счет по обслуживанию государственного жилищного сертификата» Ельниковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 162000 руб., всего - 270 000 рублей, то есть указанные перечисления произведены после оплаты, внесения Ельниковым А.В. на счет бюджета Благовещенского района 54 000 рублей. Таким образом, установлено, что при предоставлении субсидии семье Ельниковых как участникам Подпрограммы в целях приобретения жилья, размер социальной выплаты, гарантированной семье Ельниковых в силу закона, был им выплачен в сумме 54000 рублей за счет их средств. Обязательства, предусмотренные по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г. по перечислению средств из бюджета муниципального образования по вышеуказанному Свидетельству, ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах действия Ельникова А.В. нельзя расценивать как добровольное и безвозмездное внесение спонсорской помощи. Оформление получения денег от участников Подпрограммы как спонсорской помощи являлось незаконным, поскольку на участников Подпрограммы не возложена обязанность по внесению собственных средств в бюджеты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальный бюджет. Передача денежных средств в сумме 54000 руб. в бюджет района в виде спонсорской помощи противоречит закону, целям и задачам Федеральной Программы обеспечения жильем граждан, совершена с пороком воли, без установленных законом или сделкой оснований. Доводы представителя ответчика о том, что Ельников А.В. произвел платеж добровольно, в качестве спонсорской помощи, по его желанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными истцами доказательствами, изложенными выше в решении. Доводы представителя ответчика о наличии или отсутствии сделки по внесению в бюджета района денежных средств в качестве спонсорской помощи, являются противоречивыми. Факт внесения денежных средств Ельниковым А.В. в сумме 54000 рублей на счет бюджета района и сбережения данных средств ответчиком без законных оснований за счет истцов нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Ссылки представителя ответчика на то, что истцы в течении длительного времени не делали попыток признания сделки недействительной и не обращались в правоохранительные органы, что свидетельствует, по её мнению, об одобрении факта внесения денежных средств в качестве спонсорской помощи, являются несостоятельными. Истцы обратились в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. То, что истцы не обращались по указанному факту в правоохранительные органы значения не имеет. Доводы представителя ответчика о том, что средства для предоставления субсидии семье Ельниковых по Подпрограмме имелись в бюджете, необходимости в перечислении истцами денежных средств в бюджет района не было, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцами. Установлено, что деньги в сумме 54000 рублей, поступившие от Ельникова А.В. на счет районного бюджета, были направлены ответчиком на софинансирование части районного бюджета по программе «Жилье молодым семьям». Ссылки представителя ответчика на представленные: решение Благовещенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О райнном бюджета на 2009год», решение Благовещенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном бюджете на 2009 год», решение Благовещенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном бюджете на 2009 год», решение Благовещенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении районного бюджета Благовещенского района за 2009 год», суд во внимание не принимает, поскольку указанные доказательства не опровергают доводы истцов о неосновательности сбережения ответчиком за их счет денежных средств в сумме 54000 рублей и не свидетельствуют сами по себе о том, что истцами был произведен платеж добровольно, по их желанию. Доводы представителя ответчика о том, что истцами было приобретено жилое помещение, площадь которого существенно превышает размер общей площади жилого помещения, с учетом которой определяется размер социальной выплаты и существенно превышена общая площадь приобретаемого жилого помещения в расчете на каждого члена молодой семьи, учитываемая при расчете размера социальной выплаты, суд во внимание не принимает, как не имеющие значение для дела, поскольку истцы в установленном порядке были признаны ответчиком и являлись участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, ответчиком им был выдан соответствующий сертификат на получение субсидии в соответствии с условиями указанной подпрограммы. Более того, в настоящее время семья Ельниковых состоит из четырех человек. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, по делу не имеется. В судебном заседании установлено, что неосновательное обогащение имело место со стороны местного бюджета, то есть ответчика, сберегшего денежные средства, за счет истцов, подлежащие перечислению в качестве субсидии, в связи с чем обязанность по возмещению неосновательного обогащения лежит на ответчике - администрации Благовещенского района. Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные Ельниковыми, впоследствии были переданы семье в виде социальной выплаты (субсидии на покупку жилья), и за счет, в том числе, этих средств было приобретено жилое помещение в долевую собственность всех 3-х членов семьи, то средства неосновательного обогащения должны быть возвращены ответчиком супругам Ельниковым, как собственникам внесенных средств, исходя из равенства долей в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В судебном заседании установлено, что ответчик должен был узнать и узнал о неосновательности приобретения и сбережения денежных средств в сумме 54000 рублей за счет истцов с момента получения сведений об их зачислении на его счет на софинансирование части районного бюджета по программе «жилье молодым семьям», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, а возражения представителя ответчика о незаконности данных требований являются несостоятельными. Истцы просили взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7296 руб. из расчета: 54000 х 608 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360. Суд находит данный расчет ошибочным в части определения периода (даты начала) начисления процентов и количества дней в году - 360. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов ( с учетом требований ст. 39 СК РФ) составляет - 7184 руб. 22 коп. из расчета: 54000 руб. х 607 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 365. С учетом вышеизложенного исковые требования Ельникова А.В., Ельниковой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению. Ответчик, являющийся органом местного самоуправления, в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд не взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ельникова А.В., Ельниковой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с администрации Благовещенского района Алтайского края в пользу Ельникова <данные изъяты>, Ельниковой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 54000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7184 руб. 22 коп., в равных долях каждому - по 30592 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд. Председательствующий В.П. Жежера
Именем Российской Федерации