Дело № 2-402/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Захаровой Е.В.

при секретаре Крячуновой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стена <данные изъяты> к ООО « Металл Сервис» в лице <данные изъяты> Бархатовой <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Стена В.И. обратился с иском к ООО « Металл Сервис» в лице <данные изъяты> Бархатовой <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты> о взыскании 110 000 рублей в счет оплаты долга за проданный трактор.

В обоснование иска в заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Воробьевым <данные изъяты> и ООО « Металл-Сервис» в лице <данные изъяты> Бархатовой <данные изъяты> совершена сделка, согласно которой он продал принадлежащий ему на праве собственности трактор № № выпуска желтого цвета, №, заводской номер №, ответчикам по цене 110 000 рублей, внесение расчета должно быть произведено в течение месяца со дня передачи трактора. Воробьевым Е.В. трактор был погружен на автомобиль КАМАЗ, принадлежащий <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и увезен в г. Рубцовск. Договор купли -продажи в письменной форме не составлялся, но его обязательства перед покупателями выполнены, однако ответчики в нарушение ст. 486 ГК РФ не оплатили ему стоимость трактора. Возврат трактора невозможен, поэтому он просил взыскать с ответчиков сумму долга по сделке.

В ходе судебного разбирательства по делу Стена В.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Металл-Сервис», Воробьева Е.В. в солидарном порядке в его пользу 110000 рублей за проданный им трактор, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины2700 рублей, а всего 127266 рублей46 копеек.

В судебном заседании истец Стена В.И. уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель истца Киреев Р.Р., ответчик Воробьев Е.В., представители ООО «Металл-Сервис» Бархатова И.Е., адвокат Ремезов Е.А., надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, Бархатова И.Е. и Воробьев Е.В. в письменных заявлениях указали, что возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным ими в предыдущих судебных заседаниях.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Металл-Сервис» Бархатова И.Е., возражая против удовлетворения иска, показала, что ей ничего неизвестно о совершенной сделке, она, как <данные изъяты> ООО «Металл-Сервис» сделку со Стена В.И. по покупке трактора не заключала, Воробьева Е.В. ее совершить не уполномачивала, Воробьев в силу должностных обязанностей совершать такую сделку от имени ООО «Металл-Сервис» не имел права. Кроме того с Воробьевым она состоит в фактических брачных отношениях, и ей ничего не было известно о сделке до обращения Стена с иском в суд.

Ответчик Воробьев В.Е. иск не признал, пояснил, что он по просьбе Стена В.И. договорился в <данные изъяты> о перевозке трактора Стена В.И. транспортом <данные изъяты> и оплатил по просьбе Стена перевозку в г. Рубцовск., однако ни о какой покупке трактора со Стена не договаривался. Объяснения, написанные сотруднику дознания ФИО15, подписал не читая.

Представитель ООО «Металл-Сервис» адвокат Ремезов Е.А возражая против удовлетворения иска, показал, что факт заключения сделки не подтверждается письменной сделкой или иными письменными доказательствами, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав Стена В.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд

приходит к следующему.

Стена В.И. суду пояснил, что у него в собственности находился трактор № выпуска, которым он как собственник распорядился, продал ООО «Металл-Сервис» через Воробьева В.Е.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Истцом в подтверждение своих прав собственности на трактор представлено свидетельство регистрационного учета в государственной инспекции гостехнадзора Благовещенского района на его имя с отметкой, что трактор снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца. Согласно сообщению начальника инспекции главного государственного инженера инспектора гостехнадзора Благовещенского района Алтайского края ФИО16 указанный в регистрационном удостоверении трактор снят с регистрационного учета по личному заявлению Стена В.И. ДД.ММ.ГГГГ по основанию изменение владельца и убытию за пределы Благовещенского района. В настоящее время указанный в запросе трактор на регистрационном учете Благовещенского гостехнадзора не состоит.

Истцом не представлен суду и технический паспорт на трактор. Кроме удостоверения, по которому трактор снят с учета, иных документов, подтверждающих право распоряжения трактором № истцом не представлено. Таким образом, право собственности истца на трактор не подтверждено. Тот факт, что трактор находился на территории, принадлежащей Стена В.И. не свидетельствует о его праве собственности на трактор.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа(п.2 ст. 486 ГК РФ)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит( п.1 ст. 488 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В обоснование требования о взыскании долга за проданный трактор Стена В.И. указал, что между ним и ответчиком Воробьевым была достигнута устная договоренность об условиях заключения сделки, покупной стоимости трактора110 000 рублей, расчета по истечении месяца со дня передачи трактора. Письменный договор ни с ООО «Металл-Сервис», ни с Воробьевым Е.В. не заключался.

Согласно ст. 161 п. 1 п.п. 1, 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение сделки истцом были представлены показания свидетелей ФИО17 и ФИО18. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в силу закона не может ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поскольку сделка с юридическим лицом или на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть заключена в письменной форме.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Стеной не были представлены письменные и другие доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи трактора № и условий этого договора, между Стеной В.И.и Воробьевым Е.В., а также юридическим лицом ООО «Металл-Сервис».

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Воробьева Е.В. увозил на автомобиле КАМАЗ трактор № с территории <данные изъяты>принадлежащей ИП Стена.В.И. При загрузке присутствовали Стена В.И. и Воробьев Е.В. Воробьев с ФИО20 рассчитался за перевозку трактора, дал номер телефона в г. Рубцовске, по которому он позвонил, к нему подъехали и сопроводили автомобильс трактором в частный сектор, где он разгрузил трактор. Ни Воробьев, ни Стена автомобиль не сопровождали. По разговору между Стена и Воробьевым он понял, что трактор Стена продает Воробьеву.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работал в ООО «Металл -Сервис», видел трактор № на территории, принадлежащей ИП Стена В.И., со слов Воробьева Е.В. ему известно, что тот купил трактор у Стена В.И., отвез его в г. Рубцовск, где поменял на металлические отходы производства, которые затем привозили в ООО «Метал Сервис» из г. Рубцовска.

Из показаний свидетелей усматривается, что им неизвестны условия договора купли-продажи, покупная цена трактора, порядок оплаты.

Из письменных объяснений Воробьева на имя оперуполномоченного БЭП ОВД по Благовещенскому району ФИО22 следует, что Воробьев пояснял, что покупал трактор у Стены В.И. и рассчитался за него. Доводы Воробьева о том, что он расписался в объяснениях не читая, такие объяснения не давал, суд находит вымышленными, поскольку его объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 Вместе с тем указанные письменные объяснения не могут быть безусловным основанием для удовлетворения иска, т.к. в них отсутствуют сведения по существенным условиям договора цене товара, отсрочке платежа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такого договора истцом не представлено, цену трактора истец подтверждает отчетом об оценке трактора оценщиком на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, что не является соглашением между сторонами по договору купли -продажи о цене товара. Доказательств того, что Воробьев Е.В. брал на себя обязательство произвести оплату стоимости трактора именно в сумме 110 000 рублей, что стороны по сделке договорились о такой покупной цене, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Стене В.И. отказать в полном объеме. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ. В виду отказа в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные Стена В.И. по делу взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стена <данные изъяты> к ООО « Металл Сервис» в лице <данные изъяты> Бархатовой <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Захарова Е.В.

Копия верна : судья                             Захарова Е.В.