Дело № 2 - 462 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера В.П., при секретаре Краснопёровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению) Храбровской <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Булахова <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, У С Т А Н О В И Л : Храбровская Г.А., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с жалобой (заявлением) о признании несоответствующими закону постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Булахова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ареста с имущества должника» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга». В обоснование жалобы Храбровская Г.А. указала, что в Благовещенском МОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>). Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество снято с реализации. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано взыскателю ФИО9 Указанные постановления считает незаконными и необоснованными. Передавая недвижимое имущество взыскателю, судебный пристав мотивировал свои действия ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обоснования являются ошибочными и не основаны не законе, поскольку порядок реализации заложенного недвижимого имущества и последствия признания торгов недействительными регулируются специальными нормами - п.6 ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также заявитель, ссылаясь на ст. ст. 78, 89, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что заложенное недвижимое имущество было передано на реализацию, которая не состоялась. Повторной передачи на реализацию недвижимого имущества судебным приставом не производилось, и не признавалось несостоявшимся, в связи с чем судебный пристав был лишен права передавать недвижимое имущество взыскателю. Между тем, судебным приставом-исполнителем передача имущества взыскателю была произведена, никаких мотивировок по этому поводу, а также в обоснование снятия имущества с реализации в обжалуемых постановлениях не приведено. Размер её задолженности перед взыскателем по денежному обязательству менее 250 000 руб., тогда как оценка недвижимого имущества определена в размере 378750 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано о последствиях возврата суммы превышающей её задолженность по денежному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче взыскателю недвижимого имущества было передано в органы, производящие государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Исполнение указанного постановления может повлечь необратимые последствия в виде лишения её права собственности на имущество. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9., ФИО6 Заявитель Храбровская Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения других участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Храбровская Г.А. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Уточнила, что оба оспариваемых ею постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ Она не согласна с ними. Старший судебный пристав Благовещенского МОСП Булахов В.В. возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что вынесенные им и оспариваемые заявителем постановления являются законными. Торги по реализации заложенного недвижимого имущества проводились торгующей организацией дважды, были признаны несостоявшимися, в связи с чем он вынес постановления о снятии арестованного имущества с реализации, снятии ареста с имущества должника, предложил в установленном порядке имущество взыскателю, которая согласилась его принять, и вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Доводы Храбровской Г.А. о необходимости применения требований ст. 350 ГК РФ считает несостоятельными. В настоящее время в производстве Благовещенского МОСП имеется несколько неоконченных исполнительных производств о взыскании с Храбровской Г.А. солидарно в пользу ОАО АКБ Сбербанк РФ различных сумм, долгов по исполнительным листам №, №, №, №. Сбербанк РФ затем уступил свое право требования о взыскании с Храбровской Г.А. долгов и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО9., которая полностью погасила задолженность за Храбровскую Г.А. перед Сбербанком РФ. Стоимость переданного Минеевой Н.В. нереализованного недвижимого имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не превышает размера задолженности Храбровской Г.А. перед ФИО9., в связи с чем в постановлении отсутствует порядок выплаты разницы между ценой, по которой имущество было передано взыскателю и суммой задолженности должника. Разница должна была быть зачислена на депозитный счет Благовещенского МОСП и оттуда перечислена должнику Храбровской Г.А. при отсутствии иных исполнительных производств, по которым Храбровская Г.А. является должником. Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО9. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Храбровской Г.А. Считает, что оспариваемые Храбровской Г.А. постановления, являются законными и обоснованными. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном засесдании погалал, что жалоба Храбровской Г.А. подлежит удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время ему ничего неизвестно, всем занимается Храбровская Г.А. Выслушав объяснения старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Булахова В.В., заинтересованных лиц ФИО9., ФИО6, исследовав материалы исполнительных производств, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Булахов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МОСП и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента в случае необходимости вправе исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при исполнении которых на него распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». В судебном заседании также установлено и из представленных материалов исполнительных производств следует следующее. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Храбровской Г.А., ФИО6 в солидарном порядке была взыскана в пользу ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329554, 01 руб. и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Храбровской Г.А. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №г. о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был выкуплен Храбровской Г.А., денежные средства от реализации которого поступили на погашение указанной задолженности, при этом остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 260046, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Благовещенский МОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен вышеуказанный исполнительный лист. При этом указано, что остаток задолженности составляет 260046, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Храбровской Г.А. о взыскании долга в размере 260046, 36 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО7 на основании заявления ОАО Сбербанк России было возбуждено исполнительное производство № в отношении Храбровской Г.А. о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России долга в размере 101088,31 руб. согласно исполнительного листа №, выданного Благовещенским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 110288,31 руб. Кроме того, в производстве Благовещенского МОСП находится исполнительное производство № в отношении Храбровской Г.А. о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России долга в размере 238729,27 руб. согласно исполнительного листа №, выданного Благовещенским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 244929,27 руб. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о обращении взыскания на нежилое помещение в жилом доме общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Храбровской Г.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 505 000 рублей. Указанное имущество в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему было передано Храбровской Г.А. в залог ОАО Сбербанк России в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - ОАО Сбербанк России в Благовещенский МОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен указанный исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Храбровской Г.А. с предметом исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Храбровской Г.А. и ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения в жилом доме общей площадью 43,6 кв.м., расположенного по <адрес>, на торги, с оценкой имущества 505 000 рублей согласно исполнительному документу. После чего направил заявку на реализацию указанного имущества. Реализация имущества была поручена ООО «Евразия», которой для реализации были переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО7 направлено сообщение директора ООО «Евразия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации нежилого помещения №а по адресу: <адрес> р.<адрес>. Имущество не было реализовано ввиду отсутствия заявок, что также подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Евразия» по признанию торгов несостоявшимися. При этом в сообщении содержалась просьба о вынесении постановления о снижении цены на 15%. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которым стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15% и составила 429250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов, между ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № и Минеевой Н.В. были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми ОАО Сбербанк России уступило новому кредитору (взыскателю) -ФИО9 право требования от должников по вышеуказанным исполнительным документам, в том числе от Храбровской Г.А. задоженности по всем вышеуказанным исполнительным листам. Договоры были исполнены. Определениями Благовещенского районного суда <адрес>, в том числе определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России на ФИО9 по вышеуказанным исполнительным листам, в том числе по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу № об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение в жилом доме общей площадью 43,6 кв.м., расположенного по <адрес>. Таким образом, ФИО9 является по всем вышеуказанным исполнительным производствам правопреемником ОАО Сбербанк России, то есть является взыскателем по исполнительным производствам. В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО7 направлено сообщение директора ООО «Евразия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации нежилого помещения №а по адресу: <адрес>. Имущество не было реализовано ввиду отсутствия заявок, что также подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Евразия» по признанию торгов несостоявшимися. При этом в сообщении содержалась просьба о вынесении постановления о снятии имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (начальником Благовещенского МОСП) Булаховым В.В. вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (начальником Благовещенского МОСП) Булаховым В.В. направлено предложение взыскателю ФИО9 оставить за собой имущество должника, - нежилое помещение в жилом доме общей площадью 43,6 кв.м., расположенного по <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе №, а именно по цене 378750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Благовещенского МОСП Булахова В.В. поступило заявление ФИО9 об оставлении за собой имущества должника, - нежилого помещения в жилом доме общей площадью 43,6 кв.м., расположенногое по <адрес> по указанной цене. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (начальником Благовещенского МОСП) Булаховым В.В. вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника в связи с передачей его взыскателю ФИО9 в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (начальником Благовещенского МОСП) Булаховым В.В. вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которым взыскателю ФИО9 передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе №. Как следует из материалов вышеуказанных исполнительных производств, пояснений судебного пристава Булахова В.В., взыскателя ФИО9 общая сумма долга, подлежащая выплате ФИО9 должником Храбровской Г.А. по вышеуказанным исполнительным листам превышает стоимость нереализованного имущества Храбровской Г.А., переданного ФИО9 по вышеуказанному постановлению в счет погашения долга. Каких-либо доказательств обратного, а именно, что размер задолженности Храбровской Г.А. перед ФИО25 составляет менее 378750 руб., должником Храбровской Г.А. не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, и что в постановлении судебного-пристава исполнителя не указано о последствиях возврата суммы, превышающей задолженность, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализация судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Согласно п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В силу п. 12 ст. 87 данного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта сумма превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель праве оставить нереализаованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Согласно п. 13 ст. 87 данного Закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В соответствии со ст. 92 указанного Закона в случае объявления торгов несотоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Булахова В.В. являются законными и обоснованными, вынесены в пределах его полномочий, направлены на исполнение исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов должника Храбровской Г.А. Доводы жалобы Храбровской Г.А. о том, что постановления являются незаконными, поскольку повторной реализации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, и в постановлениях отсутствуют мотивировки их принятия, являются несостоятельными, не соответствуют представленным материалам исполнительного производства, из которых следует, что вторичные торги по реализации имущества проводились и были признаны несостоявшимися, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона снял имущество с реализации, после согласия взыскателя принять нереализованное имущество снял с него арест, обоснованно ссылаясь в постановлении в качестве основания снятия ареста на передачу имущества взыскателю, и затем обоснованно, с соблюдением предусмотренной законом процедуры передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга. Доводы жалобы об ошибочном применении судебным приставом-исполнителем положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», и необоснованном неприменении положений ст. 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям. Как следует из материалов исполнительного производста и установлено в судебном заседании, должник Храбровская Г.А. не обращалась с заявлениями об оставлении недвижимого имущества, переданного на реализацию, за собой. Указанным правом, на наличие которого ссылается в жалобе, не воспользовалась. Напротив, в представленных материалах имеется заявление взыскателя об оставлении имущества за собой в счет долга. В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника Храбровской Г.А., а поэтому отказывает в её удовлетворении полностью. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы (заявления) Храбровской <данные изъяты> о признании несоответствующими закону постановлений судебного пристава-исполнителя Булахова <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ареста с имущества должника» и «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга» отказать полностью. Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд. Председательствующий В.П. Жежера