Дело № 2 - 301 / 2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скулкина <данные изъяты> к Голевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец –индивидуальный предприниматель Скулкин А.Г. обратился в суд с иском к Голевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просил взыскать с Голевой О.А. в возмещение ущерба 36090, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282, 72 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. была принята на работу оператором-кассиром к ИП Скулкину А.Г. на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 Место работы Голевой О.А. было определено в соответствии с договором по предоставлению персонала – касса торговой точки по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скулкиным А.Г. (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор предоставления персонала, в соответствии с которым ИП Скулкин А.Г. предоставил в распоряжение ИП ФИО3 свой персонал- оператора-кассира для выполнения им определенных работ в кассе торговой точки заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. переведена на постоянную работу оператором-кассиром. Во время болезни Голевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира исполняла ФИО6, которая, проверяя документы, обнаружила, что Голева О.А. присвоила себе вырученные от продажи деньги в сумме 40421, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. была временно отстранена от работы до выяснения обстоятельств в связи с выявлением недостачи в кассе продуктовой базы по <адрес> р.<адрес>. Голева О.А. в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ признала вину в присвоении денежных средств в сумме 39202 руб., указывая, что приняла от предпринимателя ФИО7 деньги в сумме 40421, 72 руб., а кассовый ордер оформила на 1219 руб., не оспаривала, что недостача денежных средств в кассе произошла по её вине.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было выставлено требование ИП Скулкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником Голевой О.А. по договору предоставления персонала в размере 40421, 72 руб. Голева О.А. нарушила трудовой договор, договор о материальной ответственности и потеряла доверие работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. была восстановлена на работе в должности оператора-кассира ИП Скулкина А.Г. Однако факт причинения ущерба работодателю установлен. Такой вывод виден и из решения суда о восстановлении Голевой О.А. на работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Голевой О.А. в возмещение ущерба удержана среднемесячная заработная плата в размере 4331 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Скулкина А.Г. и третьего лица на стороне истца ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Скулкина А.Г., Володина Л.В. уточнила исковые требования и основание исковых требований, просила взыскать с ответчицы в пользу истца сумму причиненного ущерба в полном размере - 40421 руб. 72 коп., указывая на то, что ущерб истцу причинен в результате недостачи денежных средств, полученных ответчицей по разовому документу – приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в качестве оплаты поставленных ему ИП ФИО3 товаров, то есть виновных действий ответчицы, которая приняв денежные средства в сумме 40421, 72 руб., по кассе провела только 1219 руб., а остальные деньги в кассу не внесла.
В судебном заседании представитель истца Володина Л.В. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании Володина Л.В., как представитель третьего лица ИП ФИО3, пояснила, что истец возместил третьему лицу причиненный Голевой О.А. ущерб в полном объеме согласно договору предоставления персонала. ИП ФИО3 не заключала с Голевой О.А. договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности.
Ответчица Голева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что деньги от ФИО7 по указанному истцом кассовому ордеру она лично не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был в кассе продуктовой базы ИП ФИО3 Указанный приходный кассовый ордер она действительно выписывала, но заранее при поставке товара ФИО7, передав его водителю-экспедитору, деньги по данному ордеру не получала. Недостача денежных средств в кассе могла образоваться по вине третьих лиц – водителей, оператора ПК ФИО16, ФИО6, которая исполняла её обязанности в период нахождения на больничном, и которые имели доступ к денежным средствам, к кассе и программе в её компьютере. Ревизия не проводилась. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ИП Скулкиным А.Г. она не подписывала, а договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности с ИП ФИО3 с ней не заключался. Деньги она себе не брала. Её вины в недостаче нет. Объяснительную, в которой она признала, что присвоила денежные средства, она дала под психологическим давлением ФИО9, так как была беременна, который ей угрожал возможными негативными для неё последствиями, если она не признает, что взяла деньги.
Представитель ответчицы Голевой О.А., Курмаева Т.А. в судебном заседании поддержала возражения ответчицы. Пояснила, что отсутствуют доказательства вины Голевой О.А. Доступ к кассе кроме Голевой имели ФИО6, ФИО16 Доступ к денежным средствам также имели водители-экспедиторы. Инвентаризация кассы при переводе Голевой на работу оператором-кассиром, при уходе на больничный, когда её обязанности исполняла ФИО6, не проводилась. С должностной инструкцией Голеву никто не знакомил, договор о полной индивидуальной (коллективной) ответственности с Голевой не заключался. Применительно к Голевой, приходно-кассовый ордер, на который ссылается истец, не может являться разовым документом, так как в силу занимаемой должности и работы, с Голевой О.А. должен был быть заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача, на которую ссылается истец, могла возникнуть у третьего лица по вине третьих лиц, в результате ненадлежащего бухгалтерского учета.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчицу, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей), так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Скулкину А.Г. оператором ПК-кассиром на период декретного отпуска другого работника, а затем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена оператором-кассиром на постоянную работу. Истцом ДД.ММ.ГГГГ с Голевой О.А. был заключен трудовой договор.
Свои трудовые обязанности Голева О.А. исполняла в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: р.<адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставления персонала, заключенного между индивидуальным предпринимателем Скулкиным А.Г. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), по которому исполнитель предоставил свой персонал оператора- кассира заказчику для выполнения работ в указанной выше торговой точке, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Голевой О.А., приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу и переводе на постоянную работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ представления персонала.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 направила индивидуальному предпринимателю Скулкину А.Г. требование о возмещении ущерба в размере 40421, 72 руб., причиненного Голевой О.А., ссылаясь на то, что последняя присвоила в указанном размере денежные средства, вырученные от продажи.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Скулкин А.Г. удовлетворил указанное требование в полном объеме, перечислил ИП ФИО3 в возмещение недостачи 40421, 72 руб., что подтверждается представленными требованием о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ссылается на то, что с Голевой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на то, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор предоставления персонала, на основании которых Голевой О.А. были вверены денежные средства ИП ФИО3, а также на то, что недостача денежных средств, принадлежащих ИП ФИО11 возникла по вине Голевой О.А., которой были получены денежные средства по разовому документу – приходному кассовому ордеру.
Однако истец не представил доказательств того, что ответчице на условиях полной материальной ответственности были вверены товарно-материальные ценности (денежные средства), принадлежащие ИП ФИО3, что ответчик в соответствии со ст. 243 ТК РФ отвечал за материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО3 и что недостача денежных средств в указанном истцом размере возникла по вине ответчицы.
Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между истцом и ответчицей, согласно которому ответчица отвечает за сохранность материальных ценностей, вверенных ей работодателем, то есть истцом, и не несет ответственность за ущерб, причиненный другим лицам и возникший у работодателя в результате возмещения ущерба этим лицам, а поэтому, в данном случае, не имеет значения и не является основанием для возложения на ответчицу ответственности за недостачу денежных средств, возникшую у третьего лица- ИП ФИО3 По данному договору, денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3, ответчице Голевой О.А. не вверялись.
Договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности третьим лицом ИП ФИО3 с ответчицей не заключался.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ предоставления персонала заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, ответчица стороной данного договора не являлась, а поэтому он не влечет для неё возникновения каких-либо прав или обязанностей, а то обстоятельство, что ответчица Голева О.А. имела доступ к товарно-материальным ценностям (денежным средствам), принадлежащим ИП ФИО3, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для возложения на ответчицу ответственности за недостачу денежных средств, возникшую у третьего лица ИП ФИО3
В судебном заседании установлено, что в торговой точке ИП ФИО3 по адресу: р.<адрес> трудовые обязанности исполняла как ответчица, так и работники ИП ФИО3, которые наряду с ответчицей имели доступ к товарно-материальным ценностям (денежным средствам), принадлежащим ИП ФИО3, и когда оператор-кассир Голева О.А. отсутствовала на рабочем месте, то её обязанности могли исполнять другие работники.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. находилась на больничном и её обязанности оператора-кассира исполняла ФИО6, являющаяся коммерческим директором ИП ФИО3, и которая в указанный период обнаружила недостачу денежных средств в кассе вышеуказанной торговой точки ИП ФИО3 в сумме 40421, 72 руб.
Вместе с тем, в указанный период инвентаризация денежных средств в кассе указанной торговой точки ИП ФИО3 не проводилась. Доказательств проведения таких инвентаризаций при приеме Голевой О.А. на работу, её переводе на постоянную работу, при замещении её на период больничного другим лицом, не представлено.
Из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица Голева О.А. в сверке участия не принимала. Кроме того, данный акт сверки произведен между двумя предпринимателями и свидетельствует только о производимых расчетах между ними, но не доказывает факт недостачи в кассе торговой точки ИП ФИО3 по адресу: р.<адрес> денежных средств в сумме 40421руб. 72коп. и по вине ответчицы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (водитель-экспедитор ИП ФИО3) пояснил, что летом 2010 года занимался доставкой товара ФИО7. У ФИО7 был долг, на что ФИО7 предоставил корешок оплаты. Пояснил, что приходно-кассовые ордера фиксируются после сдачи денег в кассу. Предприниматели могут сами приехать и оплатить товар. Товар на сумму 40421, 72 руб. возил ФИО7 водитель ФИО14. ФИО7 взял его в долг, а затем оплатил. Денежные средства принимала как кассир, так и ФИО6
Свидетель ФИО14 (водитель-экспедитор ИП ФИО3) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ товар был отпущен ФИО7 в долг. Он сдал Голевой О.А. приходно-кассовый ордер. Он также несет ответственность за денежные средства, когда получает их за товар. Он не видел получала ли Голева от ФИО7 денежные средства. Приходно-кассовый ордер могла выдать или Голева или второй оператор.
Свидетель ФИО6 (коммерческий директор ИП ФИО3) пояснила, что с ней заключался договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В период нахождения Голевой О. на больничном, она исполняла её обязанности. В этот период при развозке товара выяснилось, что у ФИО7 есть долг, на что ФИО7 привез приходно-кассовый ордер на сумму 40421,72 руб., но в кассе этой суммы не было, сумма по компьютеру не списана, но по кассе все шло. Инвентаризация кассы не проводилась. При смене ответственных лиц также не проводится. По документам все было правильно, остаток шел. Она видела как Голева принимала деньги от ФИО7, но не видела куда их положила. Считает, что если эти деньги поступили в кассу, Голева их забрала, а приходно-кассовый ордер аннулировала. Когда Голева отсутствовала на рабочем месте, то доверяла оператору Тиняковой, которая также иногда принимала деньги. Недостачу она обнаружила в связи с тем, что у покупателя был документ об оплате товара, а у ИП ФИО3 его не было. Считает, что такое возможно, если взять деньги из кассы. При выяснении указанных обстоятельств Голева говорила, что деньги не брала, но дала согласие, чтобы долг высчитали из заработной платы. При ней давление на Голеву никто не оказывал. До этого была недостача по кассе на сумму 87000 руб., которая к спору не относится. Кто-то из двух операторов аннулировал ордер на ФИО7, а деньги взял себе.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит, что они с достоверностью не подтверждают факт получения лично Голевой О.А. денежных средств в сумме 40421, 72 руб. от ИП ФИО7 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и бесспорно не свидетельствуют о том, что недостача денежных средств в указанной сумме образовалась по вине Голевой О.А., которая, оспаривает данные обстоятельства, и утверждает, что согласно сложившемуся порядку, он выписала приходно-кассовый ордер заранее при поставке товара, поставила печать, подпись, но деньги по данному ордеру не получала, что подтверждается также и показаниями указанных свидетелей, о том, что товар был отпущен ИП ФИО7 в долг.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе подтверждает лишь факт получения от ИП ФИО7 предпринимателем ФИО3 денежных средств в сумме 40421, 72 руб. ( без указания основания получения), и при отсутствии инвентаризации денежных средств в кассе торговой точки ИП ФИО3 по адресу: р.<адрес>, не может свидетельствовать о недостаче именно этой суммы и о вине в недостаче ответчицы Голевой О.А., с которой, в силу выполняемой работы оператора-кассира и доступа к материальным ценностям, денежным средствам ИП ФИО3 других лиц, должен был быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что указанная сумма была получена Голевой О.А. по разовому документу, суд находит несостоятельными. Сам факт получения ответчицей денежных средств не доказывает наличие ущерба для ИП ФИО3, и следовательно для истца.
Объяснительная Голевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании своей вины в присвоении денежных средств в сумме 39202 руб. и о возмещении ущерба Скулкину А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе, в отсутствие других доказательств ( совокупности доказательств), объективно и бесспорно подтверждающих, что денежные средства были ей вверены, получены на условиях полной материальной ответственности, что её виновные действия привели к недостаче денежных средств, принята быть во внимание не может.
Должностные обязанности оператора-кассира Голевой О.А. суду истцом и третьим лицом не представлены.
Ссылку истца на то, что вина Голевой О.А. в недостаче денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, установлена решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной и не принимает во внимание, поскольку указанное решение было принято судом по делу по иску Голевой О.А. к ИП Скулкину А.Г. о восстановлении на работе, в котором третье лицо- ИП ФИО3 участия не принимала, а поэтому положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (так указано в постановлении) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по заявлению Скулкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неизвестным лицом денежных средств в сумме 40421 руб. 72 коп., принадлежащих ИП ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, то есть виновных действий Голевой О.А. в хищении указанной суммы денежных средств органом дознания не установлено.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба, его причины и порядок установления.
Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.
Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», согласно п. 37 которого в сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте по её результатам указывается их сумма и обстоятельства возникновения.
Третьим лицом и истцом, в нарушение требования закона не была проведена ревизия (инвентаризация) кассы с пересчетом денежной наличности в кассе и сверкой по данным учета по кассовой книге с участием ответчицы в торговой точке по адресу: р.<адрес>, являющейся местом работы ответчицы. Не проводились такие ревизии и при принятии на работу ответчицы, при её переводе на постоянную работу, при временной нетрудоспособности, когда обязанности ответчицы исполняло другое материально ответственное лицо (смена кассира).
Обнаружение недостачи одним лицом, исполнявшим, кроме того, обязанности кассира, без проведения ревизии кассы, на что ссылается истец в обоснование иска, не основано на требованиях законодательства, и не может служить доказательством обнаружения недостачи и её наличия. Фактически инвентаризация (ревизия) не проводилась и не устанавливалось наличие или отсутствие денежных средств, вменяемых в недостачу Голевой О.А.
Ссылки представителя истца и показания свидетеля ФИО6 в той части, что для обнаружения причин возникновения недостачи привлекались иные лица –специалисты, суд во внимание не принимает как несостоятельные, поскольку таких доказательств (показания свидетелей, письменные доказательства о проверке и установления причин недостачи, подписанные указанными специалистами) суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истец не доказал, что денежные средства в сумме 40421, 72 руб., на взыскании которых настаивает истец, не были внесены ответчицей в кассу ИП ФИО3 в указанной торговой точке, не доказал недостачу денежных средств в указанной кассе.
Учитывая, что в установленном порядке ревизия и проверка наличия ущерба для истца последним, а также третьим лицом ИП ФИО3 не были проведены и совокупности иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостаче денежных средств в кассе и о вине ответчицы в невнесении денежных средств в кассу не представлено, суд находит несостоятельными ссылки представителя истца об установлении факта недостачи и причинения истцу ущерба по вине ответчицы, и необоснованными исковые требования истца.
Ссылка истца на то, что он возместил недостачу, возникшую у ИП ФИО3, а поэтому вправе требовать возмещения ущерба, возникшего у него в результате возмещения ущерба третьему лицу, несостоятельна. Надлежащих доказательств причинения ущерба истцу, как указано выше, истцом не представлено.
Поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба, то у ответчицы отсутствует обязанность доказывать отсутствие своей вины.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений приведенных в решении норм закона применительно к возникшим в данном случае правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, а поэтому отказывает в удовлетворении иска полностью.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчицы судебных расходов, понесенных истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скулкина <данные изъяты> к Голевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 40421 рубль 72 копейки, отказать полностью.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера