Дело № 2-445/2011г.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

      Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера В.П.,

при секретаре Краснопёровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Фоменко <данные изъяты>, Рапина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

     Фоменко Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Степноозерская управляющая организация» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, неначисленной в результате отстранения от работы, взыскании премии, незаконно неначисленной ему за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Рапин Г.К. обратилась в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, неначисленной в результате отстранения от работы, взыскании премии, незаконно неначисленной ему за июнь 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в ООО «Степноозерская управляющая организация» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ слесарями-сантехниками (дежурными). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа были отстранены от работы директором ООО «Степноозерская управляющая организация» за неисполнение заявки по распоряжению директора. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который считают незаконным. Они были лишены права написать объяснения, акт об отказе в написании объяснения работодателем был составлен незамедлительно. К их случаю положения ст. 76 ТК РФ об отсранении от работы не подходят. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работ не предусмотренных трудовым договором. Статья 379 ТК РФ дает право работнику отказаться от выполнения работ, когда они не предусмотрены трудовым договором, непосредственно угрожают жизни и здоровью работника.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцы Фоменко Ю.И., Рапин Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, изложенным в исках. Пояснили, что с должностной инструкцией их никто не знакомил. Работы по прочистке водостоков (ливневок) на крышах домов они не выполняли, на это имеется специальная строительная бригада. От такой работы они были вправе отказаться. Они должны выполнять только внутридомовые работы. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 21 часа устранили порыв в подвале по <адрес>, затем пошли заполнять водой систему отопления по <адрес>. Примерно в 21 час. 30 мин. позвонила диспетчер ФИО3 и сказала, чтобы они шли прочищать водостоки на крышах пятиэтажных домов по <адрес>, так как водой с крыш затопило квартиры пятых этажей. Они сказали, что заполнят систему и придут минут через 30 в диспетчерскую. Через некоторое время им позвонила мастер ФИО8 и сказала, что директор отстранил их от работы. Они пришли в диспетчерскую. Приехал директор ФИО7, вызвал юриста, директор сказал, что отстраняет их от работы. Они пытались объяснить, что не отказывались от работы, сказали, что не должны выполнять такие работы. Им сказали написать объяснения. Они сказали, что подумают и напишут, но был сразу составлен акт об отказе дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ они пытались сдать свои объяснения секретарю, которая их не приняла. По их мнению, затопление квартир произошло из-за ветхого состояния крыш. Считают, что не совершали дисциплинарного проступка, согласны с размером невыплаченной им премии, заработной платы, указанной ответчиком в представленных справках. Настаивают на возмещении морального вреда, так как были незаконно отстранены от работы, подвергнуты дисциплинарному взысканию, лишены премии.

    Представитель ответчика Янышевская Н.А. исковые требования истцов не признала. Считает действия работодателя правомерными. Истцы знакомились с должностной инструкцией, должны были выполнить распоряжение диспетчера, необходимо было прочистить водостоки на крышах, так как шли дожди и затопило квартиры пятых этажей. При этом никакой опасности указанные работы для истцов не представляли и входят в обязанности истцов. Истцы отказались сразу дать объяснения, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ директор вновь предложил истцам дать объяснения, но объяснения истцами представлены не были. Считает, что соблюден порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. За невыполнение ими должностных обязанностей они были отстранены от работы, им правомерно объявлен выговор и лишены премии за июнь 2011 года. Просит отказать в удовлетворении требований истцов полностью.

     Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Фоменко Ю.И., Рапин Г.К. работают слесарями-сантехниками (дежурными) в ООО «Степноозерская управляющая организация». С каждым из них работодателем заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным трудовым договорам истцы приняты на работу на должность слесарей-сантехников (дежурных) в участок по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в жилых домах.

            Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются приказами о

      приеме на работу истцов, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ

            Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцам работодателем было применено

      дисциплинарное взыскание, а именно им был объявлен выговор за отказ от выполнения

      заявки по распоряжению директора без уважительной причины по прочистке внутренних

      водостоков по адресам: <адрес> Указанным приказом

      истцы также лишены премиальной оплаты труда за июнь 2011 года на 100 %.

            В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до 02 часов

      ДД.ММ.ГГГГ) являлся по представленному графику рабочим днем для истцов. Они

      находились на работе. В вечернее время около 21 часов выполняли свои должностные

      обязанности -заполняли водой систему отопления в жилом доме по <адрес> в

      р.<адрес>. В период с 21 до 22 часов им позвонила диспетчер ФИО3 и

      сообщила, что им необходимо идти прочищать водостоки на крышах домов по ул.

      <адрес> так как поступают заявки от жильцов, что с крыш бежит вода

      в квартиры. Они не выполнили данную работу и около 23 часов были отстранены от

      работы директором ООО «Степноозерская управляющая организация» ФИО7

          Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией журнала

      заявок, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8

          Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером. Ей

      поступили заявки от жильцов домов по <адрес>, что с крыш в

      квартиры бежит вода. Дежурные слесари Рапин и Фоменко выполняли в это время работы

      по заполнению водой системы отопления по <адрес>. Они им позвонила, время

      было около 21-22 часов и сказала, чтобы они шли по вышеуказанным адресам и

      прочистили водостоки. Они отказались, пояснив, что заполнят систему и придут. Она

      сообщила об этом директору, который вызвал мастера ФИО8. После чего в

      диспетчерскую пришли Рапин, Фоменко, пришла мастер ФИО8, приехал директор

      ФИО10, юрист Янышевская, стали разибраться. Она не знает, выполняли ли такие

      работы истцы раньше или нет. Она не помнит подробностей выяснения всех

      обстоятельств, не помнит, отказывались или нет истцы дать объяснения, но акт о том, что

      они отказались выполнить работы и дать объяснения она подписывала.

           Свидетель ФИО8 (мастер ООО «Степноозерская управляющая организация)

       показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ей позвонила диспетчер ФИО3 и сказала, что

      слесари Рапин и Фоменко отказались идти прочищать сливы на домах. Они выполняли

другую работу по запитке системы отопления, которая не является авариной, а затопление квартир -аварийная работа. Отказались выполнять работу по прочистке ливневок-водостоков, были вызваны другие работники для выполнения этой работы. Рапин и Фоменко были отстранены директором от работы в связи с отказом от выполнения указанной работы. Дежурные слесари в выходные дни подчиняются распределителю работ-диспетчеру. Истцам предлагалось написать объяснения. Они сказали, что напишут. ДД.ММ.ГГГГ им вновь предлагалось дать объяснения. Объяснительных у истцов она не видела.

     Свидетель ФИО7 <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ шли дожди, начало топить квартиры последних этажей. Он дал распоряжение диспетчеру прекратить все плановые работы и направить дежурных слесарей прочистить водостоки (ливневки) на крышах домов, откуда поступили заявки, т.к. это является аварийной ситуацией. Диспетчер позвонила ему и сказала, что слесари Рапин и Фоменко отказались. Он дал распоряжение вызвать мастера ФИО8 для решения этого вопроса и сказал, что отстраняет Рапина и Фоменко от работы. Затем пытался выяснить у них почему они отказались. Они говорили, что не должны делать эту работу, хотя это входит в их обязанности. В письменном виде истцы не отказывалсиь от выполнения работы. Выполнение этих работ не представляло опасности для истцов. В рабочие дни такие работы выполняет строительная служба, а в выходные дежурные слесари. Истцам ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать объяснения. Фоменко сказал, что посоветуется и напишет позже. Рапин не написал, но и не говорил, что отказывается. В 23 часа он их отстранил от работы. ДД.ММ.ГГГГ он им предложил дать объяснительные, объяснительные от истцов не поступили. Принял решение о объявлении им выговора и лишении премии за июнь 2011 года.

    Показания свидетеля ФИО9, показавшего, что он присутствовал в составе комиссии при обследовании квартир Бугаевых, ФИО11 по <адрес> после затопления этих квартир, не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, а поэтому суд их во внимание не принимает.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    По смыслу закона не может рассматриваться как дсициплинарный проступок отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

           В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания

      работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении

      двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется

      соответствующий акт.

           В судебном заседании установлено, что истцам ДД.ММ.ГГГГ представителем

      работодателя было предложено дать объяснения, и как следует из пояснений истцов,

      показаний вышеуказанных свидетелей ФИО7, ФИО8, истцы не

      отказывались предоставить свои объяснения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ

      представителями ответчика был составлен акт о том, что истцы отказались дать

      объяснения.

           При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ, то

      есть до истечения двух рабочих дней с момента затребования от истцов объяснений,       

      был составлен вышеуказанный акт. Таким образом, акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе

      истцов предоставить объяснения не может являться допустимым доказательством и суд

      его во внимание не принимает.

    Доводы представителя ответчика и показания свидетелей ФИО8, ФИО6 о том, что истцам предлагалось дать объяснения повторно ДД.ММ.ГГГГ и истцы объяснения не представили, суд во внимание не принимает, поскольку после указанной даты работодателем не составлено соответствующего акта об этом, в связи с чем суд находит, что работодателем был не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцам.

    Довод представителя ответчика о том, что истцы подписали оспариваемый приказ, в котором имеется ссылка на акт об их отказе дать объяснения, и следовательно истцы с этим согласились, суд находит несостоятельными, поскольку подписание истцами приказа свидетельствует лишь об ознакомлении с ним, но не о согласии с изложенными в нем обстоятельствами и сведениями.

    В силу ст. 60 ТК РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

    Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи отстранения работника от работы.Случаев, предусмотренных указанными нормами закона, ответчиком не указано и в судебном заседании не приведено и не установлено.

    Как установлено в судебном заседании, истцы были отстранены от работы за отказ от выполнения заявки по распоряжению директора без уважительной причины. Однако, указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 76 ТК РФ и иными федеральными законами в качестве основания для отстранения работника от работы, поскольку отказ работника от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и в предусмотренных законом случаях, может служить основанием для привлечения в будущем работника к дисциплинарной ответственности, а не отстранения от работы. Кроме того, истцы могли выполнять другие работы, предусмотренные трудовым договором до окончания их смены (рабочего времени), но были необоснованно отстранены работодателем от работы.

     В судебном заседании установлено, что согласно указанным трудовым договорам истцы приняты на работу на должность слесарей-сантехников (дежурных) в участок по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в жилых домах, и в соответствии с п.9 трудового договора должны выполнять обязанности согласно рабочей инструкции.

    Ответчиком представлены суду рабочая инструкция №р слесаря-сантехника (дежурного) ООО «Степноозерская УО» от ДД.ММ.ГГГГ и журнал регистрации инструктажей на рабочем месте участка «внутридомовое оборудование». При этом представитель ответчика ссылается на то, что истцы были ознакомлены с указанной рабочей инструкцией, согласно которой они обязаны выполнять работы, в том числе по прочистке вентиляционных шахт и водостоков (п.2.1.1. Инструкции). Ознакомление истцов с указанной инструкцией, по утверждению представителя ответчика, подтверждается вклейкой на обложке вышеуказанного журнала инструктажей наименований нескольких инструкций, в том числе рабочей инструкции истцов.

     Между тем, истцы утверждают, что с рабочей инструкцией они ознакомлены не были и впервые её увидели в судебном заседании. При этом от них никто и никогда не требовал выполнения работ по прочистке водостоков на крышах пятиэтажных довов. Этим всегда занималась строительная бригада, которая имеет соответствующий допуск к работам на высоте. В представленном журнале они всегда, как им говорили, расписываются за технику безопасности.

      Суд, оценив указанные доказательства, находит заслуживающими внимание доводы истцов о неознакомлении с рабочей инструкцией, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих эти доводы истцов, ответчиком не представлено, а представленные доказательства - вышеуказанный журнал инструктажей на рабочем месте достоверно не свидетельствует об ознакомлении истцов с рабочей инструкцией, поскольку таких сведений в нем не содержится. Более того, в самой инструкции отсутствуют сведения, подписи истцов об ознакомлении именно с указанной инструкцией.

     В судебном заседании установлено, что истцы были направлены для выполнения работ по прочистке водостоков, находящихся на крышах пятиэтажных домов, в связи с затоплением квартир пятых этажей осадками через крышу. Вместе с тем истцы были приняты на работу на должность слесарей-сантехников (дежурных) в участок по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в жилых домах, а не внешнего оборудования. Каких-либо доказательств того, что водостоки, расположенные на крышах домов, являются внутридомовым инженерным оборудованием, которое и должны обслуживать истцы в силу заключенных с ними трудовых договоров, ответчик не представил.

      Кроме того, заявки от населения по поводу затопления их квартир через крыши домов, на которые ссылается ответчик, отражены в представленном журнале заявок на стройучасток, а не на участок внутридомового обрудования, что также подтверждает доводы истцов о том, что работы по прочистке водостоков не предусмотрены их трудовым договором, так как выполнялись и должны выполняться другими работниками стройучастка ООО «Степноозерская управляющая организация». Более того, как следует из приказа о применении к истцам дисциплинарного взыскания, они должны были выполнить работы по прочистке внутренних водостоков, тогда как в судебном заседании установлено из пояснений истцов, свидетелей, и из представленных представителем ответчика фотоснимков кровли (крыш) домов, из которых не усматривается, что указанные водостоки являются внутренними.

      При таких обстоятельствах суд находит, что в данном случае представители ответчика требовали от истцов выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и истцы были вправе отказаться от выполнения работ по прочистке водостоков, расположенных на крышах пятиэтажных жилых домов.

      При этом, доводы представителя ответчика о том, что в результате отказа истцов от выполнения работ по прочистке водостоков были затоплены квартиры граждан, и впоследствии ответчик был вынужден возмещать этим гражданам понесенные расходы, нести расходы по устранению нанесенного вреда, суд во внимание не принимает, поскольку из представленных суду доказательств следует, что затопление квартир уже имело место до направления истцов выполнить работы по прочистке водостоков. Кроме того, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истцов и затоплением квартир, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, что затопление квартир произошло по причине забивания водостоков, а не по иным причинам, ответчиком также не представлено.

     Кроме того, суд находит, что в приказе о применении к истцам дисциплинарного взыскания работодателем не указан конкретный дисциплинарный проступок (нарушение пункта должностной инструкции, невыполнение конкретной трудовой обязанности, возложенной на работника), за совершение которого истцы подвергаются взысканию в виде выговора и лишаются премии.

     Более того, ответчик, фактически применил к истцам несколько мер ответственности -отстранил их от работы и затем применил к ним дисциплинарное взыскание в виде выговора по одним и тем же мотивам и основаниям.

     По смыслу закона работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

     В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

      По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

     Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств неисполнения истцами без уважительных причин трудовых обязанностей, и, следовательно, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцами дисциплинарного проступка.

     Согласно положения о ежемесячном премировании рабочих, ИТР и служащих коллективного договора ООО «Степноозерская УО», представленного в судебное заседание, премия не выплачивается полностью или частично за невыполнение или нарушение рабочей и должностной инструкции.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено работодателем к истцам незаконно и они были необоснованно отстранены от работы и лишены премии за июнь 2011 года в полном объеме, и поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении им выговора и лишении премии, взыскании недополученной заработной платы и премии.

            Размер премиальной оплаты труда за июнь 2011 года, которой истцы были незаконно

       лишены, составляет согласно представленным ответчикам расчетам -справкам, у Фоменко

       Ю.И. - 3042, 70 руб., у Рапина Г.К. - 2253, 84 руб. Данные расчеты проверены судом, не

       оспариваются истцами, и суд находит их обоснованными и взыскивает с ответчика в

       пользу истцов невыплаченную за июнь 2011 года премию: Фоменко Ю.И. - 3042, 70 руб.,

       Рапину Г.К. - 2253, 84 руб.

            Кроме того, в результате незаконного отстранения истцов от работы, им была

       недоначислена и не выплачена заработная плата за время отстранения от работы. Исходя

       из представленных ответчиком и истцами справок и расчетных листов о размере

       среднемесячной, среднедневной заработной платы истцов, и установленных в судебном

       заседании фактических обстоятельств, времени (периода) отстранения истцов от

       работы размер невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в

       пользу Фоменко Ю.И. составляет 91 руб. 21 коп. ( из расчета: 364, 84 руб. : 12 х 3 часа), в

       пользу Рапина Г.К. - 64 руб. 61 коп. (из расчета: 258, 45 руб. : 12 х 3 часа).

             В соответствии ч. 4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование

       лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника,

       уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка

       увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального

       вреда.

             Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для

       компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников,

       суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда,

       причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

       в том числе и при нарушении его имущественных прав.

             В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в

       денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в

       случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации

       определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных

       обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику

       нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных

       заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и

       справедливости.

             Поскольку установлено, что ответчик нарушил права истцов, а именно незаконно

       применил к ним дисциплинарное взыскание, отстранил от работы, суд находит, что

       истцам были причинены в результате этого нарушения нравственные страдания, то есть

       был причинен моральный вред, а поэтому, суд с учетом требований разумности и

       справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения

       требования истцов о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу

       каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

            С учетом вышеизложенного исковые требования истцов подлежат частичному

       удовлетворению.

            В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из характера и размера удовлетворенных

       судом исковых требований истцов, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета

       государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фоменко <данные изъяты>, Рапина <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Степноозерская управляющая организация» об объвлении Фоменко <данные изъяты> и Рапину <данные изъяты> выговора и лишении их премиальной оплаты труда за июнь 2011 года признать незаконным.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация» в пользу Фоменко <данные изъяты> невыплаченную за июнь 2011 года премию в размере 3042, 70 руб., невыплаченную заработную плату в результате отстранения от работы 91, 21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация» в пользу Рапина <данные изъяты> невыплаченную за июнь 2011 года премию в размере 2253, 84 руб., невыплаченную заработную плату в результате отстранения от работы 64, 61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация» в доход бюджета Благовещенского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий                                                        В.П. Жежера