Дело № 2-320/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Тиняковой <данные изъяты> о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты отпускных, выплаты недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий ограничивающими право на труд.
У С Т А Н О В И Л :
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Тиняковой В.В. <данные изъяты> в магазин <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, основание личное заявление. <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ истец не исполняет обязанности продавца у индивидуального предпринимателя Тиняковой В.В., трудовой договор не расторгнут.
Ермоленко В.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Тиняковой В.В.в котором просил обязать Тинякову В.В. предоставить рабочее место, признать, что период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34 640 рублей из расчета 4330 рубх8 месяцев, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, признании действий ограничивающими право на труд и денежное вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице его представителя Шейерман Э.Э., увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета 5503 рубля в сумме 49 527 рублей, оплату отпускных из расчета ? отпускных в сумме 4127 руб. 12 коп., в компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, почтовые расходы 91 руб. 62 коп., также ранее заявленные расходы по оплате услуг представителя Шейермана Э.Э. в сумме 4500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице его представителя Шейерман Э.Э., увеличил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5865 рублей в связи с увеличением МРОТ до 5503 рублей. ( <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице его представителя Шейерман Э.Э., просил взыскать за фактическую потерю времени 2000 рублей в его пользу и в пользу представителя также 2000 рублей. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Шейерман дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проезду в судебное заседание в размере 280 рублей, а также расходы по составлению копии доверенности у нотариуса в сумме 100 рублей.
В обоснование исковых требований истец Ермоленко В.А. в исковом заявлении указал, что работает <данные изъяты> в магазине <адрес> в <адрес> в отделе бытовая техника у Индивидуального предпринимателя Тиняковой В.П.(далее ИП Тинякова В.В.)
В ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Благовещенка в административном здании по <адрес> ИП ФИО19 сообщил ему, что ИП Тинякова В.В. передает ему распоряжение пойти в отпуск сроком на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО21 и сообщил, чтобы он передал Тиняковой В.В., что он готов выйти на работу с любого назначенного дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обещал передать его просьбу. Несколько раз, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО22 и спрашивал, когда ему выходить на работу и просил выяснить у Тиняковой В.В., но до настоящего времени ему ничего не сообщили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ИП Тиняковой В.В.заработную плату за вынужденный прогул, обязать предоставить ему работу, признать действия ограничивающими право на труд и денежное вознаграждение.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Ермоленко В.А., надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела не явился, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. в обоснование иска пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> где он работал продавцом, была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача. Его и второго продавца ФИО16ДД.ММ.ГГГГ пригласили на <адрес> в р.п. Благовещенка в офис, где присутствовал ИП ФИО23 ФИО24 коммерческий директор ИП Тиняковой, ФИО25 частный детектив., ревизор ФИО26
Ему было предложено написать заявление об уходе в отпуск без содержания, он написал заявление об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ срок окончания отпуска не писал, предполагалось на <данные изъяты> В заявлении кто-то доставил дату ДД.ММ.ГГГГ Второй продавец ФИО27 заявление не писала, продолжила работать. В период отпуска без содержания к нему приезжали ФИО28, требовали, чтобы он погасил недостачу, ФИО30 заявил, что он уволен, однако трудовую книжку ему не выдали. В течение всего времени он работал по договорам подряда, до настоящего времени не уволен и трудовая книжка ему не выдана. Он желает работать на своем рабочем месте, однако приступит после того, как ему выплатят заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ обращаться с заявлением о предоставлении работы, он не знал, т.к. был один раз в офисе ИП Тиняковой В.В.
Представитель истца Шейерман Э.Э. исковые требования поддержал, считает, что ФИО31 чинили препятствия Ермоленко по окончании отпуска без содержания препятствия выхода на работу, требовали у него возврата какой-то мифической суммы недостачи, в связи с чем у него был вынужденный прогул.
Ответчик ИП Тинякова В.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Представители ответчика Головачев А.В. и Володина Л.В. возражали против удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению Ермоленко работы, пояснили, что трудовые права Ермоленко не нарушаются, Ермоленко В.А. по окончании отпуска без содержания не желал и не желает приступать к исполнению своих трудовых обязанностей, на рабочем месте не появляется, с заявлением к ИП Тиняковой о предоставлении ему работы или об увольнении не обращается, на письменную телеграмму, направленную ему после обращения с иском в ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе, на работу не явился. По заявлению Ермоленко В.А. ему предоставлен отпуск без содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. изъявил желание в это время принять меры к погашению недостачи в магазине. Написал расписку о погашении недостачи частями с указанием сроков. Однако после окончания отпуска без содержания на работу не вышел, в магазин не пришел, также не обращался к ИП Тиняковой В.В. Представители ответчиков считают, что Ермоленко злоупотребляет правом.
Кроме того, представители ответчика признали иск в части, пояснили, что требования истца о выплате недополученной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5865 рублей признают, работодатель согласен выплатить эту сумму. О том, что с 1 апреля 2010 г. МРОТ необходимо выплачивать в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 г. работодатель не знала. Также признают в части иск о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором., а в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко В.А. и ИП Тиняковой В.В. заключен трудовой договор, Ермоленко принят на работу в качестве <данные изъяты> магазина бытовая техника в <адрес>. Заключение договора подтверждено приказом о приеме на работу. Ермоленко не оспаривает факт заключения договора и то, что он работал в должности продавца до ДД.ММ.ГГГГ.
Ермоленко также не оспаривает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ при производстве ревизии в магазине была выявлена недостача, что им написано заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления и приказа о предоставления отпуска отпуск предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко оспаривает это обстоятельство, утверждает, что отпуск он намеревался получить на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается Ермоленко, он не вышел на работу в магазин ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска, ни в настоящее время. При этом Ермоленко пояснил, что приступит к исполнению своих обязанностей только после оплаты ему среднего заработка за то время, которое он должен был работать после окончания отпуска без содержания.
Суд находит, что требования истца о признании действий работодателя ограничивающими право на труд и денежное вознаграждение, возложении обязанности на работодателя о предоставлении ему работы удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений права на труд нет, истец сам не желал и желает приступать к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела работодатель направлял истцу телеграмму с требованием приступить к работе, однако истец к работе не приступил, о чем имеется акт.
Препятствий для исполнения трудовых обязанностей у истца нет, в штатном расписании имеется свободная вакансия продавца с ДД.ММ.ГГГГ
Истец в исковом заявлении указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО33 и сказал, чтобы он передал Тиняковой В.В., что он готов выйти на работу с любого назначенного дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обещал передать его просьбу Тиняковой В.В., затем еще несколько раз звонил ФИО35, и тот обещал выяснить у Тиняковой В.В. день выхода на работу. В судебном заседании Ермоленко и его представитель заявили, что ФИО37 не работающий у ИП Тиняковой, сообщил, что Ермоленко может не выходить на работу, что он уволен.Затем Ермоленко пояснил, что ему было сказано, что пока не погасишь недостачу, на работу можешь не выходить. Об этих обстоятельствах Ермоленко не указывал в исковом заявлении, кроме того доводы Ермоленко, что ему чинились препятствия в том, чтобы он мог приступить к работе, в судебном заседании свое подтверждение не нашли.
Так свидетель ФИО39 суду пояснила <данные изъяты> что работала вместе с Ермоленко <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Заработная плата выплачивалась в размере минимальной 4330 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была обнаружена недостача, ее и Ермоленко ИП Тинякова пригласила в р.п. Благовещенка в офис. Однако Тиняковой в офисе не было, находился коммерческий директор ФИО40, ИП ФИО41, ФИО42 ФИО44 здесь же присутствовал представитель Ермоленко Шейерман Э.Э,. работник ИП Тиняковой ФИО45 В ходе разговора она написала заявление о том, что продолжит работу, а у нее из заработной платы будут удерживать недостачу. Ермоленко написал заявление о предоставлении отпуска без содержания. Срок отпуска она не знает. Больше месяца она работала одна, затем был принят на работу <данные изъяты> ФИО46 Ермоленко более на работу не приходил, к ней в магазине никогда не подходил, ни о чем не спрашивал.
Свидетель ФИО47. суду пояснил, что у него находится офис в одном здании с офисом ИП Тиняковой. ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко приехал к ИП Тиняковой, но ее не было. У него в кабинете провели встречу. При этом присутствовали два продавца, коммерческий директор ИП Тиняковой ФИО48, представитель Ермоленко Шейерман.При нем оба <данные изъяты> написали расписки на имя Тиняковой В.В. о согласии погасить недостачу. Здесь же Ермоленко попросил предоставить ему отпуск без содержания, ему дали справку, о заработной плате, чтобы он мог получить кредит. Заявление об отпуске было написано на период с ДД.ММ.ГГГГ. Он сам передавал это заявление Тиняковой В.В., Ермоленко указал период отпуска полностью. По окончании отпуска без содержания Тинякова В.В. с ним консультировалась, говорила, что заявление об отпуске до Нового года, но Ермоленко не выходит на работу, не звонит. Более с Ермоленко он не общался.
Свидетель ФИО49 опроверг доводы Ермоленко, что по окончании отпуска без содержания Ермоленко звонил ФИО50 и просил узнать у работодателя, когда выходить на работу. Кроме того установлено, что свидетель ФИО51 и ИП Тинякова работают в одном здании, кабинеты рядом.
Доводы истца о том, что он не знал по какому адресу обращаться к ИП Тиняковой, опровергаются копией трудового договора, который хранился у Ермоленко, и где указаны адреса ИП Тиняковой В.В.
. Свидетель ФИО52 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактических брачных отношениях с Ермоленко. С его слов ей известно, что в магазине была недостача, что он написал заявление о предоставлении отпуска без содержания..В период отпуска без содержания к ним домой приезжало несколько мужчин и сообщили, что муж должен выплатить 60 000 рублей, угрожали тюрьмой. Она рассказала об этом Ермоленко, описала мужчин. После случившегося Ермоленко не желал выходить на работу и желает прекратить отношения с ИП Тиняковой. О том какие действия предпринимал Ермоленко, чтобы выйти на работу, она не знает.
Представители ответчиков пояснили, что работодатель могла попросить ФИО53 поговорить с Ермоленко по поводу того, когда он намерен выплачивать недостачу, однако зная манеру общения. ФИО54 с гражданами они не допускают, чтобы он мог высказывать угрозы.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку вынужденный прогул-время, в течение которого работник по вине администрации был лишен возможности работать. В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд Ермоленко ни разу не заявил работодателю о своем желании выйти на работу, не уведомил о причине своего невыхода на работу, кроме того из показаний свидетеля ФИО55 усматривается, что желания приступить к работе продавца Ермоленко не имел.
Требование истца о выплате ему недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, представители ответчика в этой части иск признали. Суд принимает признание иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы от 30 марта 2010 г. п. 3.12 с 1 апреля 2010 г. для работников внебюджетного сектора экономики установлен МРОТ 5503 рубля. Отказ от участия в соглашении ИП Тинякова не заявила. Ермоленко выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно в размере 4303 рубля, в связи с чем недополученная заработная плата в размере 5 865 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда в части, исходя из принципа разумности и справедливости, и находит сумму в 1000 рублей соразмерной для компенсации морального вреда истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, при этом суд находит указанные расходы разумными с учетом количества судебных заседаний, необходимости выезда в другой населенный пункт и с учетом категории рассматриваемого дела, трудовой спор.
Заключенным договором об оплате услуг представителя расходы истца подтверждаются.
Суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по проезду в судебное заседание пропорционально части удовлетворенных требований. Истцом заявлены исковые требования о выплате заработной платы в размере 55 392 рубля, суд удовлетворяет в части в размере 5865 рублей, что составляет 10, 58 %, отсюда подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 95 руб. 22 коп, в возмещение расходов по проезду 29 руб. 62 коп, почтовые расходы в сумме 9 руб. 69 коп,
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исковые требования истца о выплате ему компенсации за3/4 части ежегодного отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, он вправе использовать ежегодный отпуск, обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию возникает при увольнении работника.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика и ее представителей за фактическую потерю времени в пользу истца 2000 рублей и в пользу представителя также 2000 рублей суд не усматривает, поскольку систематического противодействия правильному рассмотрению дела со стороны ответчика и его представителей не было в ходе рассмотрения дела, оснований для применения ст. 99 ГПК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в виду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ермоленко <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиняковой <данные изъяты> в пользу Ермоленко <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в сумме
5865 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 95 руб. 22 коп, в возмещение расходов по проезду 29 руб. 62 коп, почтовые расходы в сумме 9 руб. 69 коп, а всего 11 499 рубля 53 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиняковой <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Захарова Е.В.