Дело № 2-417 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
с участием прокурора Дзюнзя М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко <данные изъяты> к ОАО «Птицефабрика Благовещенская» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Павленко Т.И. принята на работу в должности <данные изъяты> КГУП «Птицефабрика Благовещенская», ныне ОАО «Птицефабрика Благовещенская».Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Т.И. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также о прекращении трудового договора с Павленко Т.И. прогулами признаны дни ДД.ММ.ГГГГ
Павленко Т.И. обратилась с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в обоснование иска в заявлении указала, что причина ее отсутствия на работе была уважительной. ДД.ММ.ГГГГ ее сына призвали на срочную службу в ряды Российской армии. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя Генерального директора ОАО «Птицефабрика Благовещенская» ФИО13 о предоставлении ей отгулов ДД.ММ.ГГГГ Она имела право на отгулы за работу в выходные дни. По причине отсутствия секретаря-инспектора отдела кадров ФИО22 и Генерального директора ФИО13 на работе ДД.ММ.ГГГГ она отдала заявление заместителю Генерального директора, главному бухгалтеру ФИО5, которая ее в отгулы отпустила и сказала: «хорошо, иди». О том, что отгулы ей не предоставили ее никто не уведомил. При выяснении причин ее отсутствия на работе нарушен был порядок взятия объяснительной, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, кроме того, она работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полдня однако ее уволили с ДД.ММ.ГГГГкак указано в трудовой книжке. Генеральный директор в грубой форме, используя неформальную лексику, предлагал ей уволится, она считает это дискриминацией.
ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного нервного потрясения она была доставлена в скорую помощь с гипертоническим кризом, и ей был выдан с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности. Своими действиями работодатель причинил ей глубокие нравственные страдания, которые привели к ухудшению здоровья, Павленко просила в компенсацию морального вреда взыскать 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила взыскать в компенсацию морального 35 000 рублей и взыскать с ответчика в ее пользу оплату очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Павленко Т.И. и ее представитель Кращенко В.В. исковые требования поддержали, Кращенко В.В. при этом пояснил, что отсутствием Павленко на рабочем месте не причинено вреда работодателю, Павленко пояснила, что ФИО23 дает заведомо ложные показания, т.к. она взяла у Павленко заявление о предоставлении отгулов и разрешила идти в отгулы. Кроме того ДД.ММ.ГГГГв субботу она выходила на работу для посадки птиц, встречалась с ФИО25 директором птицефабрики, однако ей никто не сказал, что ей не разрешено идти в отгулы. Сына она проводила в армию ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгуле, утром на работу не пошла.
Представители ответчика Крун Н.А. и адвокат Калиниченко И.Т. возражали против удовлетворения иска, считали увольнение Павленко законным и обоснованным.
Суд выслушав сторон, свидетелей, заключение прокурора Дзюндзя М.В., считавшей необходимым в удовлетворении иска Павленко отказать, приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Истица имела право на получение отгулов за работу в выходные дни в количестве 4 дней, за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал Генеральный директор ОАО «Птицефабрика Благовещенская» ФИО13, находился в командировке в г. Барнауле, а также инспектор отдела кадров. ФИО9 По устному распоряжению ФИО13 обязанности директора исполняла заместитель генерального директора, главный бухгалтер ФИО5 Это обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, пояснившая, что ФИО10 давал ей указание составить приказ об исполнении его обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заявил, что в его отсутствие его обязанности будет исполнять ФИО5 Однако приказ оформить она не успела. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО5 не оспаривали эти обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Павленко Т.И. обращалась к ФИО5 с заявлением о предоставлении ей отгулов ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО15, пояснившие, что видели как Павленко Т.И. писала заявление, рассказывала им, что хочет получить отгулы ДД.ММ.ГГГГ, так как ее сына призывают на срочную службу ДД.ММ.ГГГГ и что намерена обратится с заявлением к ФИО5
Кроме того эти свидетели видели, как Павленко заходила с заявлением в кабинет ФИО5, а по выходу сообщила, что заявление отдала ФИО5, при этом ФИО15 пояснила, что Павленко сказала, что ФИО5 резолюцию не написала на заявлении. Какой состоялся разговор с ФИО5 у Павленко, она им не рассказывала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она отказалась принимать заявление, заявила, что не уполномочена решать такие вопросы, и предложила Павленко Т.И. обратиться к Генеральному директору по его возвращении из командировки. Заявление у Павленко Т.И. она не взяла.
Истица Павленко Т.И. оспаривая показания ФИО5 пояснила, что ФИО5 взяла заявление, устно сказала ей : «Хорошо, иди». Это заявление она видела на столе у директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Однако заявление не было зарегистрировано, было без резолюции и в связи с тем, что директор имел к ней неприязнь, то он воспользовался ситуацией, заявил, что уволит ее, а заявление он не видел. Показания ФИО5 Павленко объясняет тем, что сотрудники птицефабрики, в том числе и ФИО5 опасаются быть уволенными с работы, дают неправдивые показания.
Доводы Павленко Т.И., что она согласовала свой не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник и вторник, что ФИО5взяла ее заявление и разрешила получить отгулы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. ФИО5 это обстоятельство отрицает, заявление Павленко работодателем не представлено, других доказательств с достоверностью подтверждающих это обстоятельство не установлено.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в одном кабинете с ФИО5 Видел, как в кабинет приходила Павленко Т.И., у нее в руках он видел какие-то документы. О чем разговаривали ФИО5 и Павленко Т.И. он не слушал, был занят своей работой.
Доводы Павленко Н.А.о том, что свидетель говорит неправду, т.к. является сыном ФИО5, суд во внимание не принимает, поскольку показания Павленко о согласовании невыхода на работу ничем иным не подтверждаются.
Доводы Павленко о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей никто не позвонил домой и не спросил, почему она не на работает, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что невыход на работу был согласован с исполняющей обязанности руководителя птицефабрики ФИО5 К иным лицам о согласовании невыхода на работу Павленко не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Павленко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Коллективным договором предприятия не предусмотрено обязательное предоставление дополнительных дней отдыха в связи с призывом сыновей в армию.
Вместе с тем суд находит, что при увольнении Павленко Т.И. существенно нарушен порядок увольнения, что является основанием для восстановления на работе.
Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Свидетель ФИО9, инспектор отдела кадров, пояснила, что она предлагала ДД.ММ.ГГГГ Павленко Т.И. написать письменное объяснение по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что Павленко ответила, что у нее для написания заявления есть два дня, предусмотренных законом. Павленко в судебном заседании показала, что она не отказывалась от дачи письменного объяснения, а намеревалась взять справку из военкомата и приложить к письменным объяснениям.
Вместе с тем работодателем сразу же после предложения написать объяснение ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Павленко от дачи письменного объяснения, что не соответствует действительности. Тот факт, что Павленко директору заявляла, что она находилась в отгулах, не освобождал работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения Павленко, как это предусмотрено законом. Кроме того отказа от предоставления письменного объяснения со стороны Павленко не было.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что была приглашена для составления и подписания акта об отказе от дачи объяснения Павленко Т.И., но в ее присутствии Павленко Т.И. не отказывалась, ей об этом известно со слов. Что от Павленко требовали, она не знает.
Суд находит, что требование ст. 193 ТК РФ работодателем не выполнены.
В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ом часу Павленко Т.И. была доставлена в МУЗ Благовещенская центральная больница в скорую помощь, у нее установлено заболевание гипертанический криз, в 14 часов ей был выдан врачом кардиологом лист нетрудоспособности, назначено амбулаторное лечение. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из больницы, а также листком нетрудоспособности. Павленко в этот же день сообщила работодателю, что она больна, ей выдан лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО9 вручила по месту жительства Павленко Т.И. приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО9 пояснила, что приказ ею был изготовлен до поступления Павленко в больницу. Павленко Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней еще не был расторгнут трудовой договор, с приказами об увольнении и расторжении трудового договора ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
В судебном заседании такого злоупотребления правом со стороны Павленко не установлено. Работодатель знал ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности Павленко Т.И. Таким образом работодатель уволил Павленко с ДД.ММ.ГГГГ в период ее временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение является незаконным. Показания ФИО9 о том, что приказы были изготовлены до поступления Павленко в больницу не подтверждаются совокупностью других доказательств, время издания в часах в приказах отсутствует. Свидетель ФИО9 признает, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не предъявляла Павленко Т.И. для ознакомления, а предъявила ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко должна была передавать товаро-материальные ценности, находящиеся у нее в подотчете главному ветврачу ФИО17.
Истица знала о намерении работодателя ее уволить, ей было предложено во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГвыйти на работу для передачи товаро-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете. Дата, с которой будет уволена истица, ей была неизвестна. Увольнение работника в день его нетрудоспособности законом запрещено.Работодатель имел возможность расторгнуть трудовой договор по окончании нетрудоспособности Павленко.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд находит увольнение Павленко Т.И. незаконным, удовлетворяет ее исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Павленко Т.И. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 38 рабочих дней вынужденного прогула и среднедневной заработной платы за 12месяцев работы до увольнения 229 руб. 07 копеек, а всего 8704 рубля 66 копеек.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает необходимым удовлетворить иск Павленко Т.И. о компенсации морального вреда в части, исходя и принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы в компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Исковые требования Павленко Т.И. о взыскании компенсации за не предоставленные ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГудовлетворению не подлежат, поскольку факт предоставления отпуска подтверждается приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого Павленко Т.И. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, согласно которого в указанные дни указан отпуск и расчетными листами по оплате отпускных.
Павленко Т.И. не оспаривала в судебном заседании, что отпуск в указанное время она использовала, однако в личной карточке работника указан отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Павленко заявила, что в это время ежегодный отпуск ей не предоставлялся. Работодатель это обстоятельство не оспаривает, при этом представитель ФИО5и инспектор отдела кадров ФИО9 пояснили, что указанная запись в карточку внесена ошибочно, ежегодный отпуск Павленко в указанное время не предоставлялся. Из материалов дела, копий приказов, расчетных листов усматривается, что истице не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа об увольнении истице выплачена денежная компенсация за 65 дней непредоставленного ей ежегодного отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественного характера в муниципальный бюджет в связи с тем, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подачи искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Павленко <данные изъяты> удовлетворить в части.
Восстановить Павленко <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> Отрытого Акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Отрытого Акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская»
в пользу Павленко <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула в сумме 8704 рубля 66 коп., в компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 9804 рубля 66 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Отрытого Акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская»
госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Захарова Е.В.
Копия верна: судья Захарова Е.В.