Дело № 2- 523/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Сокол Е.А. при секретаре: Крячуновой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Гребенюк <данные изъяты> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истица Шевченко В.Г. обратилась в суд с иском к Гребенюк Н.М. и просила обязать ответчика опровергнуть оскорбительные высказывания в ее адрес, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем публичного извинения и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. При этом в обоснование иска ею были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ответчик Гребенюк Н.М. закрыла в квартире на ключ ее, ФИО9, ФИО10 и больную хозяйку квартиры ФИО6 в принадлежащей ФИО6 квартире. При этом, закрывая квартиру, ответчик назвала ее воровкой. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные Гребенюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко <данные изъяты>, а именно сказанное слово «воровка». С учетом того, что ответчица извинилась при ней в судебном заседании, истица не настаивала на такой форме опровержения. Ответчик Гребенюк Н.М. согласилась, что незаконно закрыла истицу в квартире, полагая, что она совершила хищение имущества из квартиры ФИО6, за которой она, Гребенюк ухаживала. Сделала она так не со зла, а просто не разобралась. Воровкой истицу она не называла. Позднее в судебном заседании ответчик пояснила, что допускает, что могла сказать это, поскольку была в стрессовой ситуации, но сделала это не со зла. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Шевченко Н.М. необходимо удовлетворить. Согласно ст. 152ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что до смерти ФИО6 она ухаживала за ней. После того, как ФИО6 обворовали, выяснилось, что вор оставил свой плащ или пальто в квартире ФИО6. Она, ФИО9, увидела Шевченко <данные изъяты> и попросила, чтобы та опознала этот плащ, поскольку последняя работает <данные изъяты> в этом доме. Шевченко и она пошли к квартире Прудниковой, там рядом был еще ФИО10, после чего Гребенюк затолкала в квартиру ее, Шевченко и ФИО10. При этом кричала на них "воры». Гребенюк закрыла квартиру и через полчаса пришла с участковым милиционером. Свидетель ФИО13 пояснил, что когда бабушка ФИО6заболела, то за ней стали ухаживать Гребенюк- ответчица и его, свидетеля, жена. ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк позвонила ему и сказала, что закрыла людей в квартире и пообещала позвонить в милицию. Он быстро собрался и приехал в квартиру к ФИО6, там уже был шум, гам. Незадолго перед этим у Прудниковой в квартире была кража и поэтому Гребенюк подумала, что возможно, что Шевченко и есть преступница. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик действительно говорила в адрес истицы слово "воровка", которое является порочащим и не соответствующим действительности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому установлено, что после того, как Шевченко В.Г. совместно с гр. ФИО9 и ФИО10 зашли в квартиру Гребенюк Н.М. закрыла входную дверь с лестничной площадки на замок и при этом пояснила, что гр.Шевченко В.Г. воровка и ушла за сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах иск Шевченко В.Г. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Шевченко В.Г. удовлетворить. Признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные Гребенюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко <данные изъяты>, а именно сказанное слово «воровка». Взыскать с Гребенюк <данные изъяты> в пользу Шевченко <данные изъяты> 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и 200 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов, всего взыскать 1 200 руб. 00 коп. Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд. Судья: Сокол Е.А.