ИМЕНЕМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка                                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе председательствующего В.И. Еременко,

С участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Липова Е.В.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев исковое заявление Демитрякова <данные изъяты> к ОАО «Кучуксульфат», о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возложению обязанностей по выплате премии,

У С Т А Н О В И Л:

В Благовещенский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Кучуксульфат» обратился Демитряков <данные изъяты>. и просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возложению обязанностей по выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании поданного искового заявления истец указывает, что он работал на ОАО «Кучуксульфат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «Г» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение хищения.

Далее истец указывает, что его виновность в совершенном деянии не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании истец Демитряков <данные изъяты>. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в момент задержания его сотрудниками ассоциации детективов «Вега-СБ» он сливал отстой и дополнил заявленные требования в части признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему необоснованно был уменьшен размер премии. В ходе проведения предварительного судебного заседания истец пояснил, что объяснение по данным обстоятельствам, было им дано под давлением.

Представитель истца - Кращенко <данные изъяты> также поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Копысова <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями, доводами истца и его представителя, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, т.к. увольнение Демитрякова <данные изъяты>. является законным и было осуществлено на основании произведенного задержания сотрудниками ассоциации детективов «Вега-СБ» и объяснения Демятрикова <данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора района <данные изъяты> полагавшего, что увольнение Демитрякова <данные изъяты>. является незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью п.п. «Г» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа <данные изъяты> ОАО «Кучуксульфат» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ - Демитряков <данные изъяты>. уволен ДД.ММ.ГГГГ, за совершение по месту работы хищения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демитряковым <данные изъяты> было написано объяснение, из которого следует, что он работал на тракторе <данные изъяты> и около 10-00 часов слил в 50-ти литровую канистру 25 литров дизтоплива на <адрес>. В момент слива его задержали сотрудники службы безопасности. В содеянном раскаивается, в дальнейшем такое не повторится.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» ФИО13, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 по факту слива из трактора <данные изъяты> <данные изъяты>, работником тепловых сетей цеха № Демитрякова <данные изъяты> дизельного топлива в количестве 25 литров, в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что Демитряков <данные изъяты>. сливал дизельное топливо из бака трактора, для очистки топливной системы от воды, таким образом, Демиряков <данные изъяты>. умысла на хищения дизельного топлива не имел.

Оценивая объяснение Демитрякова <данные изъяты>., данное им ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось сторонами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют показаниям Демитрякова <данные изъяты>., данными им в ходе рассмотрения материалов дела, по обстоятельствам слива дизельного топлива из бака для очистки топливной системы от воды, попавшей в топливо.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Копысовой <данные изъяты>., изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми был установлен факт слива топлива, т.к. сам факт слива топлива, не может служит основанием для увольнения, а обстоятельства хищения топлива (в том числе мелкого), не подтверждаются материалами дела, т.е. вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю тепловых сетей Демитрякову <данные изъяты>. уменьшен размер премии на 100% по итогам работы за сентябрь месяц 2011 года за хищение дизельного топлива.

Данное распоряжение нельзя признать законным, по вышеуказанным в решении обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования истца о признании распоряжения незаконным и взыскание премии, подлежит удовлетворению.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Демитрякова <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом, согласно представленного расчета, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубля (или <данные изъяты> рублей) в день, который составил <данные изъяты> рублей 47 копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ месяц +<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ месяц).

Кроме того, в соответствии с расчетным листом за сентябрь месяц Демитрякову <данные изъяты>. невыплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, решение суда в части восстановлении в должности, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Демитрякова <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Демитрякова <данные изъяты> и восстановить его в должности <данные изъяты> (цех №) ОАО «Кучуксульфат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Кучуксульфат» в пользу Демитрякова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 47 копеек, с учетом подлежащих удержанию денежных средств.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении Демитрякова <данные изъяты> премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Кучуксульфат» в пользу Демитрякова <данные изъяты>, премию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 28 копеек, с учетом подлежащих удержанию денежных средств.

Решение о восстановлении на прежней работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Еременко В.И.

Копия верна: судья                         В.И. Еременко.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-530/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение (не) вступило в законную силу «___» ___________ 2011 года

Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _____ Г.И. Козырко.