Дело №2–570/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирновой <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и ОАО «Кучуксульфат», о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Смирнова (Кирнисова) Е.В. обратилась в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 187 461,88 рублей и с ОАО «Кучуксульфат» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истица указывает, что между ней и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор №№ ипотечного страхования, по которому Страховщик, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1, 4.1.1 договора, обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в лице ОАО КГ «Форбанк» в сумме 187 461,88 рублей, в счет погашения ее ссудной задолженности как страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Далее истица указывает, что одним из застрахованных лиц является ее отец Кирнисов В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на наступления страхового случая, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не производит соответствующие выплаты, ссылаясь на то, что умерший проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ «Благовещенская ЦРБ», но не сообщил об этом страховщику.
В судебном заседании истица Смирнова Е.В. и ее представитель Кращенко В.В. не возражали против замены стороны по иску, но возражали против разделения требований, выделения их в отдельные производства и направлению по подсудности материалов дела, в части заявленных требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, пояснив, что они обратились в суд по правилам подсудности.
В ходе судебного разбирательства истица Смирнова Е.В. и ее представитель Кращенко В.В. уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать и Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в пользу выгодоприобретателя «Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А.», акционерное общество в погашение кредитного договора №№, страховую выплату в размере 187 461 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 88 копеек, а также просили взыскать с ОАО «Кучуксульфат» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Ромащенко Е.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с полученной телефонограммой просил провести судебное заседание в его отсутствие, на доводах представленного отзыва настаивал.
Из представленного отзыва следует, что представитель ответчика Ромащенко Е.А. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований указывая на то, что Кирнисов В.И. в течение действия договора, не сообщил страховщику обо всех обстоятельствах, предусмотренных пунктом 7.1.2 договора, оказывающих существенное значение на изменение степени риска и увеличение вероятности наступления случая по страхованию жизни и здоровья, в связи с обращениями Кирнисова В.И. в лечебное учреждение по поводу невралгии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением лечения на дневном стационаре с диагнозом: <данные изъяты>. Представитель ответчика указывает, что Кирнисов В.И., зная о своих заболеваниях, не сообщил об этом страховщику, в установленном договором порядке.
В судебное заседание не явился представитель «Газпромбанк Моргидж Фандинг ЗС.А.», акционерное общество, Шербакова О.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с полученной телефонограммой Щербакова О.А., просила провести судебное заседание в ее отсутствие, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что в настоящее время именно «Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А.», акционерное общество, является владельцем закладной. Из представленного отзыва следует, что исковые требования Смирновой Е.В. подлежат удовлетворению, доводы представителя страховой компании, являются несостоятельными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между обращениями застрахованного лица за медицинской помощью и причиной его смерти.
Выслушав доводы истицы и ее представителя, огласив представленные отзывы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик), с одной стороны, и Кирнисовой (Смирновой) Е.В. с другой стороны (страхователь), заключен комбинированный договор ипотечного страхования №№. Предметом настоящего договора является страхование жизни и здоровья Кирнисовой (Смирновой) Е.В., Кирнисова В.И., и Коровина А.В., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, в обеспечение исполнения кредитного договора – квартира №№, расположенная в доме №№, по <адрес>.
В соответствии с п.1.1 Договора настоящий договор заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств по возврату кредита (займа), выданного ОАО КБ «Форбанк» на основании Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктов 1.4, 1.5 Договора страхования выгодоприобретателем на момент заключения договора, является ОАО КБ «Форбанк», а в случае уступки прав по закладной – выгодоприбретателем считается законный владелец закладной, являющийся таковым на момент страхового случая.
Согласно пунктов 6.1, 6.2 Договора страхования, период страхования заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Кирнисов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа записи актов гражданского состояния администрации Благовещенского района Алтайского края, т.е. застрахованного лица наступила в период действия договора страхования.
Как установлено в судебном заседании, письмом ЗАО «Страхования группа Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователем нарушен пункт 7.1.2, 9.1 Договора страхования и им не было сообщено Страховщику обо всех обстоятельствах, оказывающих существенное значение на изменение степени риска и увеличение вероятности наступления случая по страхованию жизни и здоровья.
Из вышеуказанного письма следует, что согласно сведениям МУЗ «Благовещенская центральная больница» Кирнисов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в данное лечебное учреждение за лечебной помощью пор поводу невралгии тройничного нерва, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в дневном стационаре с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако ни Страхователь, ни Застрахованный не сообщили Страховщику об обращениях Кирнисова В.И. в лечебное учреждение по факту указанных выше заболеваний.
Аналогичная позиция изложена и в отзыве ответчика.
Суд не соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора страхования в течение действия Договора страхования страхователь (Застрахованный) обязан сообщать Страховщику обо всех обстоятельствах, оказывающих существенное значение на изменение степени риска и увеличение вероятности наступления страхового случая по страхованию жизни и здоровья Страхователя (Застрахованных).
Согласно пункта 3.1.1 Договора страхования страховым случаем является смерть Страхователя (Застрахованного), наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 5.1 Договора.
Кроме того, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Страхователя (застрахованного) является острая коронарная недостаточность. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного акта, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены морфологические изменения: атеросклероз артерий основания головного мозга, аорты в стадии фиброза, которые в причинной связи со смертью не стоят.
На основании вышеизложенного суд считает, что доводы представителя ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный Кирнисов В.И. обращался в МУЗ «Благовещенская центральная больница» за лечебной помощью являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между обращениями застрахованного за медицинской помощью и причиной его смерти, а также иные обстоятельства, которые являлись бы основанием для освобождения Страховщика от страхового возмещения в силу действия пункта 5 Договора и требований статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4.1 Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графе страховой премии и страховой суммы (приложение №5 к настоящему договору). На момент договора страховая сумма составляет 562 385 рублей 64 копейки.
Согласно таблице страховых взносов к комбинированному договору ипотечного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхования сумма по страхованию жизни Кирнисова В.И. составляет 187 461 рубль 88 копеек.
В судебном заседании установлено, что на основании протокола №93 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Страхования группа «Спасские ворота» реорганизовано, путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно Положению о Филиале в городе Барнаул Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», филиал является обособленным подразделением Компании, расположенным вне места нахождения Компании и осуществляет все ее функции, в том числе функции представительства.
На основании вышеприведенных норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет частично заявленные исковые требования Смирновой Е.В. и взыскивает с филиала в городе <адрес> Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», расположенного по проспекту <адрес> в пользу выгодоприобретателя «Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А.», акционерное общество в погашение кредитного договора №№, заключенного между ОАО КБ «Форбанк» и Кирнисовой <данные изъяты>, Кирнисовым <данные изъяты> и Коровиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 187 461 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 88 копеек.
Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования истицы в части взыскания с ОАО «Кучуксульфат» в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи, т.к. из представленных материалов следует, что медицинская помощь Кирнисову В.И. была оказана своевременно, согласно записям в журнале вызовов ОАО «Кучуксульфат».
Согласно вышеуказанным записям в журнале, после оказания Кирнисову В.И. первой медицинской помощи, на автомобиле скорой помощи он был гопитализирован (доставлен) в <данные изъяты> больницу.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 24 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Смирновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с филиала в городе Барнауле Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», расположенного по проспекту <адрес> в пользу выгодоприобретателя «Газпромбанк Моргидж Фандинг ЗС.А.», акционерное общество в погашение кредитного договора №№, заключенного между ОАО КБ «Форбанк» и Кирнисовой <данные изъяты>, Кирнисовым <данные изъяты> и Коровиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 187 461 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 88 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с филиала в городе Барнауле Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», расположенного по проспекту <адрес> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 24 копейки.
Решение в течение месяца со дня его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-570/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ.
секретарь суда Благовещенского районного суда _______(Г.И. Козырко).