Дело № 2- 518/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Горловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова <данные изъяты> к Мурзинцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л:
Истец Захаров А.А. обратился в суд с иском к Мурзинцеву Е.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного материального ущерба 52 807 руб. 85 коп.
При этом в обоснование иска Захаров А.А. указывал следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> во 2-ом часу ночи приехал в <адрес>, где встретил знакомых ответчика Мурзинцева Е.В. и ФИО6, с которыми решили употребить спиртные напитки. Приобретя спиртные напитки, он подъехал к магазину, расположенному в <адрес>, где совместно с Мурзинцевым Е.В. и ФИО6 они распили приобретенные спиртные напитки. После употребления спиртных напитков он уснул. Находившийся в автомобиле ответчик Мурзинцев Е.В. пересел на место водителя и совершил поездку по <адрес>. Управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не принадлежащем ему на праве личной собственности, двигаясь по <адрес>, расположенному <адрес> ответчик -Мурзинцев Е.В не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Истец считает виновником данного ДТП ответчика -Мурзинцева А.М.
В результате совершенного ДТП его автомобиль марки <данные изъяты> был существенно поврежден. Ответчик Мурзинцев Е.В после совершенного ДТП обещал восстановить поврежденный им автомобиль, а его <данные изъяты> –ФИО14 была написана расписка об оплате ремонта поврежденного автомобиля. В дальнейшем Мурзинцев Е.В отказался оплачивать ремонт автомобиля. Были проведены работы по восстановлению поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>. Данные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО10 Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила-52 807рублей 85 копеек, которая была оплачена им, т.е. истцом.
Ответчик Мурзинцев Е.В. добровольно выплачивать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме -52 807 руб. 85 коп. не желает, поэтому он был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика причиненного в результате совершенного ДТП ущерба.
В судебном заседании ответчик Мурзинцев Е.В. первоначально с иском не согласился, затем указал, что соглашается, но просил принять во внимание, что сейчас не работает и возместить сумму ущерба для него затруднительно.
Свидетель ФИО14, <данные изъяты> ответчика пояснила в судебном заседании, что она действительно обещала заплатить ответчику за причиненный ее <данные изъяты> ущерб, но сумма большая, такой кредит ей в банке не дали. <данные изъяты> же не работает, он виноват, поэтому пусть сам и отвечает.Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ этого года он в компании с другими парнями распивал в <адрес> спиртные напитки. Поскольку Захаров заснул, то за руль принадлежащей ему машины сел Мурзинцев. Он, свидетель сидел сбоку от водителя, а сзади были ФИО6 и Захаров. Мурзинцев не справился с управлением и ДТП произошло утром, возле мельницы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Захарова А.А. необходимо удовлетворить частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в повреждении автомобиля, принадлежащего Захарову А.А. на праве собственности, виновен Мрузинцев Е.В.
Согласно наряда - заказа и накладной от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО10, общая стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 52 807 руб. 85 коп. Данное обстоятельство ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил и в судебном заседании.
С данным размером ущерба ответчик не согласился, но доказательств в подтверждение своих возражений в этой части суду не предоставил.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ввиду того, что ответчик не работает, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком до 50 000 руб., а в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Захарова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзинцева <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, понесенные судебные расходы в сумме 1 700 руб. 00 коп., 1000 руб. за оформление искового заявления, всего взыскать 52 700 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья: Е.А. Сокол
Копия верна: Судья: Е.А. Сокол
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-518/2011г.
Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение (не) вступило в законную силу «___» __________________2011 г.
Секретарь суда: Г.И.Козырко