Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Крячуновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова <данные изъяты> к Иванкову <данные изъяты>, ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Иванков В.В. обратился в суд с иском к Иванкову А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Истец Иванков В.В. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, установлен диагноз <данные изъяты> На лечение он понес расходы в сумме 14300 рублей(приобретение лекарств, медицинских препаратов), а также на проезд в медучреждение г. Барнаула в связи с направлением для обследования затратил 3500 рублей. Истец просил взыскать с Иванкова А.А. в его пользу в возмещение расходов на лечение 17800 рублей, в компенсацию расходов на дальнейшее лечение и реабилитацию 50 000 рублей и в компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, водитель Иванков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Иванкова В.В.
В результате ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Иванкова А.А. застрахована страховой компанией ЗАО «Спасские Ворота» в лице филиала г. Барнаула.(Страховой полис серия №). Страхование распространяется на случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Спасские Ворота» в лице филиала г. Барнаула.
Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена соответчика, страховой компании, в связи с реорганизацией, в качестве соответчика привлечено ОАО « Страховая группа МСК».
В ходе рассмотрения дела требования уточнялись, заявлено требование о взыскании расходов на лечение с ОАО « Страховая группа МСК», в том числе и дополнительно расходов по проезду истца и его матери в г. Барнаул для медицинского освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 888 руб. 70 коп. на каждого, а всего 1777 рублей40 копеек.
Истец Иванков В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Иванков В.В. пояснил, что в связи с полученной травмой не помнит события, произошедшие за месяц до ДТП, после получения травмы он длительное время проходил лечение, месяц находился на стационарном лечении в больнице, в настоящее время наблюдается у психиатра. Считает, что и далее ему будет необходимо лечение, поэтому необходимо будет нести расходы.
Представитель истца Иванкова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сын не помнит обстоятельства ДТП, однако считает, что ответчик мог предотвратить наезд. Просила взыскать расходы на лечение со страховой компании, а моральный вред с ответчика Иванкова А.А., который причинил физические и нравственные страдания сыну. Иванков В.В. после ДТП проходил длительный курс лечения, был неадекватным, она вынуждена была его сопровождать в больницы г. Барнаула, куда сына дважды направляли на медосвидетельствование.
Ответчик Иванков А.А. иск признал в части, пояснил, что осознает то обстоятельство, что должен нести ответственность независимо от вины. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, что он является <данные изъяты> а также отсутствие его вины в совершении ДТП. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что работая в качестве <данные изъяты> на своем автомобиле, перевозил пассажира и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес>. В темное время суток и при плохом освещении он двигался со скоростью 40 км/час. В связи с тем, что по улице двигался встречный транспорт, он управлял автомобилем с ближним освещением. Неожиданно на проезжую часть из темноты справа под углом выскочил пешеход. Видя, что избежать столкновение путем торможения он не сможет, он принял влево, по избежать столкновения не удалось, пешеход ударился о правую часть автомобиля, Остановив автомобиль, он подбежал к пешеходу, после чего доставил его в больницу на своем транспорте, поскольку никто не захотел его везти. Очевидцев произошедшего он попросил не покидать место ДТП, о случившемся сообщил в ОГИБДД и после того, как доставил пешехода в больницу, вернулся на место ДТП. При доставлении потерпевшего в больницу он слышал от него резкий запах алкоголя. Считает, что в произошедшем ДТП виновен пешеход, который создал аварийную ситуацию на дороге, выбежав на дорогу перед его автомобилем.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК». Л.А. Краснова в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без участия представителя ОАО «Страховая группа МСК», в письменных отзывах просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, поездки в больницу г. Барнаула на такси, истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, а также просила снизить размер оплаты услуги такси до размера стоимости проезда на автобусе и отказать в выплате расходов, двух билетов на имя матери истца, Иванковой М.М.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик Иванков А.А, владеющий автомобилем на праве собственности и управлявший им в момент ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Иванкова А.А. застрахована страховой компанией ЗАО «Спасские Ворота» в лице филиала г. Барнаула.(Страховой полис серия №). Страхование распространяется на случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
В связи с реорганизацией ЗАО «Спасские Ворота» в качестве соответчика привлечен правопреемник - ОАО « Страховая группа МСК».
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик ОАО « Страховая группа МСК» обязан возместить вред здоровью истца Иванкова В.В., причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ п. 9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Иванкова В.В, обнаруженные у него телесные повреждения относятся к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель и могли образоваться в результате удара об автомобиль с дальнейшим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и грунт.
Согласно этого же акта Иванков В.В. в больнице провел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ Иванков В.В. поступил в больницу в общем состоянии тяжелое, сознание на уровне оглушения с <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза при выписке рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>.
Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Из представленных истцом рецептов, медицинской карты усматривается, что истцу выписывались лекарственные средства врачом <данные изъяты> и врачом <данные изъяты> как в период нахождения на стационарном лечении, так и в период реабилитации, в восстановительный период после перенесенной <данные изъяты>, согласно рецептов препараты платные, подлежали оплате истцом. Факт приобретения препаратов за наличный расчет подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками, счет-фактурами. Истцом подтверждены документально расходы на приобретение медикаментов, шприцов на сумму 14308 рублей80 копеек. Заявлен иск на сумму 14300 рублей.
Кроме того истец нес расходы на поездки в г. Барнаул в лечебные учреждения, куда направлялся дважды для консультаций.
Истец выезжал в Алтайскую краевую консультационную поликлинику(далее АККП г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской - направлением выданной МУЗ Благовещенская ЦРБ в АККП, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен в АККП г. Барнаула нейрохирургом, выставлен диагноз.
Кроме того истец направлялся психиатром МУЗ Благовещенская ЦРБ в АККПБ им. Эрдмана Ю.К., где проходил освидетельствованиеДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской -направлением в краевую <данные изъяты>, выпиской из медицинской карты., согласно которой Иванков В.В проходил амбулаторный курс лечения у <данные изъяты> Благовещенской районной больницы в ДД.ММ.ГГГГ ему выставлялся диагноз <данные изъяты>
Суд находит эти расходы необходимыми, являющимися расходами, понесенными на лечение и доводы ответчика о том, что компенсация указанных расходов не предусмотрена п. 49 ОСАГО суд во внимание не принимает, как не основанные на законе
ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в АККП г. Барнаула на такси, понес расходы по оплате услуг такси в размере 3500 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перевозки пассажиров, Иванкова вместе с матерью Иванковой М.М. отвозил на своем автомобиле в г. Барнаул и обратно ДД.ММ.ГГГГ Иванков В.В. был утомлен дорогой, жаловался на плохое самочувствие, вел себя не совсем адекватно. Со слов матери ему было известно, что у него последствия <данные изъяты> от ДТП. По поведению Иванкова В.В. было видно, что он плохо ориентируется в ситуации и по его мнению сам лично он не смог бы пройти освидетельствование в больнице. Иванков находился в больнице в течение дня, он ожидал его, а затем отвез в р.п. Благовещенка. За услугу он получил от Иванковых 3500 рублей.
Согласно заключению ВКК МУЗ Благовещенская ЦРБ на момент транспортировки в АККП Иванков В.В. нуждался в отдельном транспорте.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по проезду в лечебное учреждение г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей со страховщика.
Требование о взыскании расходов по проезду в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет в части. Суд взыскивает со страховой компании расходы по проезду Иванкова В.В., что подтверждается копиями железнодорожных билетов и расходы составили 638 руб. 90 копеек - проезд в плацкартном вагоне в г. Барнаул и 249руб 80 коп -проезд в общем вагоне из г. Барнаула., а всего 888 руб. 70 коп.
Расходы по проезду Иванковой М.М. совместно с сыном возмещению не подлежат в виду того, что суду не представлены доказательство в виде врачебного заключения о необходимости сопровождения Иванкова В.В. посторонним лицом.
В этой части суд в удовлетворении иска отказывает.
Требование истца о компенсации предполагаемых расходов на лечение в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства и обоснование необходимости нести в будущем расходы на лечение.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ с ответчика Иванкова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью. Факт причинения вреда здоровью именно ответчиков Иванковым А.А. в период управления им транспортным средством подтверждается не только показаниями сторон, но и показаниями свидетелей, материалами административного дела.
При этом установлено, что истец Иванков В.В. создал аварийную ситуацию на дороге, и его грубая неосторожность содействовала тому, что он был сбит автомобилем на проезжей части дороги. Иванков В.В. в сильной степени алкогольного опьянения в темное время суток внезапно вышел на проезжую часть дороги перед движущимся транспортом., не переходил улицу в месте пешеходного перехода, расположенного на перекрестке.
Свидетель ФИО20 пассажир такси под управлением Иванкова А.А., суду пояснил, что находился в автомобиле как пассажир такси, во время движения автомобиля по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> пешеход моментально оказался на проезжей части, откуда он появился он не видел.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около магазина <данные изъяты> в компании друзей. Неожиданно появился ранее незнакомый ему Иванков В.В. в сильной степени алкогольного опьянения, стал мешать отдыхать, бил бутылки с которых пил, залез на стол и стал читать стихи, Его попросили уйти, после чего он отвел его в строну, он видел его на проезжей части, его объехала машина. Затем он опять вернулся, стал вести себя аналогично, его вновь отправили, он видел, что он шел по дороге, а через время услышал хлопок. Когда подбежал на место, то увидел, что Иванков В.В. сбит и лежит за машиной.
Свидетель ФИО22 пояснил, что в вечернее время заходил в магазин <данные изъяты> и перед входом видел пьяного Иванкова В.В. Между ним и компанией парней возник конфликт, потасовка, после чего парень пошел в сторону конторы ОАО ПКЗ «Новый Путь». Он зашел в магазин, но через 3-4 минуты услышал скрип тормозов, парни закричали, что сбили человека и кто-то сказал «допрыгался». На дороге он увидел лежащего Иванкова В.В. головой ближе к осевой. Автомобиль «такси» стоял на встречной полосе. По повреждению автомобиля он увидел, что пассажир ударился о переднюю левую стойку. Водитель Иванков А.А. пояснял, что пешеход непонятно откуда выскочил.
Свидетель ФИО23 <данные изъяты> пояснил, что дознание по факту ДТП не закончено, однако было установлено, что пешеход переходил улицу не в месте перекрестка, где имелся пешеходный переход, кроме того находился в сильной степени алкогольного опьянения, появился перед автомобилем неожиданно. Водитель Иванков А.А. был трезв, что было подтверждено актом медосвидетельствования.
Свидетель ФИО24 <данные изъяты> дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ДТП, пояснил, что в рамках дознания по факту ДТП назначено производство автотехнической экспертизы на предмет имел ли техническую возможность предотвратить наезд на пешехода водитель Иванков, результатов нет.
Из материалов административного дела и показаний свидетелей следует, что в момент ДТП потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог контролировать свои действия, сам о произошедшем пояснить ничего не может. Факт нахождения в алкогольном опьянении подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Иванкова В.В.
Доводы ответчика Иванкова А.А. о том, что пешеход вышел неожиданно на проезжую часть в темное время суток в непосредственной близости от его автомобиля ничем не опровергаются.
Согласно абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика Иванкова А.А., степени тяжести телесных повреждений,, причиненных истцу, степени вини каждого в ДТП, суд считает необходимым взыскать в компенсацию морального вреда 15000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пользу муниципального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Иванкова <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого Акционерного общества « Страховой группы МСК» в пользу Иванкова <данные изъяты> расходы на лечение в сумме 20076 руб. 50 коп.
Взыскать с Иванкова <данные изъяты> в пользу Иванкова <данные изъяты> в компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Открытого Акционерного общества « Страховой группы МСК» в пользу муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края госпошлину в сумме 806 руб. 12 коп.
Взыскать с Иванкова <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 ждней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Захарова