Дело №2-390/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адаричевой <данные изъяты> и Строковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алёнка» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, признании незаконными условий трудового договора, исключении записей из трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Адаричева Е.А. и Строкова М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алёнка», в котором просят признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении за прогул без уважительной причины, признать недействительной запись в трудовой книжке об их увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ за весь период работы в ООО «Алёнка».
В обоснование исковых требований Адаричева Е.А. и Строкова указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Алёнка» <данные изъяты> по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ они были уволены за прогул. С этим они не согласны, так как уволились от работодателя по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ, поскольку работодатель не выплачивал им заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Адаричева Е.А. и Строкова М.С. уточнили исковые требования и просили признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении за прогул без уважительной причины, признать недействительными записи в трудовых книжках об их увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и обязать работодателя внести в трудовую книжку записи об увольнении по ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ за фактический период работы в ООО «Алёнка» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Адаричева Е.А. и Строкова М.С. дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчика: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ; взыскать моральный вред согласно ст.237 ТК РФ в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца; исключить записи в трудовых книжках о работе по совместительству в ООО «Алёнка», поскольку такие записи вносят только по желанию работника.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Адаричева Е.А. и Строкова М.С. вновь дополнили и уточнили исковые требования и просили признать несоответствующим действующему законодательству п.1.7 заключенного с ними трудового договора, взыскать с ответчика в пользу каждой из них задолженность по заработной плате в размере 24 392 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 476 руб. 50 коп.; дополнительную компенсацию по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; исключить из трудовой книжки сведения об их работе в ООО «Алёнка».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Строкова М.С., представитель истцов Кузнецова Т.А. отказались от иска в части требований о признании недействительной записи в трудовой книжке истцов об их увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст.80 ТК РФ.
В связи с частичным отказом истцов от иска производство по делу в части требований о признании недействительной записи в трудовой книжке истцов об их увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст.80 ТК РФ подлежит прекращению определением суда.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Адаричевой Е.А. и представителя ответчика, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец Строкова М.С., представитель истцов Кузнецова Т.А. поддержали исковые требования с учетом частичного отказа от иска по доводам, указанным в иске.
При этом Строкова М.С. в судебном заседании пояснила, что она и Адаричева Е.А. работали <данные изъяты> у ИП Шарохина, а также по совместительству <данные изъяты> в ООО «Алёнка». ИП Шарохин и ООО «Алёнка» занимают одно торговое помещение, при этом ИП Шарохин реализует продукты питания, а ООО «Алёнка» - спиртные напитки. Фактически они приступили к исполнению обязанностей <данные изъяты> в ООО «Алёнка» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из трудового договора, заключенного с ней, следует, что она работает в ООО «Алёнка» с ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна. Заработная плата ей не выплачена и поэтому она просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда она фактически приступила к исполнению обязанностей продавца в ООО «Алёнка». Также она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы. Записи в трудовой книжке о работе по совместительству в ООО «Алёнка» сделана без её согласия, поэтому она просит исключить эти записи.
Представитель истцов Кузнецова Т.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку фактически истцы приступили к работе в ООО «Алёнка» с ДД.ММ.ГГГГ и были уволены с ДД.ММ.ГГГГ, то и заработная плата должна быть взыскана за этот период в размере 24 392 руб. в пользу каждого истца. Эта сумма определена, исходя из размера минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением, а именно до ДД.ММ.ГГГГ из учета 5503 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 6330 руб. Размер заработной платы, предусмотренный п.1.7 трудового договора, не соответствует этому размеру, и поэтому пункт 1.7 трудового договора следует признать несоответствующим действующему законодательству. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцам заработную плату, и поэтому с него в пользу каждого истца необходимо взыскать денежную компенсацию в размере по 1 476 руб. 50 коп.
Выслушав истца Строкову М.С., представителя истцов Кузнецову Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Строкова М.С. приказом по ООО «Аленка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а Адаричева Е.А. приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу <данные изъяты> по совместительству на неполный рабочий день в магазин «Фаворит №2» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с каждым истцом был заключен трудовой договор, из условий которого следует, что истцы приняты на работу <данные изъяты> магазина «Фаворит-2» на неполный рабочий день (пункт 1.1 договора) по совместительству (пункт 1.4 договора); начало работы - с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора); оплата истцам установлена за фактически отработанное время в размере 300 рублей в месяц, в т.ч. районный коэффициент – 20% (пункт 1.7 договора).
Приказом по ООО «Аленка» № от ДД.ММ.ГГГГ Адаричева Е.А., а приказом №40 от ДД.ММ.ГГГГ Строкова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволены с работы за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.181 ТК РФ, с которыми Адаричева Е.А. и Строкова М.С. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что истцами Строковой М.С. и Адаричевой Е.А. пропущен срок обращения в суд с иском по требованиям: о признании несоответствующим действующему законодательству пункта 1.7 заключенного с ними трудового договора; о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения трудового договора; о взыскании с ответчика заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.
Так, в судебном заседании установлено, что об условиях трудового договора истцы узнали в день подписания ими трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с иском в суд с требованиями о признании условий трудового договора несоответствующих действующему законодательству, о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения трудового договора), о взыскании с ответчика заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцы могли обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца после истечения сроков обращения с иском в суд.
Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что указанный выше срок ими пропущен по уважительным причинам и поэтому подлежит восстановлению.
Так, в качестве причин истцы ссылаются на свое тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим оплатить услуги представителя и семейное положение (<данные изъяты>).
Суд находит, что указанные истцами обстоятельства не являются уважительными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали им самостоятельно без помощи представителя обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления истцам срока обращения в суд с иском по требованиям: о признании несоответствующим действующему законодательству пункта 1.7 трудового договора; о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика заработной платы в большем размере, чем этом предусмотрено трудовым договором.
Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в качестве <данные изъяты> магазина «Фаворит-2» ООО «Алёнка».
Как установлено в судебном заседании магазин «Фаворит-2» расположен по <адрес> и это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из объяснений Строковой М.С. в судебном заседании следует, что в ООО «Алёнка» она и Адаричева М.С. занимались продажей спиртных напитков.
Однако, из информации администрации Благовещенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине ООО «Аленка» по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации не выдавалась.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцы не могли осуществлять продажу спиртных напитков в указанном магазине в период ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцами счета-фактуры о поставке в ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Фаворит-2» ООО «Аленка» спиртных напитков и получение истцами этой продукции само по себе не свидетельствует, что истцы в указанный период времени выполняли обязанности <данные изъяты> ООО «Аленка».
Не свидетельствует об этом и журнал сдачи денежных средств в качестве выручки <данные изъяты> магазина в лице истцов <данные изъяты> поскольку в указанный период времени в данном магазине истцами, как <данные изъяты> ИП Шарохина, осуществлялась реализация другой продукции и соответственно, выручка от реализации этой продукции также передавалась истцами этому же <данные изъяты>. Кроме того, в вышеназванном журнале не указано, чья выручка, ИП Шарохина или ООО «Аленка», сдавалась <данные изъяты>.
Как следует из требований ч.1 ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Условиями трудового договора (пункт 1.7) предусмотрено, что оплата труда истцов по совместительству составляет 300 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов: о признании несоответствующим действующему законодательству пункта 1.7 трудового договора; о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика заработной платы в большем размере, чем этом предусмотрено трудовым договором.
Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению другие исковые требования Адаричевой Е.А. и Строковой М.С. по следующим основаниям.
Так, согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аленка» работодатель обязан производить заработную плату 10 и 20 числа каждого месяца.
Заработная плата истцам за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в установленные сроки, что подтверждается платежными ведомостями ДД.ММ.ГГГГ и истцами не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 393 руб. 30 коп. (261+132,3=393,3).
Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация, которая на день принятия судом решения составляет 1 748 руб. 05 коп. (130,5*7,75%/300дн.*5дн.=16,86 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 130,5*8/300*35дн.=121,8 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 130,5*8/300*23дн.=80,04 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 132,3*8,25/300*156дн.=567,57 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 261*8,25/300*134=961,78 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16,86+121,8+80,04+567,57+961,78=1748,05).
Сумма задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, на день принятия судом решения составляет 2 141 руб. 35 коп. (393,3+1748,05=2141,35).
Кроме того, суд удовлетворяет требования истцов об исключении из их трудовых книжек сведений об их работе в ООО «Алёнка» по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Ответчик не представил суду доказательств того, что эти сведения им внесены по желанию истцов. Истцы же оспаривают то обстоятельство, что они желали внести в свои трудовые книжки записи об их работе у ответчика.
При этом суд находит, что ООО «Алёнка» является надлежащим ответчиком по этому исковому требованию.
Как следует из трудовых книжек на имя Адаричевой Е.А. и Строковой М.С. сведения об их работе в ООО «Алёнка» внесены не ИП Шарохиным, а ООО «Аленка», что подтверждается наличием в трудовых книжках подписи директора и печати ООО «Алёнка».
В связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки на имя Адаричевой <данные изъяты> и трудовой книжки на имя Строковой <данные изъяты> сведения об их работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Алёнка».
При этом суд находит, что по этому требованию истцами не был пропущен срок исковой давности.
О наличии в трудовых книжках такой записи истцы узнали в день получения трудовых книжек, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцы вправе были заявить требования об исключении из их трудовой книжки записей о работе в ООО «Алёнка».
С такими требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по которому они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения сроков обращения с иском в суд, и с этого дня течение сроков исковой давности согласно ст.203 ГК РФ прерываются.
При таких обстоятельствах суд находит, что по этому требованию истцами не пропущен срок обращения с иском в суд.
Кроме того, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что бездействием ответчика по невыплате истцам заработной платы и действием ответчика по внесению в трудовую книжку истцов без их желания сведений о работе, как это предусмотрено законом, нарушены трудовые права истцов. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости и учитывает, что с ответчика в пользу истцов за задержку выплаты заработной платы уже взыскана денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. В связи с чем, суд находит, что сумма в размере 1 000 рублей каждому истцу в достаточной степени компенсирует нарушение ответчиком трудовых прав истцов.
Поскольку истцы в соответствии со ст.393 ТК РФ освобождены от уплаты судебных расходов суд не принимает решения о взыскании с них государственной пошлины по требованиям, в удовлетворении которых им было отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 8 800 рублей, принимая во внимание следующее.
В связи с тем, что истцами одновременно были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит исчислению в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, т.е. должна быть взыскана государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Так, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2 000 рублей по иску Адаричевой Е.А. и 2 000 рублей по иску Строковой М.С.
По требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, государственная пошлина согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей по иску Адаричевой Е.А. и 400 рублей по иску Строковой М.С.
Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 800 рублей (400+400+4000+4000=8800).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Адаричевой Е.А. и Строковой М.С. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алёнка» исключить из трудовой книжки на имя Адаричевой <данные изъяты> и трудовой книжки на имя Строковой <данные изъяты> сведения об их работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Алёнка».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алёнка» в пользу Адаричевой <данные изъяты> 2 141 руб. 35 коп. в счет невыплаченной заработной платы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 3 141 руб. 05 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алёнка» в пользу Строковой <данные изъяты> 2 141 руб. 05 коп. в счет невыплаченной заработной платы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 3 141 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алёнка» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 8 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна: Судья Н.В. Волохова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-390/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь суда Благовещенского районного суда Алтайского края Г.И. Козырко