Дело №2-422/2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации              

р.п. Благовещенка                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волоховой Н.В.

с участием прокурора Пермякова А.А.,

при секретаре Козырко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гертера <данные изъяты> к СПК Агрофирма «Гляденьский» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ истец Гертер А.В., действуя через своего представителя Кращенко В.В., обратился к СПК Агрофирма «Гляденьский» (далее СПКА «Гляденьский») в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в СПКА «Гляденьский» в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано по настойчивому убеждению работодателя и под влиянием отравляющих веществ, в связи с чем он не в полном объеме понимал последствия совершаемых им действий. Кроме того, работодатель уволил его не по истечению двух недель, предназначенных для отработки, а в день подачи заявления. Со стороны работодателя имело место неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, вследствие чего ему (Гертеру) был причинен вред здоровью.

    ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя Кращенко В.В., уточнил иск и просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с незаконным увольнением и 50 000 рублей - в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

    Дело рассмотрено в отсутствии истца Гертера А.В., просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

    В судебном заседании представитель истца Кращенко В.В. исковые требования Гертера А.В. поддержал, пояснив, что ответчиком на Гертера было оказано давление, в связи с чем он написал заявление об увольнении. Поскольку на тот момент Гертер находился под воздействием отравляющих веществ, он не понимал значения совершаемых им действий. Ответчик уволил Гертера в день написания им заявления без установленной законом отработки, и это обстоятельство также подтверждает, что заявление об увольнении Гертером было написано под давлением со стороны работодателя. Со слов Гертера ему известно, что такое давление было оказано представителем ответчика по делу Решетовой. Истец Гертер не был обеспечен индивидуальными средствами защиты и поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца Гертера, так как он, выполняя работы по химической обработке <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей, отравился этими химическими веществами.

    Представитель ответчика Решетова Н.С. в судебном заседании исковые требования Гертера не признала, пояснив, что при его увольнении работодателем не был нарушен закон. На Гертера ни с её стороны, ни со стороны кого-либо из работников СПКА «Гляденьский» не оказывалось давления по поводу его увольнения. Дата увольнения Гертера была указана им в заявлении, с чем работодатель согласился. При этом Гертер в устной беседе пояснил, что он уже договорился о трудоустройстве у другого работодателя и поэтому просит уволить его именно с этой даты. Гертер был обеспечен индивидуальными средствами защиты для работы с химическими веществами. По её мнению, отравление Гертера <данные изъяты> не нашло своего подтверждения. С <данные изъяты> Гертер работал ДД.ММ.ГГГГ, затем два дня выходил на работу и не жаловался при этом на свое состояние здоровья и обратился в больницу только ДД.ММ.ГГГГ. Врачами Гертеру был выставлен диагноз об отравлении неизвестным ядом, а не <данные изъяты>, как об этом утверждает Гертер.

    Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Пермякова А.А., полагавшего, что исковые требования Гертера А.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Как следует из ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

    Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в случае признания его увольнения незаконным.

    В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Кроме того, из требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В судебном заседании установлено, что истец Гертер А.В. с ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно принят на работу в СПКА «Гляденьский» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

    Приказом по СПКА «Гляденьский» от ДД.ММ.ГГГГ за № истец Гертер А.В. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.16). С этим приказом Гертер А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе об этом. В качестве основания издания данного приказа указано заявление работника.

    Из заявления Гертера А.В. следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). На этом заявлении имеется резолюция руководителя СПКА «Гляденьский» следующего содержания: «ОК. Уволить с ДД.ММ.ГГГГ».

    Трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ознакомления с приказом, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.79-81).

    Суд не принимает во внимание доводы истца Гертера А.В. о том, что его увольнение незаконно, так как произведено ответчиком до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Так, положения ст. 80 ТК РФ допускают расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения в соответствии с достигнутым между работником и работодателем соглашением, что в данном случае имело место быть, поскольку истец Гертер А.В. в своем заявлении просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, с чем работодатель согласился.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Гертер А.В. обосновывал необходимость своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ тем, что он достиг договоренности о новом трудоустройстве вахтовым методом. Это обстоятельство подтверждается показаниями Решетовой Н.С., допрошенной в качестве свидетеля.

    Суд не принимает во внимание доводы истца Гертера А.В. о том, что заявление об увольнении им было написано под давлением работодателя, поскольку доказательств таким утверждениям в судебном заседании представлено не было.

Так, из пояснений представителя истца Кращенко В.В. в судебном заседании следует, что со слов Гертера А.В. давление на него оказывалось Решетовой Н.С.

    Между тем, Решетова Н.С. это обстоятельство не признает и утверждает, что наоборот, убеждала Гертера не увольняться, объясняя последствия его увольнения, в том числе и его выселение вместе с семьей из служебной квартиры. Однако Гертер объяснял свое увольнение и именно с ДД.ММ.ГГГГ тем, что он уже нашел другую работу по вахтовому методу и необходимостью приступить к этой работе.

    Кроме того, Решетова Н.С., являясь <данные изъяты> СПКА «Гляденьский», в силу своих должностных обязанностей не имеет полномочий по увольнению работников, на момент увольнения Гертера А.В. такие полномочия Решетовой Н.С. не предоставлялись.

    Суду также не представлено доказательств оказания давления на Гертера А.В. при написании им заявления об увольнении другими работниками СПКА «Гляденьский», а из показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9 этого не следует.

    В связи с вышеизложенным, суд находит, что заявление Гертера А.В. об увольнении по собственному желанию является его добровольным волеизъявлением.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца Гертера А.В. на законных основаниях, поскольку от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию. При этом процедура увольнения истца Гертера А.В. ответчиком нарушена не была.

    Суд также не принимает во внимание доводы истца Гертера А.В. о том, что при написании им заявления об увольнении он не в полной мере понимал последствия совершаемых им действий, так как находился под влиянием отравляющих веществ.

    Кроме утверждений истца Гертера А.В. об этом других доказательств этому обстоятельству в судебное заседание не представлено.

    Свидетели ФИО12, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что состояние и поведение Гертера А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день написания им заявления об увольнении, ничем не отличались от его обычного состояния и поведения.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что удовлетворительное состояние Гертера А.В. в период нахождения его в стационаре свидетельствует о том, что он мог руководить своими действиями.

    По мнению суда, являются несостоятельными доводы истца Гертера А.В. о том, что в результате выполнения своих трудовых обязанностей с использованием химических веществ, он получил отравление этими веществами и ему был причинен вред здоровью, так как не был обеспечен ответчиком индивидуальными средствами защиты.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гертер А.В. производил работы по обработке <данные изъяты> - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гертер А.В. выходил на работу и на состояние своего здоровья не жаловался. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчка Решетовой Н.С., показаниями свидетеля ФИО6, учетным листком <данные изъяты> Гертер А.В. (л.д.36-37), справкой СПКА «Гляденьский» (л.д.96).

    Впервые Гертер А.В. обратился за медицинской помощью в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гертер А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении Благовещенской районной центральной больнице с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается справками МУЗ «Благовещенская центральная районная больница» (л.д. 13.14), листком нетрудоспособности на имя Гертера А.В. № (л.д.17), историей болезни стационарного больного Гертера А.В.

    Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не подтверждают отравление истца Гертера А.В. гербицидами при выполнении им своих трудовых обязанностей.

    Из диагноза врачей этого также не следует.

    Согласно п. 1 заключения судебно-медицинской экспертизы этот диагноз не принят во внимание экспертной комиссией, поскольку любой диагноз устанавливается врачом на основании совокупности субъективных данных (предъявляемых пациентом жалоб, анамнеза развития его жизни и заболеваний) и объективных данных (общеклинического и дополнительного обследований), зафиксированных в медицинской документации. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об остром отравлении у Гертера, в представленной истории болезни и амбулаторной карте отсутствуют.

    Других доказательств отравления истца гербицидами в судебное заседание не представлено.

    В судебном заседании также не нашло своего подтверждения доводы Гертера А.В. о неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

    Так, перед допуском Гертера А.В. к работе с химическими веществами он прошел соответствующий инструктаж, был обеспечен индивидуальными средствами защиты (костюмом, сапогами, респиратором и т.д.). Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Решетовой Н.С., показаниями свидетеля ФИО6,личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на имя Гертера А.В., лимитно-заборной картой на получение материальных ценностей (респираторов, мыла, порошка, полотенец, ветоши), подтверждающей получение этого имущества <данные изъяты> ФИО10 для выдачи их другим работникам СПКА, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей покупку ответчиком спецодежды, которая была в последующем выдана работникам СПКА, в том числе и истцу Гертеру.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Гертера А.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

    В иске Гертеру А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий