Дело № 2-566/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
У С Т А Н О В И Л :
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов <данные изъяты> был принят на работу в ОАО «Благовещенский комбинат молочным продуктов» на должность <данные изъяты>С ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>.
Истец обратился с иском ответчику о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в котельной, в это время в работе находился паровой котел № для производства пара и передачи пара по общему паропроводу в производственный цех.
В период рабочего дня, находясь на рабочем месте около 08 часов 45 минут он по распоряжению <данные изъяты> ФИО12 приступил к растопке парового котла № для ввода его в работу и последующей постановки парового котла № в резерв.
В 13 часов 10 минут он, убежденный в том, что паровой котел № подготовлен к включению его в параллельную работу с паровым котлом № приступил к открытию чугунного запорного вентиля <данные изъяты> Главный паровой вентиль был открыт с началом растопки котла.
С того момента как он открыл чугунный запорный вентиль <данные изъяты>, в 13 часов 10 минут,произошло разрушение этого вентиля с отделением фрагмента размером около <данные изъяты> и произошел неконтролируемый выброс пара.
В результате произошедшего, он получил термический ожог <данные изъяты>
Указанные повреждения, в соответствии с медицинским заключением, относятся к категории тяжелой степени тяжести.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» было проведено расследование и составлен акт о причине аварии, приведшей к травмированию <данные изъяты> Иванова Д.В. Комиссия проводившая расследование, пришла к заключению, что данный несчастный случай в соответствии со ст. 227 ТК РФ подлежит классификации как связанный с производством,а также, что причиной несчастного случая послужили многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при производстве монтажных работ трубопровода.
В результате несчастного случая на производстве, происшедшего по вине ответчика,не обеспечивавшего безопасных условий труда, ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с причинением вреда здоровью.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
Истец просил на основании ст. 212 ТК РФ, 237 ТК РФ взыскать с ответчика в его пользу в компенсацию морального 100 000 рублей, в возврат расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец Иванов Д.В., надлежаще извещенный о времени не рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Володина Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Иванов испытывал физические и нравственные страдания из-за полученных ожогов и ушиба <данные изъяты>. Проходил курс лечения стационарно и амбулаторно, и был нетрудоспособен более <данные изъяты>.
Представитель ответчика Гайдабура С.Н. иск не признал и в возражениях указал, что авария произошла не по вине ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», при расследовании причин аварии было установлено, что монтажная организация <данные изъяты> допустила при производстве монтажных работ отклонение от требований проектной документации при монтировании трубопровода, Иванов нарушил правила технической безопасности, выразившееся в несоблюдении инструкции по запуску котла, снял спецодежду, что привело к обширному ожогу <данные изъяты>, судебно-медицинская экспертиза об определении тяжести вреда не проводилась, имеется только медицинское заключение.
Выслушав сторон, свидетеля ФИО13 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
Судебном заседании установлено. и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов»произошел несчастный случай на производстве.
В силу требований ст. 227 ТК РФ подлежат расследованию несчастные случаи происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Расследование несчастного случая работодателем ОАО «Благовещенский комбинат молочных продукт было проведено, назначена комиссия, требования ст. 227 ТК РФ выполнены. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого комиссия проводившая расследование пришла к заключению, что несчастный случай в соответствии со ст. 227 ТК РФ подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит учету и регистрации в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов».
Комиссия установила обстоятельства несчастного случая и его причины, при этом в составе комиссии находились как представители работодателя, так и <данные изъяты> потерпевшего Иванова В.Д., находящегося в больнице на стационарном лечении, в составе комиссии находился Государственный инспектор труда (по охране труда) в Алтайском крае ФИО14, <данные изъяты> администрации Благовещенского района, комиссию возглавлял <данные изъяты> Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающем под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями.
При оценке доказательств по делу суд принимает за основу указанный акт, поскольку расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласий по акту не заявлено, акт подписан представителями работодателя.
Согласно акта монтажная организация <данные изъяты> при монтировании трубопровода в котельной допустила при производстве монтажных работ отклонение от требований проектной документации, а также не выполнило требование проектной документации по закреплению трубопровода к несущим конструкциям проектными подвесными опорами. В результате чего произошло разрушение чугунного запорного вентиля с отделением фрагмента размером <данные изъяты> и выброс пара.
Несмотря на то, что трубопровод был смонтирован с указанными нарушениями по вине <данные изъяты> работодатель не принял мер к проверке годности к эксплуатации указанного трубопровода и допустил трубопровод в эксплуатацию. Согласно акта работодателем нарушены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов № не проведено первичное техническое освидетельствование вновь смонтированного трубопровода, не получено разрешение на эксплуатацию трубопровода <данные изъяты> ( участок от главного парового вентиля парового котла № до врезки его в общий паропровод)., отсутствует клеймо на сварных соединениях трубопровода <данные изъяты> и т.д.
В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
Из пояснений Иванова, данных им в ходе расследования несчастного случая, следует, что вырвавшимся из чугунного вентиля фрагментом его ударило в <данные изъяты> и обожгло паром.
Исходя из вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.
Доводы представителя истца о том, что Иванов нарушил правила технической безопасности, выразившееся в несоблюдении инструкции по запуску котла, голословны, в акте о несчастном случае на производстве такие сведения отсутствуют.
Акт о несчастном случае на производстве работодателем не оспорен, подписан.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Иванову Д.В. действиями работодателя причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания из-за полученных обширных ожогов <данные изъяты> и ушиба <данные изъяты>.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты>, принимал участие в расследовании несчастного случая, было установлено, что под давлением пара чугунный вентиль разрушился. Иванов в начале рабочей смены одевал спецодежду, однако после несчастного случая он увидел, что куртка висит в другом помещении, совершенно сухая, он понял, что в момент разрушения вентиля Иванов был без куртки от спецодежды, в футболке, что могло способствовать увеличению вреда здоровью.
В соответствии с подпунктом № Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» перед началом работы <данные изъяты> обязаны надеть спецодежду установленного образца, застегнуть обшлага рукавов, заправить одежду так, чтобы не было развивающихся концов.
Иванов Д.В. в момент разрушения вентиля не находился в куртке от спецодежды.
Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
Доводы представителя ответчика в той части, что причинение вреда здоровью усугубило нахождение истца без куртки от спецодежды, пар сразу попадал на открытые участки тела, суд находит обоснованными. Вместе с тем, тот факт что куртка не могла защитить Иванова от ожогов, подтверждается тем обстоятельством, что истец находился в брюках от спецодежды и также получил ожоги <данные изъяты>
Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, того, что истец проходил лечение в условиях стационара, он получил термический ожог <данные изъяты> указанные повреждения, в соответствии с медицинским заключением, относятся к категории тяжелой степени тяжести, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 75 000 рублей. Суд находит указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования в части.
Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Проведение судебно-медицинской экспертизы в силу закона не требуется. Заключение выдано в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», изданного в целях реализации статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 3), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве»
Доводы представителя ответчика в той части, что тяжесть причиненного вреда должна быть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы не основаны на законе.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что моральный вред должен быть возмещен на основании ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку закон не предусматривает выплаты морального вреда в качестве страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, поскольку расходы находит необходимыми.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Представитель истца принимал участие в <данные изъяты> судебных заседаниях, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит сумму компенсации в 3000 рублей разумной и взыскивает эту сумму в пользу истца с ответчика.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины при подачи искового заявления, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину с ответчика в доход бюджета муниципального района.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Иванова Д.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в пользу Иванова <данные изъяты> в компенсацию морального вреда 75000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 2000 рублей и в компенсацию расходов по оплате услуг представителя в суде 3000 рублей, а всего 80 000 рублей. В остальной части иска отказать..
Взыскать с ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» госпошлину в доход бюджета Благовещенского муниципального района Алтайского края в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Благовещенский районный суд.
Председательствующий Захарова Е.В.
Копия верна: судья Захарова Е.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-566/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь суда Г.И. Козырко