Дело №2-511/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гамаюнова <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о прекращении сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
В районный суд с исковым заявлением, о прекращении установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика – Кузнецова Г.Г., сервитута земельного участка - канализационного колодца, расположенного по <адрес>, обратился Гамаюнов В.И.
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузнецову Г.Г., проживающему по <адрес>, предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по <адрес> и принадлежащего ему на праве собственности, для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод.
Вышеуказанный сервитут на земельный участок в пользу Кузнецова Г.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
Далее истец указывает, что основания для установления и сохранения сервитута земельного участка Гамаюнова В.И. в пользу ответчика Кузнецова Г.Г. отпали, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдал Кузнецову Г.Г. техническое условие на реконструкцию наружной канализации и сторонами подписан акт на разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта – канализационной сети, расположенной по <адрес>, а следовательно, у ответчика отпала необходимость в обслуживании и ремонте канализации, из канализационного колодца, находящегося на его земельном участке.
Истец Гамаюнов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие с участием его представителя Рыбалко О.И., действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца Рыбалко О.И. поддержала доводы поданного искового заявления по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем, пояснив, что Гамаюнов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>, а ответчик Кузнецов Г.Г., при написании заявления в ООО «<данные изъяты>», о выдаче ему технических условий для изменения точки подключения канализации, сам согласился с имеющейся схемой подключения канализации его домовладения, в соответствии с которой, ранее имеющаяся канализационная система от колодца №2 должна быть заглушена. Представитель истца полагает, что основания, по которым был установлен сервитут, отпали, а следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Кузнецов Г.Г. не согласился с заявленными исковыми требованиями истца пояснив, что он с супругой являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Далее ответчик пояснил, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано ограниченное право пользование (установлен сервитут), на земельный участком – канализационный колодец, расположенный на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гамаюнову В.И., для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод, но решение суда не исполнено, в связи с чем им была проложена новая канализационная система, но при монтаже которой, не выполнены необходимые уклоны, связи с чем, канализационная система периодически забивается и ее необходимо прочищать. В судебном заседании ответчик также пояснил, что проложенная канализационная система является резервной и ее прочисткой он занимается самостоятельно.
Представитель ответчика - Кращенко В.В. в судебном заседании также не согласился с доводами поданного искового заявления, пояснив, что доводы истца и его представителя являются необоснованными, ответчик имеет право на несколько точек подключения. Представитель ответчика также пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию проложенной канализационной системы, выдано не уполномоченным на то органом, а заявленные истцом требования подлежат разрешению в ином порядке, т.е. в порядке исполнения решения суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которому он был установлен.
В судебном заседании установлено, что согласно на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№4-11) Кузнецову Г.Г., проживающему по <адрес> <адрес>, предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком – канализационным колодцем, расположенным по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гамаюнову <данные изъяты>, для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что на момент строительства дома <адрес>, между собственниками имелось соглашение о проведении системы канализации от дома <адрес>, принадлежащего Кузнецову Г.Г., через земельный участок, расположенный по <адрес> и принадлежащий Гамаюнову В.И., с подключением последнего к канализационному колодцу, находящемуся на его участке, а в последующем врезки в общий коллектор канализационной системы.
Право собственности на вышеуказанный сервитут, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.№60).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов Г.Г. обратился с заявлением к директору ООО «<данные изъяты>» Прилуцких Н.И., о выдаче ему разрешения на изменение точки подключения канализации (л.д.№36).
В соответствии с техническими условиями на реконструкцию наружной канализации домовладения Кузнецова Г.Г., расположенного по <адрес>, выданными ООО «<данные изъяты>» (л.д.№34), актом № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вышеуказанного домовладения (л.д.№35), а также схемой канализационных сетей домовладений <адрес> (л.д.№50), произведено разграничение балансовой принадлежности канализационной сети в соответствии с прилагаемой схемой проведения канализационной сети дома №, расположенного по <адрес> р.<адрес>. В соответствии с вышеуказанной схемой (л.д.№50) канализационные стоки от дома №, принадлежащего Кузнецову Г.Г. поступают в канализационный колодец № (по схеме), в последующем в колодец № и последующей его врезкой в общий канализационный коллектор.
Согласно вышеуказанной схеме подключения канализационных сетей домовладений № и №, расположенных по <адрес> (л.д.№50), при подключении к общему коллектору дома №, канализационная сеть, идущая от колодца № (по схеме) в направлении домовладения №, принадлежащего Гамаюнову В.И., должна быть отглушена.
С вышеуказанной схемой подключения канализационной системы своего домовладения согласился ответчик Кузнецов Г.Г., подписав акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своего дома (л.д.№35), таким образом, суд полагает, что подписывая данные документы, ответчик Кузнецов Г.Г. в добровольном порядке отказался от имеющейся ранее схемы подключения канализационной сети его домовладения к общему коллектору, а поэтому доводы Кузнецова Г.Г. и его представителя Кращенко Г.Г. о том, что данная система подключения канализации является резервной и не запрещена нормами действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом на допуск к эксплуатации канализационной сети потребителя Кузнецова Г.Г., проживающего по <адрес> <адрес> (л.д.№20), от ДД.ММ.ГГГГ, канализационная сеть вышеуказанного дома выполнена согласно правил монтажа и СНиПа, подписана главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, мастером по канализации и водопроводу ФИО10 и потребителем Кузнецовым Г.Г.
Согласно актов обследования канализационной сети представителями ООО «<данные изъяты>» дома №, расположенного по <адрес> от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№37, 51), канализационная сеть вышеуказанного домовладения находится в исправном состоянии.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлены акты осмотра канализационного коллектора дома <адрес>, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 29 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №42, 43, 56, 57), в соответствии с которыми из канализационной трубы дома №, расположенного по <адрес> вытекают сточные воды.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> МУП ЖЭП «Кучук», а после реорганизации и образования ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, стал <данные изъяты> данного предприятия. Далее свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию с заявлением, об изменении точки подключения канализации, обратился Кузнецов Г.Г., с которым был составлен акт разграничения балансовой принадлежности канализационной системы, составлена схема подключения канализационной сети дома заявителя, в соответствии с которой, канализационную сеть, идущую в направлении дома Гамаюнова В.И., необходимо отглушить и с данной схемой был ознакомлен и согласен Кузнецов Г.Г. В судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил, что уклон в канализационной сети Кузнецова Г.Г. имеется, из актов обследования от 11 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что сточные воды из дома Кузнецова Г.Г. в общий коллектор поступают, а следовательно, канализационная сеть находится в исправном состоянии. В судебном заседании свидетель пояснил, что вопросами строительства канализации от своего дома до канализационного коллектора, Кузнецов Г.Г. занимался самостоятельно, с учетом выданных ему технических условий. Точка врезки канализационной системы находится на центральной магистрали, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП ЖЭП «<данные изъяты>» и находящейся в ООО «<данные изъяты>», на правах аренды (данное обстоятельство, с учетом мнения, не требует дополнительного доказывания в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил, что Кузнецов Г.Г. в ООО <данные изъяты>» с заявлениями о чистке канализации не обращался, платежи по договору за пользования канализационной системой производит регулярно, согласно договора на пользование коммунальными услугами.
Оценив в совокупности, представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля ФИО7., суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что канализационная сеть домовладения Кузнецова Г.Г. находится в рабочем состоянии, данное обстоятельство не оспаривал и сам ответчик, поясняя, что канализация работает, но периодически забивается, а чисткой канализационного колодца №2 он занимается самостоятельно.
На основании вышеизложенного суд полагает, что в судебном заседании установлено, что основания, послужившие для установления сервитута в отношении канализационного колодца, расположенного на земельном участке Гамаюнова В.И. отпали, в связи с иной точкой подключения домовладения Кузнецова Г.Г. к общему канализационному коллектору и монтажом новой канализационной сети, а следовательно, у ответчика Кузнецова Г.Г. отпали основания для обслуживания и ремонта ранее существующей канализационной сети.
Судом не может быть принят во внимание, представленный ответчиком Кузнецовым Г.Г. акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в соответствии с которым, сточные воды от его дома Кузнецова Г.Г. не уходят, т.к. отсутствует необходимый уклон для освобождения колодца, а также в связи с тем, что забита труба во дворе дома по <адрес> (л.д. №59), т.к. указанные в акте лица не являются специалистами в области канализационных систем, а также указанные в акте обстоятельства, опровергаются доказательствами, установленными в ходе рассмотрения материалов дела, в соответствии с которыми, канализационная система дома ФИО2 находится в исправном состоянии.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Кращенко В.В. о том, что канализационная сеть Кузнецова Г.Г. принята в эксплуатацию с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства и не имеют значения для дела. В судебном заседании установлено, что у ответчика Кузнецова Г.Г. имеется иная канализационная сеть, находящаяся в исправном и рабочем состоянии.
Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы представителя ответчика о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства (т.е. в ином судебном порядке) по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд считает, что истец, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обращение в суд с заявленными требованиями для их разрешения в порядке искового производства, т.к. иного порядка разрешения возникшего спора не существует.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецова Г.Г. в пользу Гамаюнова В.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гамаюнова <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить, установленный решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузнецова <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, сервитут на земельный участок – канализационный колодец, расположенный по <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Взыскать с Кузнецова <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес> проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в пользу Гамаюнова Василия Ивановича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-511/2011 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края_______ (Г.И. Козырко).