Дело № 2 – 64 / 2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по жалобе Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
У С Т А Н О В И Л :
Некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов» обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в части обязания работодателя должника Кононенко Г.И. производить ежемесячные удержания в размере 5% от дохода должника, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что требования ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены лишь формально. Формулировка ст. 99 названного закона не может толковаться как дающая судебному приставу-исполнителю неограниченное право по своему усмотрению и произвольно определять сумму удержаний. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Должен учитываться принцип соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Долг Кононенко Г.И. составляет 1057937 руб., а размер удержания из заработной платы 5% в месяц. Судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания в 5% нарушил принцип соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель полагает, что в данном случае разумным размером удержания является 30%.
Дело рассмотрено в отсутствие должников Кононенко Г.И., Кононенко Е.И., ООО «Гранит», извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя Пономаренко Д.С. заявил об отказе от жалобы в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление, согласно которому размер удержания из заработной платы должника Кононенко Г.И. составляет 30 %.
Судебный пристав-исполнитель Овчарова Т.А. считает возможным принять отказ представителя заявителя от жалобы, указыва на то, что она вынесла другое постановление, согласно которому размер удержания из заработной платы должника Кононенко Г.И. составляет 30 %, с чем заявитель согласен.
Судом представителю заявителя разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска ( в данном случае, по аналогии закона, отказа от жалобы) и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, а именно разъяснено, что при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанные последствия представителю заявителя понятны и он просит прекратить производство по делу.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
Выслушав мнение участников предварительного судебного заседания, суд по аналогии закона, применяя положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает отказ представителя заявителя Пономаренко Д.С. от жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по жалобе Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержания из заработной платы должника Кононенко <данные изъяты>
<данные изъяты>, прекратить в связи с отказом представителя заявителя от жалобы.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( с аналогичной жалобой по тем же требованиям и по тем же основаниям) не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера