Дело № 2- 24/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фризин <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании неначисленной премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Фризин В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Степноозерская управляющая организация» о признании необоснованным и незаконным приказа №90 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неначисленной премии по итогам сентября 2011 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на юридическое сопровождение.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО
«Степноозерская управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому
договору. Приказом №90 от ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено дисциплинарное взыскание в
виде выговора и депремирования в размере 100% по итогам сентября 2011г. Данный
приказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
дисциплинарное взыскание ей вынесено за нарушение пунктов 3.3. и 1.5 должностной
инструкции, с которой она фактически не ознакомлена, так как за ознакомление с данной
инструкцией не расписывалась; обвинения в неисполнении п.3.3 инструкции
несостоятельны, так как заявку ФИО4 она как положено приняла и передала
мастеру ФИО10 За обеспечение материалами необходимыми в случае выполнения
аварийной заявки ночной смены несет ответственность распределитель работ дневной
смены, а её смена была ночной. Распределитель работ в выходные и праздничные дни, а
также в вечерние смены вправе вызывать работников и технику для ликвидации аварии, но
вечерняя смена продолжается до 22 часов. В перечне п.1.5 инструкции нет дежурного
электромонтера, который обязан был бы глубокой ночью выполнить заявку. Согласно
приложения №2 к Правилам о нормах технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденного постановлением Госстроя РФ от 24.09.2003г. №170, установлены
предельные сроки устранения аварийных ситуаций – срок восстановления
работоспособности поквартирных автоматических выключателей не установлен, так как
данная неисправность не является аварийной ситуацией, которая могла бы иметь
негативные последствия для остальных жильцов. Ситуация была штатной и
утром автоматический выключатель был куплен и установлен. По сложившейся практике
автоматические выключатели в поэтажных щитках всегда меняли в дневную смену, так
как в ООО «Степноозерская управляющая организация» штатным расписанием должность
дежурного электромонтера не предусмотрена, а у распределителя работ отсутствует
аварийный запас автоматических выключателей, поэтому у нее не было никакой
возможности выполнить эту заявку в ночную смену.
В судебном заседании истица Фризин В.Н. поддержала исковые требования. Пояснила,
что в настоящее время трудовой договор с ней прекращен в связи с истечением срока его
действия. За период работы она неоднократно поощрялась. Она надлежащим образом
исполняла свои должностные обязанности, приняла заявку ФИО13 и передала её на
исполнение мастеру. О данной заявке она также сразу сообщила дежурному
электромонтеру ФИО9, который сказал, что на одну квартиру они (электромонтеры) не
ходят, и решили выполнение заявки оставить до утра. При этом она не грубила
ФИО14, сообщила ей об этом и ФИО15 с этим согласилась. Её вины нет. С
должностной инструкцией, представленной ответчиком, она не знакомилась, считает, что
последний лист инструкции с её подписью, не от данной инструкции. Те пункты
должностной инструкции, на которые имеется ссылка в приказе о применении
дисциплинарного взыскания, она не нарушала. Согласна с представленным ответчиком
расчетом размера неначисленной и невыплаченной ей премии за сентябрь 2011г. в сумме
519 руб. 18 коп. Так как она не нарушала должностные обязанности, то применением к ней
дисициплинарного взыскания ей был причинен моральный вред в виде нравственных
страданий. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель истицы Фризин В.Н., Кращенко В.В. поддержал исковые требования.
Пояснил, что требования Фризин являются законными. Она не нарушала должностную
инструкцию.
Представитель ответчика Володина Л.В. в судебном заседании исковые требования не
признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между ответчиком и
жильцами, в том числе ФИО8 заключен договор управления, в соответствии с
которым ответчик несет обязанности перед жильцами, в том числе, предусмотренные
п.3.2.2, 3.2.8 договора управления. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией.
Не произвела выполнение заявки ФИО16, при этом две заявки ФИО17 из трех
поступивших истице, не отражены в соответствующем журнале. Истица ненадлежащим
образом исполняла свои должностные обязанности, нарушила п.3.3, п.1.5 должностной
инструкции. У истицы в подчинении находился дежурный электромонтер, который мог бы
выполнить заявку ФИО18. Истица могла, но не устранила недостатки у
ФИО19. Ответчиком учтены степень тяжести проступка, дисциплинарное взыскание
соразмерно проступку. Лишение премии предусмотрено Положением о премировании и не
является дисциплинарным взысканием. Процедура, порядок применения дисциплинарного
взыскания соблюдены, приказ является законным.
Представитель ответчика Янышевская Н.А. поддержала доводы представителя
ответчика Володиной Л.В. Ранее, в предварительном судебном заседании также указывала
на то, что в нарушение п.3.12 должностной инструкции распределителя работ, истица не
известила о заявке ФИО20 главного инженера.
Выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей,
исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Фризин В.Н. работала распределителем
работ в ООО «Степноозерская управляющая организация». С ней был заключен срочный
трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному трудовому
договору истица была принята на работу на должность распределителя работ в участок по
ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в жилых домах, ей
установлен сменный режим рабочего времени и она должна выполнять обязанности
согласно рабочей инструкции.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются приказом о
приеме на работу истицы от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № 90 от ДД.ММ.ГГГГ к истице работодателем было применено
дисциплинарное взыскание, а именно истице был объявлен выговор за нарушение
должностной инструкции (п.3.3 и п.1.5) в связи с непринятием мер по устранению зявки
ФИО8 об отключении электроэнергии в квартире, халатным отношением к
своим рабочим обязанностям. Этим же приказом истица также лишена премиальной
оплаты за сентябрь месяц на 100%.
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� В судебном заседании также установлено, что согласно графику дежурства распределителей работ на сентябрь 2011 года и табеля учета использования рабочего времени, период времени с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. являлся рабочим временем (сменой) истицы и она находилась в указанное время на своем рабочем месте, что также подтверждается объяснениями истицы и представителей ответчика. Согласно графику дежурства электромонтеров на сентябрь 2011 года и в соответствии с приказом ООО «Степноозерская управляющая организация» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях бесперебойного обеспечения населения поселка коммунальными услугами, для ликвидации аварийных ситуаций в вечернее и ночное время в выходные и праздничные дни в сентябре 2011 г., установлен график дежурства электромонтеров, в том числе дежурства электромонтера ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом
�������������������������������������������������������������������������
распределителей работ на сентябрь 2011 года и табеля учета использования рабочего
времени, период времени с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим временем (сменой) истицы и она находилась в указанное
время на своем рабочем месте, что также подтверждается объяснениями истицы и
представителей ответчика.
Согласно графику дежурства электромонтеров на сентябрь 2011 года и в соответствии
с приказом ООО «Степноозерская управляющая организация» от ДД.ММ.ГГГГ №, в
целях бесперебойного обеспечения населения поселка коммунальными услугами, для
ликвидации аварийных ситуаций в вечернее и ночное время в выходные и праздничные
дни в сентябре 2011 г., установлен график дежурства электромонтеров, в том числе
дежурства электромонтера ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом
дежурство на рабочих местах установлено в рабочие дни с 17 до 22 часов, в выходные и
праздничные дни с 8 до 22 часов, дежурство на дому с 22 до 8 часов.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Степноозерская управляющая
организация» и ФИО8, проживающей по адресу: р.<адрес>, ул.
Пролетарская, <адрес> был заключен договор управления, в соответствии с которым
управляющая организация обязана по согласованию с собственником обеспечить за плату
предоставление жилищных и коммунальных услуг, в том числе энергоснабжение в
соответствии с обязательным соблюдением действующих норм и правил; организовать
аварийно-диспетчерское обслуживание, регистрацию и своевременное исполнение заявок,
поступающих от собственников, связанных с исполнением настоящего договора ( п.3.2.2,
п. 3.2.8. договора).
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут от ФИО8, проживающей по
адресу: р.<адрес> ООО «Степноозерская
управляющая организация» по телефону поступила заявка об отключении электроэнергии
в квартире, которую приняла истица Фризин В.Н., находившаяся на работе и исполнявшая
в это время свои обязанности распределителя работ. Данную заявку истица
зарегистрировала в журнале заявок электрикам и сразу передала её по телефону
дежурному электромонтеру ФИО9, который сказал, что на одну квартиру ночью
электромонтеры не ходят, что это выбило автомат, заменить его ночью нечем.
В 24 часа ДД.ММ.ГГГГ истице по телефону от ФИО8 поступил
аналогичный первому повторный звонок об отсутствии света в квартире.
В 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 третий раз позвонила и
сообщила истице Фризин В.Н. об отсутствии электроэнергии в её квартире.
В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ истица передала заявку ФИО8 мастеру
ООО «Степноозерская управляющая организация» ФИО10 В этот же день заявка
ФИО8 была выполнена работниками ответчика, электроснабжение в квартире
ФИО21 восстановлено. В ходе выполнения указанной заявки установлена
неисправность в результате которой отсутствовало электроснабжение в квартире
ФИО22 а именно установлена неисправность автоматического выключателя в
поэтажном электрощитке, который был заменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к директору ООО «Степноозерская
управляющая организация» с заявлением с просьбой принять меры к диспетчеру, к
которой она обращалась по факту отсутствия света в квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, вышеуказанными
приказами, графиками работы, договором управления, копией журнала заявок электрикам,
в котором под номером 984 отражена заявка ФИО8 ( время указано 23час. 10
мин.), заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО23
ФИО23., ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу:
р.<адрес> вместе с мамой, которая, как и она является
больной диабетом и им необходимо лекарственное средство «инсулин», который
необходимо хранить при температуре плюс 3 градуса. В конце сентября 2011 года около 23
часов у нее в квартире погас свет. Она позвонила в диспетчерскую ООО «Степноозерская
управляющая организация» и сообщила об этом диспетчеру, которым являлась истица и
которая ответила ей, что электрика уже не будет. Через час она снова позвонила
диспетчеру, которая сказала, чтобы больше не звонили, электрик ушел домой. Она сказала,
что может быть это авария, что-то загорелось, и нужно проверить, на что диспетчер
бросила трубку. Она в 1 час ночи позвонила диспетчеру третий раз и сказала, что
пропадают лекарства. Диспетчер сказала, что с лекарствами ничего не случится и утром
придет электрик. Она осталась но ночь без света. Утром пришла в диспетчерскую, где
сказали, что диспетчер сменилась. Она пошла к начальнику, который дал ей двух рабочих,
которые все сделали, быстро заменили какую-то коробочку, устранили неполадку.
Считает, что по вине диспечтера она и её мама остались без света с 23 часов до 8 часов.
Лекарства не испортились, так как у неё хороший холодильник.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает
электромонтером в ООО «Степноозерская управляющая организация». С ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным электромонтером. С 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ
года на ходился на рабочем месте, а с 22 часов до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у
себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часа ему позвонила диспетчер Фризин В. и
сказала, что поступила заявка о том, что в одной квартире по <адрес> нет
освещения. Если такая заявка, то на одну квартиру они (электромонтеры) не ходят. Раньше
никогда такого не было, чтобы из-за одной квартиры поднимали электрика. Из-за одной
квартиры его раньше никогда не вызывали. Фризин ему звонила один или два раза. Из
практики определил, что это неисправность автоматического выключателя, а запасных
ночью нет. Заявка на одну квартиру об отсутствии света это не аварийная ситуация. Такие
заявки выполняются в дневное время. Утром он спросил об этом у мастера, который
сказал, что на одну квартиру ночью не ходим.
Свидетель ФИО10 (мастер по электроснабжению ООО «Степноозерская
управляющая организация) в судебном заседании показал, что утром около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила диспетчер Фризин В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ
в 23 час. 10 мин. от ФИО24 был звонок что нет света в квартире, и что она (Фризин)
приняла решение отложить устранение поломки до утра. Утром ФИО25 явилась на
планерку. Директор отправил его, чтобы он выделил работников для устранения
неполадки, которые заменили автомат на новый в подъезде. Если бы ФИО26 не
пришла сама, то её заявку в течение дня все равно был выполнили, устранили неполадку. С
такой ситуацией он сам не сталкивался, считает, что ночью можно вызвать всех, но
решение принимает диспетчер. Если бы обратились к нему, то он сам был принял решение
в такой ситуации. Также пояснил, что если было бы много квартир без света, то можно
было подключить временную схему.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не принимает во внимание
показания свидетеля ФИО8 в той части, что по вине истицы она осталась без
электроэнергии в квартире на всю ночь, поскольку в данной части показания являются
личным субъективным мнением самого свидетеля, не подтверждены другими
доказательствами и опровергаются собранными по делу доказательствами, так же как и
показания свидетеля в части обстоятельств разговора с истицей. В той же части, что
свидетель звонила истице три раза, суд находит показания свидетеля ФИО8
достоверными, поскольку согласуются с объяснениями истицы и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом как
следует из показаний ФИО8, после того как Фризин В.Н. сообщила ей, что
электрик придет утром, она больше в диспетчерскую не звонила.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд не
находит и принимает их во внимание, поскольку они согласуются друг с другом,
объяснениями истицы, письменными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет
право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение
по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного
взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых
обязанностей. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или
ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (
например, из-за отсутствия необходимых материалов).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил дисциплинарный проступок.
В судебном заседании установлено, что ответчиком было затребовано до применения
дисциплинарного взыскания, а истицей представлено ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. приняла заявку об
отсутствии света от жильца квартиры № по <адрес>, позвонила электрику,
решили, что выбивает автомат, заменить его нечем, так как нет в наличии, ситуация не
аварийная, решили оставить до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она доложила об этом
мастеру.
Данное объяснение Фризин В.Н. согласуется с показаниями свидетелей ФИО9,
ФИО10, а также фактическими обстоятельствами дела о виде неисправности, и
отсутствии в ночное время необходимых материалов для её устранения.
Дисциплинарное взыскание было применено к истице в установленный законом срок и
приказ о его применении был объявлен истице под роспись, что не оспаривается истицей и
подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истица, при ознакомлении с
приказом указала, что с ним не согласна.
Лишение премии по итогам работы за определенное время, как верно указано
представителями ответчика, не является дисциплинарным взысканием.
Положением о ежемесячном премировании рабочих, ИТР и служащих ООО
«Степноозерская управляющая организация» предусмотрено, что премирование из фонда
оплаты труда производится по результатам работы за месяц, максимальный размер
премирования установлен в размере 40%, премия не выплачивается полностью или
частично:….. за невыполнение или нарушение рабочей и должностной инструкции.
Судом также установлено, что трудовые обязанности истицы Фризин В.Н. установлены
соответствующей инструкцией № распределителя работ (диспетчера), утвержденной
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Степноозерская управляющая организация».
Доводы истицы о неознакомлении с данной инструкцией суд во внимание не
принимает как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном
заседании.
Так, на последнем листе указанной инструкции, которая сшита, пронумерована и
скреплена печатью, и не вызывает сомнений в своей достоверности, имеется подпись
истицы и других распределителей работ, что свидетельствует о том, что истица была
ознакомлена с данной инструкцией, что также подтверждается объяснениями
представителя ответчика.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не
представлено. Какую-либо другую должностную инструкцию распределителя работ, в
которой был отсутствовала подпись истицы об ознакомлении с инструкцией, истица суду
не представила.
Свидетель ФИО11 ( распределитель работ ООО «Степноозерская
управляющая организация») показал, что в представленной инструкции его подпись, но
эту инструкцию он увидел ДД.ММ.ГГГГ, а инструкция, которая была до этой
инструкции, была такая же по своему содержанию, но без его подписи и её забрали у них
ДД.ММ.ГГГГ Считает, что представленная инструкция может быть каким-то образом
подделана.
Свидетель ФИО12 ( распределитель работ ООО «Степноозерская
управляющая организация») показала, что не помнит когда и в какой инструкции она
расписывалась. В представленной инструкции распределителя работ стоит её подпись.
Оценивая показания данных свидетелей, суд находит, что они не подтверждают доводы
истицы о неознакомлении с должностной инструкцией и более того, свидетельствуют об
ознакомлении с ней. При этом, к показаниям свидетеля ФИО11 и доводам
истицы в той части, что представленная ответчиком инструкция может являться
подложной, суд относится критически, поскольку доказательств в данной части истицей не
представлено, а её доводы и показания свидетеля в указанной части являются лишь ничем
неподтвержденным предположением.
Представитель ответчика в приказе о применении к истице дисциплинарного взыскания
и лишении премии ссылается на нарушение истицей п.1.5. и п.3.3 должностной
инструкции.
При этом из содержания приказа следует, 27 сентября в 23 часа, в 24 часа и 28 сентября
2011г. в 1 час ночи в диспетчерскую службу поступали заявки от ФИО4 об
отключении электроэнергии в квартире. Заявка поступила распределителю работ Фризин
В.Н., но в нарушение п.3.3 инструкции не приняла мер по устранению заявки жительницы
ФИО4, а согласно п.1.5 инструкции в подчинении распределителя работ
находятся дежурные слесаря, электрогазосварщики, электромонтеры и другие работники
предприятия, которые вызываются распределителем работ для выполнения работ,
связанных с жизнедеятельностью поселка. Также в приказе указано:» все
вышеперечисленные факты говорят о том, что распределитель работ Фризин В.Н. халатно
отнеслась к своим рабочим обязанностям».
Действительно, согласно п.1.5 вышеуказанной инструкции распределителя работ, в
подчинении распределителя работ находятся дежурные слесари, электрогазосварщики,
электромонтеры, водители мусоровозов, сменные машинисты насосных установок,
сторожа- дворники, машинист котельной БПК, кассир-уборщик БПК и другие работники
предприятия, которые вызываются распределителем работ для выполнения работ,
связанных с жизнедеятельностью поселка.
Согласно п.3.3 инструкции, распределитель работ обязан в любое время суток
принимать заявки от населения на выполнение как платных, так и текущих работ и
передавать их на исполнение мастерам или дежурным слесарям и электромонтерам.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и
в их совокупности, суд находит, что ответчик не представил доказательств,
подтверждающих нарушение истицей указанных пунктов должностной инструкции и
соответственно совершения истицей дисциплинарного проступка.
Так, установлено, что все три звонка от ФИО8 были аналогичными – об
одной неисправности – отсутствии электроэнергии в её квартире, то есть по существу, от
ФИО8 поступила одна заявка об устранении одной неисправности. Данная
заявка была принята истицей, отражена в журнале заявок, и сразу же передана дежурному
электромонтеру ФИО9, а затем, поскольку выполнение заявки в связи с её
характером было решено оставить до утра, была передана истицей на исполнение мастеру
ФИО10 Данная заявка была выполнена ранее истечения одних суток с момента её
поступления.
Истица Фризин В.Н. вызывала электромонтера ФИО9 для выполнения заявки
ФИО27, но ФИО9 сообщил, что на устранение такой заявки они (электромонтеры)
ночью не ходят.
Кроме того, по своему характеру указанная заявка свидетельствовала у необходимости
проведения работ по восстановлению электроснабжения в одной квартире, а не
выполнения работ, связанных с жизнедеятельностью всего поселка, о чем гласит п.1.5
указанной выше инструкции.
По приходу на работу утром ДД.ММ.ГГГГ мастера ФИО10, истица
передала ему на исполнение заявку ФИО8 и заявка была выполнена
работниками ответчика, что соответствует требованиям п.3.3 должностной инструкции
истицы. При этом, в данном пункте не указано конкретное время, в течение которого
распределитель работ должен передать заявки от населения на исполнение. Кроме того,
указанный пункт предоставляет истице право выбора работника, которому она может
передать на исполнение заявку, а именно мастеру или электромонтеру. Истица сначала
сообщила о заявке электромонтеру, а затем передала заявку на исполнение мастеру, то есть
приняла меры по выполнению заявки, что нашло свое объективное и достоверное
подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.2.26 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заявки на неисправность
инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их
поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их
устранение. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по
телефону или через систему диспетчерской связи.
Судом установлено, что заявка ФИО8 была принята, рассмотрена и
выполнена в указанном порядке. При этом доказательств, подтверждающих, что заявка
ФИО8 была аварийной и должна была быть устранена немедленно, ответчиком
не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявки населения
должны фактически исполняться и неисправности устраняться распределителем работ.
Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что истица не
исполнила заявку являются несостоятельными, поскольку в обязанности распределителя
работ входит не личое исполнение заявки, а её принятие и передача на исполнение, что и
было выполнено истицей. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что
истица могла в ночное время выполнить данную заявку. Как следует из пояснений истицы
и свидетеля ФИО9, для выполнения заявки у истицы отсутствовали необходимые
материалы, а именно автоматический выключатель. Данные доводы истицы и показания
свидетеля ответчиком не опровергнуты.
Доводы представителей ответчика о том, что истица не отразила в журнале заявок все
звонки ФИО8, а также о нарушении истицей других пунктов должностной
инструкции, в том числе пунктов 3.12., 3.13, суд во внимание не принимает, как не
имеющие значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение указанных пунктов
должностной инструкции в приказе работодателя о применении к истице
дисциплинарного взыскания не указано, и в вину истице не ставилось, все звонки
ФИО8 по существу составляли одну заявку об устранении неисправности в
электроснабжении квартиры и истица её приняла, при этом суд находит, что повторные
звонки Макрушиной об отсутствии света в квартире не было необходимости отражать в
журнале заявок, поскольку её первоначальная заявка, аналогичная последующим звонкам
была принята истицей и зафиксирована в соответствующем журнале.
Ссылки представителей ответчика на договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, не
имеют значения, поскольку указанный договор заключен между ответчиком и гражданкой
ФИО8 по осуществлению функции управления жилым домом, в котором
проживает ФИО8 Истица стороной данного договора не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не
доказано нарушение истицей пунктов должностной инструкции, указанных в приказе о
применении дисциплинарного взыскания, то есть совершения истицей дисциплинарного
проступка, и суд находит, что Фризин В.Н. в силу вышеуказанных обстоятельств и по
вышеуказанным в решении основаниям дисциплинарного проступка, на который
ссылается ответчик, не совершила.
Поскольку нарушения пунктов 1.5., 3.3. должностной инструкции истицей допущено
не было, и доказательств халатного отношения истицы к своим рабочим обязанностям не
представлено, то и вывод ответчика в приказе о применении к истице дисциплинарного
взыскания и лишении премии об этом, а также о халатном отношении истицы к своим
рабочим обязанностям является необоснованным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что
дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истице ответчиком
незаконно и истица необоснованно была лишена в полном объеме премиальной оплаты
труда за сентябрь 2011 года, а поэтому суд находит подлежащими удовлетворению
исковые требования Фризин В.Н. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об
объявлении ей выговора и лишении премии.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание и не дает оценку доводам
истицы и представителей ответчика о предшествующем поведении истицы и её
отношении к труду, поощрениях истицы, учете тяжести проступка, поскольку в
отсутствие дисциплинарного проступка данные обстоятельства значения не имеют.
Согласно представленного ответчиком расчета о размере неначисленной и
невыплаченной истице премии, который проверен судом, является обоснованным и
истицей не оспаривается, размер премии за сентябрь 2011 года, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истицы составляет 519 руб. 18 коп
В соответствии ч. 4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование
лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника,
уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального
вреда.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для
компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников,
суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда,
причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,
в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в
денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в
случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку установлено, что ответчик нарушил права истицы, а именно незаконно
применил к ней дисциплинарное взыскание, суд находит, что истице были причинены в
результате этого нарушения нравственные страдания, то есть был причинен моральный
вред, а поэтому, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, объема и характера
причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и
справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения
требования истицы о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу
истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
С учетом вышеизложенного исковые требования Фризин В.Н. подлежат частичному
удовлетворению.
В связи с рассмотрением настоящего дела истица Фризин В.Н. понесла судебные расходы в сумме 5000 рублей, в том числе 1000 руб. по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и 4000 руб. за представление её интересов в суде, что подтверждается квитанцией ИП Кращенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к категории расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанной истице помощи ( составление искового заявления, представление интересов в суде), время, затраченное представителем истицы в двух судебных заседаниях по делу, степень его участия в разрешении спора, а также руководствуясь требованиями разумности, суд считает размер расходов, указанный истицей, завышенным и полагает необходимым снизить размер вышеуказанных расходов, понесенных истицей, и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, считая такой размер разумным и соответствующим вышеуказанным конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из характера и размера удовлетворенных
судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фризин <данные изъяты> удовлетворить частично.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Степноозерская управляющая организация» об объявлении Фризин <данные изъяты> выговора и лишении её премиальной оплаты труда за сентябрь 2011 года признать незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация» в пользу Фризин <данные изъяты> неначисленную и невыплаченную за сентябрь 2011 года премию в размере 519 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 4019 руб. 18 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
Судья:
Копия верна: Судья: В.П. Жежера