Дело №2-51/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п.Благовещенка 24 января 2012 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
с участием прокурора Липова Е.В.
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колбасовой <данные изъяты> к Военному комиссариату Алтайского края в лице отдела военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Колбасова Е.И. обратилась в Благовещенский районный суд Алтайского края с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01.06.2011г. по 30.11.2011г. она работала в отделе Военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам в должности помощника начальника отделения и была уволена в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации по ч.2 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, так как она имела преимущественное право оставления на работе. Созданной работодателем комиссией по определению преимущественного права на перемещение работников в штат отдела она была рекомендована к перемещению на должность помощника начальника отделения. Однако работодатель не предложил ей другую вакантную должность, чем были нарушены её права. Кроме того, при увольнении работодатель не ознакомил её с приказом об увольнении. В связи с нарушением работодателем её трудовых прав ей причинены физические и нравственные страдания, она лишилась возможности поддерживать материальный уровень жизни, что сказалось на её состоянии здоровья, она испытывает постоянное чувство тревоги и стресса, состояние подавленности, у неё пропал аппетит, нарушился сон. Причиненный моральный вред оценивается ею в 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Колбасова Е.И. и её представитель Малюгин С.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика Алексанян А. и Мамонтов А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что увольнение Колбасовой Е.И. проведено в соответствии с законом, с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись, работодателем был соблюден порядок увольнения истицы, которая не имела преимущественного права оставления на работе, у ответчика в указанный период времени других вакантных должностей не имелось.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Липова Е.В., полагавшего исковые требования Колбасовой Е.И. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора, заключенного 01 июня 2011 года между Военным комиссариатом Алтайского края и Колбасовой Е.И., последняя с 01 июня 2011 года была принята на работу по должности помощника начальника отделения в отдел (военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам) на время установления лимита ГШ ВС РФ до 31.12.2011г.
Прием на работу Колбасовой Е.И. работодатель оформил приказом по Военному комиссариату Алтайского края от 02 июня 2011 года №91, из которого следует, что Колбасова Е.И. принята на работу с 01 июня 2011 года по срочному трудовому договору по 31 декабря 2011 года в отдел (военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам) помощником начальника отделения, с испытательным сроком на три месяца.
Фактически истица Колбасова Е.И. работала в должности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) в отделе (военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам).
26 сентября 2011 года истица Колбасова Е.И. была уведомлена о том, что с 01 октября 2011 года её должность будет сокращена и с 30 ноября 2011 года с ней будет расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктом 2 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением о предстоящем высвобождении на имя Колбасовой Е.И.
Приказом Военного комиссариата Алтайского края от 24 ноября 2011 года №214 Колбасова Е.И. была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С этим приказом истица была ознакомлена под роспись.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд находит, что при увольнении Колбасовой Е.И. ответчиком был нарушен закон, поскольку работодателем не было принято во внимание преимущественное право Колбасовой Е.И. на оставление на работе при сокращении численности штата работников.
Так, в судебном заседании установлено, что до 01 октября 2011 года должности работников отдела (военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам) были предусмотрены Штатом №3/080-51, штатным расписанием должностей военно-учетных работников, содержащихся по лимиту ГШ ВС РФ (с учетом дополнительного штатного расписания, утвержденного 28 марта 2011 года), штатным расписанием.
Истица Колбасова Е.И., наряду с другими помощниками начальников отделения П., С., К., Д., и инспектором по учету и бронированию М., занимала должность, предусмотренную штатным расписанием должностей военно-учетных работников, содержащихся по лимиту ГШ ВС РФ (с учетом дополнительного штатного расписания, утвержденного 28 марта 2011 года).
Кроме того, Штатом №3/085-51 предусмотрена еще одна должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), в которой работала Л.
С 01 октября 2011 года в Штат №3/080-51 были внесены изменения, а именно к имеющимся в Штате должностям введены должности, предусмотренные штатным расписанием (три сторожа) и частично - должности, предусмотренные штатным расписанием должностей военно-учетных работников, содержащихся по лимиту ГШ ВС РФ (четыре единицы помощника начальника отделения в отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Таким образом, предусмотренные штатным расписанием по лимиту ГШ ВС РФ должности помощника начальника отделения и инспектора отделения подлежали сокращению.
Приказом по отделу (военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам) за №43 от 20 октября 2011 года была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении должностей гражданского персонала, содержащегося по штатному расписанию Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации. Как следует из протокола указанной комиссии от 26 октября 2011 года, комиссия приняла решение рекомендовать П., С., К. и Колбасову Е.И. к перемещению на должности помощника начальника отделения, а помощника начальника отделения Д. и инспектора М. - комиссия рекомендовала к сокращению численности работников.
Из протокола комиссии от 26 октября 2011 года также следует, что при принятии указанного выше решения комиссия учитывала стаж работы указанных выше работников, наличие у них образования, несовершеннолетних детей, поощрений и взысканий.
В судебном заседании свидетели Ш. (председатель комиссии), К. (заместитель председателя комиссии), С., Е., А., К. (члены комиссии) пояснили, что, принимая решение о рекомендации М. к сокращению, комиссия исходила из того, что занимаемая ею должность инспектора отделения подлежала сокращению.
Однако, работодателем было принято решение о сокращении Д. и Колбасовой Е.И., а не М.
При этом ответчик исходил из того, что М. имеет перед Колбасовой Е.И. преимущественное право на оставление на работе, так как М. имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, стаж её работы в системе МО РФ составляет более 20 лет, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что она является супругой военнослужащего и работает в должности инспектора того отделения, в штат которого введены должности помощника начальника отделения.
Однако такие действия ответчика противоречат закону.
Так, согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, по смыслу ст.179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе определяется среди работников, занимающих одни и те же должности.
Между тем, ответчик в нарушение установленного ст.179 ТК РФ порядка, при определении преимущественного права оставления на работе, принял во внимание и кандидатуру М., работавшую в должности инспектора отделения, которая подлежала сокращению.
Кроме того, М. имеет среднее образование, опытом работы в должности помощника начальника отделения не обладает, т.е. не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям к работнику, назначаемому на должность помощника начальника отделения.
Так, из должностных обязанностей помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам) на эту должность назначается лицо, имеющее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, имеющее высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и опыт работы по специальности не менее 1 года.
Истица Колбасова Е.И. имеет среднее специальное образование и опыт работы в должности помощника начальника отделения, а также опыт работы учетчика ВУС, работая в этой должности с 1982 года.
То обстоятельство, что Колбасова Е.И. не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, само по себе не может свидетельствовать о её несоответствии квалификационным требованиям, поскольку такой допуск оформляется лишь после приема работника на работу.
Доводы ответчика о том, что Колбасова Е.И. работала помощником начальника, но другого отделения и поэтому не могла быть назначена на должность, вводимую в Штат, судом во внимание не принимаются, поскольку С., работавший в такой же должности, что и истица, был перемещен ответчиком на вводимую в Штат должность, а Д., наоборот, работавший в должности помощника начальника того же отделения, в которое впоследствии и были введены дополнительные должности помощника начальника отделения, уволен по сокращению численности штата.
Таким образом, ответчик при определении преимущественного права оставления на работе, учитывал всех работников, занимавших как должности помощника начальника отделения, так и должность инспектора отделения, предусмотренные штатным расписанием должностей военно-учетных работников, содержащихся по лимиту ГШ ВС РФ.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что принятое им решение о преимуществе М. перед Колбасовой Е.И. оставления на работе основано также на мотивированном мнении профсоюзного органа.
Так, уведомление о предстоящем сокращении работников было получено профсоюзным органом 27 сентября 2011 года, свое мотивированное мнение профсоюзная организация предоставила работодателю 24 октября 2011 года, то есть после установленного ст. 373 ТК РФ срока и в этом случае это мнение не учитывается.
При таких обстоятельствах Колбасова Е.И. имела перед М. преимущественное право оставления на работе.
В связи с нарушением ответчиком закона при увольнении истицы, суд в силу требований ст.394 ТК РФ принимает решение о восстановлении истицы на работе в прежней должности и оплате ей времени вынужденного прогула.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из того, что за период с 01 июня по 30 ноября 2011 года, т.е. за 129 рабочих дней, истица получила в виде заработной платы 82389 руб. 04 коп.
Следовательно, средняя дневная заработная плата истицы составляет 638 руб. 67 коп. (82398,04 руб./129дн.=638,67 руб.)
За время вынужденного прогула с 1 декабря 2011 года по 24 января 2012 года, т.е. за 33 рабочих дня, заработная плата истицы составляет 21 076 руб. 11 коп. (638,67руб.*33дн.=21076,11 руб.).
С учетом того, что истице при увольнении выплачено пособие при сокращении в размере 14289 руб. 88 коп., её заработная плата за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на эту сумму.
Таким образом, в пользу с истицы с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию 6 786 руб. 23 коп. (21076,11-14289,88=6786,23).
Кроме того, суд в силу требований ч.9 ст.394 ТК РФ находит подлежащими удовлетворению требований истицы Колбасовой Е.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу. Однако суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что из-за незаконного увольнения её состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она вынуждена была к врачу, так как истица не представила суду доказательств этому, а ответчик не признает эти обстоятельства.
Представленные истицей амбулаторная карта и записи врача-невролога подтверждают лишь факт обращения истицы на прием к врачу в связи с состоянием своего здоровья.
Кроме того, из амбулаторной карты на имя истицы следует, что задолго до увольнения (в 2010 году) она уже обращалась к врачам с аналогичными жалобами по поводу состояния своего здоровья. Из пояснений истицы суду следует, что такое состояние её здоровья было вызвано полученной ею травмой.
При таких обстоятельствах суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным.
С учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В силу ст.393 ТК РФ истица при подаче иска в суд освобождена от уплаты судебных расходов, к которым также относится и государственная пошлина.
Исковые требования Колбасовой Е.И. судом удовлетворены, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственной пошлины в размере 4 400 рублей (4000 рублей по исковым требованиям о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).
В соответствии со ст.211 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колбасовой Е.И. удовлетворить.
Восстановить Колбасову <данные изъяты> с 01 декабря 2011 года на работу в должности помощника начальника отделения отдела (военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам).
Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в пользу Колбасовой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 786 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего – 8 786 руб. 23 коп.
Взыскать в Военного комиссариата Алтайского края в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В.Волохова