Дело №2-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка 19 января 2012 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.;
при секретаре Крячуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к Обществу с ограниченной ответственностью «Варга плюс», Третьякову <данные изъяты> о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Прайд-А» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Варга Плюс» и Третьякова А.П. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 03 ноября 2009 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 03 октября 2010 года и по день полного погашения основного долга, проценты за пользование займом в размере 21% годовых.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 3 ноября 2009 года между ООО «Варга плюс» и ООО «Прайд-А» подписан договор займа с поручительством, по которому ООО «Прайд-А» обязана была передать денежные средства в размере 2 <данные изъяты> руб. Заемщику. Погашение суммы займа должно было производиться согласно графику, указанному в п.2 ст.1 указанного договора. 30 марта 2010 года согласно заявлению ООО «Варга плюс» заем был предоставлен Заемщику. Погашение займа ООО «Варга плюс» производило с 14 декабря 2009 года, т.е. до выдачи займа и до момента выдачи займа погасил <данные изъяты>, данная сумма была зачтена в счет погашения основного долга. Проценты за пользование займа начали начисляться с момента выдачи займа. После 04 октября 2010 года ООО «Варга плюс» не осуществляет платежи, предусмотренные договором займа. По состоянию на 03 октября 2010 года задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> В обеспечение обязательств по договору займа ответчик Третьяков А.П. выступил поручителем ООО «Варга плюс», и в соответствии со ст.361 ГК РФ отвечает за исполнение за исполнением этим ответчиком обязательств по договору займа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лизинг-Сибирь», ООО «Торговая сеть Аникс», ООО «Аникс Розница».
Дело согласно заявлению рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц, а также в отсутствии ответчика Третьякова А.П., но с участием его представителя Кращенко В.В.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Варга плюс» и Третьякова А.П. – Кращенко В.В. иск не признал, пояснив, что ООО «Варга-плюс» не получало денежные средства по договору займа, заявление о перечислении указанных денежных средств на счета третьих лиц подписано не генеральным директором ООО «Варга-плюс», а другим лицом, расчет задолженности истцом произведен неверно.
Выслушав представителя ответчиков Кращенко В.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе и из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу требований ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.
Так, 30 ноября 2009 года между ООО «Прайд-А» (Займодавец), ООО «Варга плюс» (Заемщик), Третьяковым А.П. (Поручитель) был заключен договор займа с поручительством б/н, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> на 2 года под 21% годовых из расчета 360 дней в году, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее согласно графику (ст.ст.1, 2 Договора).
Согласно условиям договора (ст.ст.1-3 Договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно всем принадлежащим им на праве собственности имуществом. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Поручительство дано сроком до 03.11.2011г.
В день заключения договора займа, т.е. 03.11.2009г. генеральный директор ООО «Варга плюс» обратился в ООО «Прайд-А» с заявлением о перечислении денежных средств по договору займа на реквизиты третьих лиц – ООО «Аникс-Сибирь» в размере <данные изъяты> ООО «Торговая Сеть Аникс» - в размере <данные изъяты>., ООО «Аникс-Розница» - в размере <данные изъяты> указав в заявлении реквизиты названных юридических лиц и назначение платежа - за оборудование по сч.19 от 28.10.09 (по ООО «Аникс-Сибирь»), за оборудование по сч.70 от 28.10.09 (по ООО «Торговая Сеть Аникс»), за оборудование по сч.69 от 28.10.09 (по ООО «Аникс-Розница»).
Платежными поручениями № от 30 марта 2010 года истец перечислил на расчетные счета ООО «Аникс-Сибирь» (переименованного в ООО «Лизинг-Сибирь»), ООО «Торговая Сеть Аникс», ООО «Аникс-Розница» соответственно <данные изъяты>
Суд находит, что перечисление истцом денежных средств по договору займа не на счет ООО «Варга плюс», а по его заявлению на счета третьих лиц, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору займа, а не новацией (ст.414 ГК РФ), как об этом утверждает представитель ответчика.
Так, по смыслу ст.414 ГК РФ суть новации сводится к прекращению существующего между сторонами обязательства путем его замены на новое.Из заключенного ООО «Прайд-А» (Займодавец) и ООО «Варга плюс» (Заемщик) договора займа следует, что Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства. Договор не предусматривает каким образом будет осуществляться передача денежных средств в собственность Заемщика.
Между тем денежные средства перечисленные истцом в счет исполнения перед ООО «Варга плюс» обязательств по договору займа, являются платой ООО «Варга плюс» за приобретенное им в свою собственность торгового оборудования по договорам купли-продажи с ООО «Аникс-Сибирь» (переименованного в ООО «Лизинг-Сибирь»), ООО «Торговая Сеть Аникс», ООО «Аникс-Розница». При этом стоимость торгового оборудования соответствует размеру перечисленных истцом денежных средств.
В связи с чем суд находит, что перечисление истцом (Займодавцем) денежных средств на счета третьих лиц по заявлению ООО «Варга плюс» (Заемщиком») за приобретенное Заемщиком в свою собственность оборудование, является передачей денежных средств по договору займа в собственность Заемщика.
То обстоятельство, что в заявлении ООО «Варга плюс» неправильно были указаны реквизиты ООО «Аникс-Сибирь» не может служить доказательством о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа, поскольку денежные средства поступили в это ООО, что подтверждается выпиской ООО «Лизинг-Сибирь».
Ответчик после заключения договора займа, но до получения денежных средств по этому договору, в счет исполнения обязательств по этому договору перечислил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 28.12.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 14.01.2010г. на сумму <данные изъяты>, №№ от 03.03.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, после перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа на счета третьих лиц ответчик ООО «Варга плюс» вплоть до 04 октября 2010 года исполнял обязательства по этому договору, производя платежи на счет истца на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2010г. на сумму № руб., № от 04.05.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 03.06.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 02.07.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 02.08.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 03.09.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 04.10.2010г. на сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.183 ГК РФ находит, что ответчик ООО «Варга плюс», производя платежи в счет исполнения обязательств по договору займа, в том числе, и после перечисления истцом денежных средств по этому договору займа на счета третьих лиц, одобрило такие действия истца и таким образом, породило для себя обязанность исполнения обязательств по договору займа.
В связи с вышеизложенным, суд находит, что подлинность подписи в указанном заявлении ООО «Варга плюс» не является юридически значимым обстоятельством по делу и не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи.
Обязанность ответчика Третьякова А.П. отвечать солидарно с ООО «Варга плюс» по её обязательствам вытекает из условий договора займа и требований ст.363 ГК РФ.
Таким образом, суд находит, что доводы истца заслуживают внимания и не опровергнуты ответчиками, а потому приходит к выводу, что обязательства по указанному договору не исполнены, деньги не возвращены и требования о возврате долга являются обоснованными.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается как правильный.
С учетом произведенных ООО «Варга плюс» платежей в счет исполнения обязательств по договору займа сумма основного долга составляет <данные изъяты>
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что этот расчет не правильный, поскольку проценты за пользование займом истцом начислены, в том числе за период до выдачи займа.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом исчислены им, исходя из суммы в <данные изъяты> руб., т.е. с учетом выплаченных ответчиком ООО «Варга плюс» до дня выдачи займа <данные изъяты>
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о не правильности представленного истцом расчета в связи с тем, что проценты за год исчислены, исходя из 360 дней в году.
Так, в силу требований ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условиями договора займа (ст.1) определено, что заем предоставляется под 21% годовых из расчета 360 дней в году. В связи с чем истцом правильно исчислены проценты за пользование займом из расчета 360 дней в году.
Размер задолженности по процентам за пользование займом также правильно исчислен истцом и составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца, в том числе и требования о взыскании с ответчиком в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 21% годовых до дня полного погашения основного долга, поскольку такие требования основаны на законе.
Поскольку исковые требования ООО «Прайд-А» удовлетворены в полном объеме, суд в силу требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Варга плюс» и Третьякова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» задолженность по состоянию на 03 октября 2011 года по договору займа б\н от 03 ноября 2009 года в размере <данные изъяты>. (в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.).
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Варга плюс» и Третьякова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» проценты за пользование займом в размере 21% годовых из расчета 360 дней в году, начиная с 04 октября 2011 года и по день полного погашения основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варга плюс» и Третьякова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Волохова
Копия верна: судья Н.В. Волохова
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
Определила:
Апелляционную жалобу ООО «Варга плюс» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Уточнить третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Врага плюс» и Третьякова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» проценты за пользованием займом в размере 21% годовых на сумму остатка неисполнительных обязательств, начиная с 04 октября 2011г. и по день полного погашения основного долга».
Решение вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>