Дело №2-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волоховой Н.В.
при секретаре Головановой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой <данные изъяты> и Леонова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Давыденко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова Г.И. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и МО МВД России «Благовещенский» в возмещение причиненного ущерба 15126,16 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 900 руб., ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением её мужа Леонова В.В., и принадлежащий МО МВД России «Благовещенский» автомобиль <данные изъяты> под управлением Давыденко С.В., который был признан виновным в данном ДТП. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> госномер № получил повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Независимое экспертное бюро Консультант» составляет 37722 рублей. Однако ООО «Россгосстрах», в котором была застрахована ответственность Давыденко С.В., частично возместила причиненный ущерб, оплатив 22595,84 руб. Она также понесла расходы по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и по оплате услуг эвакуатора, которые по её мнению, должны быть возмещены указанными ответчиками.
Леонов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Давыденко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, физического вреда в размере 500 рублей, ссылаясь при этом на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ему был причинен физический вред в виде отека локтевого сустава и ушиба грудной клетки, в связи с чем он понес расходы по приобретению медикаментов на лечение в размере 500 рублей. Полученный моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее МО МВД России «Благовещенский») и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю).
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Леоновой Г.И. и Леонова В.В., ответчика Давыденко С.В., представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», МО МВД России «Благовещенский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца Леоновой Г.И. – Кращенко В.В. поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения автотовароведческой экспертизы уточнил размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащей взыскания в пользу Леоновой Г.И. Он просит взыскать в пользу истицы 10 955 руб. 97 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 900 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате стоимости оценки в ООО «Независимое бюро «Консультант» в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель МО МВД России «Благовещенский» Кузубова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Давыденко не находился при исполнении должностных обязанностей, по факту оплаты услуг эвакуатора Леоновой не представлено доказательств того, что транспортное средство было эвакуировано с места ДТП и кто понес эти расходы, Леоновым не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью и морального вреда.
Выслушав представителя истца Кращенко В.В., представителя МО МВД России «Благовещенский» Кузубову Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Леонова В.В., управлявшего автомобилем по доверенности, и патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Давыденко С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого согласно паспорта транспортного средства <адрес> является истица Леонова Г.И., получил повреждения.
Собственником другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, согласно паспорта транспортного средства № является ГУВД Алтайского края, застраховавшего автогражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.
В данном ДТП виновен ответчик Давыденко С.В., поскольку им был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, так как Давыденко С.В., управляя автомобилем по <адрес> в р.<адрес> при совершении поворота направо не уступил дорогу транспортному средству под управлением Леонова В.В., движущемуся по встречной дороге, и пользующемся преимущественным правом в движении.
В связи с чем Давыденко С.В. был подвергнут наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии Давыденко С.В. не оспаривал.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Леонова В.В. и Давыденко С.В., постановлением-квитанцией <адрес> о наложении на Давыденко С.В. административного штрафа.
ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением автомобиля истицы Леоновой В.В. возместил ей стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105) составил 22 595 руб. 84 коп., перечислив указанную сумму на счет №8ДД.ММ.ГГГГ.0015341 на имя Леоновой В.В., открытый в Благовещенском отделении № Сбербанка России.
Однако, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 33551 руб. 81 коп.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании вышеизложенных норм права суд находит обоснованными требования Леоновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном размере.
Истица Леонова Г.И. понесла убытки в виде расходов по: оплате услуг по самостоятельной оценке стоимости восстановительных работ в размере 4 100 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ); оплате услуг эвакуатора в размере 900 рублей, что подтверждается маршрутным листом эвакуации и чеком от оплате этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168); оплате судебной экспертизы в размере 1 807 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, всего – 6 807 рублей.
Таким образом, в пользу истицы Леоновой Г.И. в возмещение материального ущерба необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля за минусом уже выплаченной суммы, что составляет 10955 руб. 97 коп. (33551,81-22595,84=10955,97), а также убытки в размере 6 807 рублей.
Суд возлагает обязанность по возмещению истице Леоновой Г.И. причиненного ущерба на ООО «Росгосстрах».
В связи с удовлетворением иска Леоновой Г.И. суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Леоновой Г.И. судебных расходов в виде оплаченной Леоновой Г.И. государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Леоновой Г.И. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и находит эту сумму разумной, исходя из категории и сложности дела.
При этом суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика Кузубовой Ю.Н. о том, что в момент ДТП ответчик Давыденко В.В. не находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку это обстоятельство не сообщалось при решении вопроса о возмещении ущерба страховой компанией, которая уже частично выплатила истице причиненный ущерб.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика Давыденко В.В. о том, что на день ДТП водитель Леонов В.В., управлявший другим автомобилем, участвовавшем в ДТП, не имел право на управление транспортным средством, так как доказательств этому в материалах дела не имеется, Давыденко В.В. также не представил таких доказательств.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска Леонова В.В. по следующим основаниям.
Так, истцом Леоновым В.В. не представлено доказательств того, что имевшийся у него ушиб грудной клетки получен им ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Об этих обстоятельствах им ранее, в том числе после ДТП, не заявлялось, а запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него ушиба грудной клетки не может служить доказательством, подтверждающим, что этот ушиб им получен в результате ДТП.
В связи с чем у суда не имеется оснований и для взыскания в пользу Леонова В.В. материального ущерба, выразившегося в приобретении им медикаментов для лечения ушиба грудной клетки.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе истцу Леонову В.В. в иске.
Поскольку при подаче иска Леонов В.В. государственную пошлину не уплатил, в связи с отказом ему в иске, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Леонова В.В. в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей (200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 200 рублей – по требованию о взыскании материального ущерба).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Леоновой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леоновой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 11 855 руб. 97 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов 9 307 рублей, всего – 21 162 руб. 97 коп.
В иске Леонову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Леонова <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.В.Волохова