Дело № 2-63 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
с участием прокурора Мелентьева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Скулкину <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Скулкину А.Г. на период декретного отпуска работника.
ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена <данные изъяты> на постоянную работу.
Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. временно отстранена от работы до выяснения обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недостачи в кассе <данные изъяты> по <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голева О.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя ).
Голева О.А. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Скулкину <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в обоснование иска указала, что увольнение считает незаконным, поскольку она уволена с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, т.к. со дня обнаружения недостачи прошло более одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей она была отстранена от работы. Кроме того денежных средств она не присваивала, а объяснение и расписку написала под давлением. Просила восстановить ее на работе, взыскать с работодателя в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, в компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании Голева О.А. исковые требования поддержала, кроме того пояснила, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно.
Представитель истицы Калиниченко И.Т. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что факт присвоения денежных средств не подтвержден в установленном законом порядке. Отсутствует приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем увольнение произведено в нарушение закона. Также не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Ответчик Скулкин А.Г. иск не признал, пояснил, что увольнение Голевой О.А. является законным. Давление на нее при получении письменного объяснения по факту недостачи денег в кассе не оказывалось, истица не отрицала факт присвоения денег. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенную недостачу и недобросовестное отношение к обязанностям, ей было объявлено замечание. О том, что истица беременна, он на момент увольнения не знал, она его в известность не поставила. Работала истица <данные изъяты> на основании договора предоставления персонала (аутсорсинга) в торговой точке его <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Скулкиной Е.В по адресу <адрес> в р.п. Благовещенка. После проведения проверки и сообщения об ее итогах ему Скулкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он уволил Гостеву О.А. ДД.ММ.ГГГГ считает, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ им не нарушен.
Представитель ответчика Володина Л.В. возражала против удовлетворения иска, считает, что Гостева уволена в соответствии с трудовым законодательством, при этом имело место злоупотребление правом, поскольку истица скрыла от работодателя то обстоятельство, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мелентьева А.А., считавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказа об увольнении Голева уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка который выразился в следующем :
Во время болезни Голевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> исполняла ФИО6 Проверяя документы, она обнаружила, что Голева О.А. присвоила себе вырученные от продажи деньги в сумме 40 421 рубль 72 коп. Голева О.А. была отстранена от работы до выяснения обстоятельств. При выяснении Голева О.А. созналась в том, что взяла эти деньги (есть ее объяснительные и расписки). Все это подтверждает, что Голева О.А., нарушила трудовой договор, договор о материальной ответственности и потеряла доверие работодателя.
В судебном заседании установлено, что Голева О.А. работала <данные изъяты>, получала в свой подотчет денежные средства, вела учет денежных средств в кассе. В период ее отсутствия на работе по болезни ее обязанности исполняла ФИО6
ФИО6 при допросе в качестве свидетеля суду пояснила, что работает <данные изъяты> и в период отсутствия <данные изъяты> Голевой О.А. исполняла ее обязанности. На базе сложилась практика, что предприниматель может взять товар в долг, однако когда берет следующий товар, то должен оплатить предыдущий. При получении товара в ДД.ММ.ГГГГ для предпринимателя ФИО7 она сообщила водителю, получавшему товар, что у предпринимателя задолженность по товару 74 тыс. руб., однако ФИО7 не согласился и направил сначала по факсу, а затем привез подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой он оплатил в кассу и приняла <данные изъяты> Голева денежные средств в сумме 40 421 рубль 72 коп. Однако указанные денежные средства по учету в кассе не прошли, а вторая часть приходного кассового ордера о поступлении денежных средств от ФИО7 в отчетных документах кассы отсутствовала, переданные Голевой О.А. предпринимателем ФИО7 денежные средства в кассу базы не поступили.
Свидетель ФИО7 суду пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ он лично оплатил товар, который ему был отгружен с оптовой базы ранее в ДД.ММ.ГГГГ., деньги сам лично внес в кассу <данные изъяты> Голевой, получил квитанцию к приходному кассовому ордеру, однако после этого при получении с базы нового товара ему был выставлен счет на оплату на сумму 74 000 рубля, без учета ранее внесенных денег в кассу. Он обратился к ФИО6 и представил квитанцию об внесении денег в кассу.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что наличие на руках у ФИО7 квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о том, что деньги им в кассу были оплачены. При проверке кассы было установлено, что вторая часть приходного ордера на имя ФИО7 отсутствует в документах по кассе, на указанный в квитанции ФИО7 номер приходного ордера имеется корешок об оплате другим лицом, на сумму в пределах 2000 рублей. Голева имеет пароль личный на компьютере, никто иной сведения по кассе не вносил, по истечении двух дней внести изменения в компьютер нельзя.
Доводы Голевой О..А. о том, что деньги в кассу ей свидетель ФИО7 не вносил, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО15, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того показания свидетеля ФИО7 подтверждаются надлежаще заверенной квитанцией к приходно-кассовому ордеру, где имеется подпись Голевой, при этом Голева свою подпись не оспаривает.
Кроме того, Голева в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указала, что деньги принимала от ФИО7 в сумме 40 421 рубль 72 коп., выдала ему квитанцию, а полученные деньги взяла себе, оформила кассовый ордер за этим же номером на 1219 рублей о покупке товара за наличный расчет, вину в присвоении денежных средств в сумме 39202 рубля признала. Голева не оспаривала тот факт, что недостача денежных средств в кассе произошла по ее вине.
Доводы Гостевой, что при написании объяснения на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, в связи с чем она вынуждена была написать такое объяснение, свое подтверждение не нашли.
Свидетель ФИО13, присутствовавший при даче пояснений Голевой, это обстоятельство не подтвердил, пояснил, что объяснения написаны Голевой добровольно. Когда Голевой были представлены документы, подтверждающие, что деньги в кассу не поступили, она призналась.
Истица доказательств об оказании на нее давления суду не представила.
Таким образом, суд находит, что в действиях Голевой имеются виновные действия работника, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, эти действия давали основание для утраты доверия к Голевой со стороны работодателя. Обслуживание материальных ценностей является основной трудовой функцией Голевой, что оговорено в трудовом договоре, с Голевой заключен договор о полной материальной ответственности.
Голева в судебном заседании пояснила, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем было известно Скулкину А.Г. Вместе с тем Голева О.А. пояснила, что она лично об этом индивидуальному предпринимателю, Скулкину А.Г. или специалисту отдела кадров, не говорила, медицинскую справку о наличии беременности не предоставляла.
Свидетель ФИО14<данные изъяты> пояснила, что о беременности Голевой ей стало известно от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что для нее было неожиданностью.
Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ Голева стала на учет по беременности10 ноября 2011 г., после отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановки на учет беременность составляла 9 недель.
Свидетели ФИО16., ФИО12 пояснили, что через неделю после отстранения от работы Голевой О.А. в кабинете Скулкина <данные изъяты> ФИО13 просил ФИО16, с которым встречалась Голева, поговорить с Голевой, чтобы факт недостачи разрешился без суда, кроме того говорил, что она будет числится как работающая, а из пособий по беременности и родам будут производится удержания.
Скулкин А.Г. и ФИО13 в судебном заседании отрицали факт такого разговора, показали, что свидетели сами допустили недостачу на складе и уволились с работы, а ФИО16 состоял в фактических брачных отношениях с Голевой.
Суд находит, что доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что работодателю достоверно было известно о беременности Голевой в судебном заседании не установлено, сама Голева работодателя не уведомила, что ею не отрицается. При реализации гарантий, предоставленных трудовым кодексом в случае расторжения трудового договора общеправовой принцип недопустимости злоупотребление правом должен соблюдаться и работником. Голева злоупотребила правом, не сообщила работодателю о своей беременности.
Однако увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недостачи в кассе продуктовой базы, т.е. в подотчете Голевой, она была отстранена от работы непосредственно работодателем Скулкиным, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ Факт недостачи был очевиден, это подтверждалось наличием квитанции к приходному ордеру на руках у предпринимателя ФИО7, свидетельствовавшего о внесении им денег в кассу и отсутствие переданных им денег в кассе. Кроме того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Голева признала, что совершила виновные действия, деньги в кассу не внесла, на номер приходного ордера выписала другой на меньшую сумму. Других объяснений от Голевой работодателем не представлено. В докладной <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено о выявленной недостаче денежных средств.
Днем обнаружения проступка с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе, службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Суд находит, что непосредственно работодателю Скулкину А.Г. стало известно о совершенном проступке ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Доводы ответчика, что днем обнаружения проступка, необходимо считать день произведенной сверки взаиморасчетов базы с предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и сообщение этих результатов Скулкину А.Г. предпринимателем Скулкиной Е.В. суд во внимание принять не может, поскольку Скулкину А.Г. о совершенном проступке было известно ранее, а сам акт сверки взаиморасчетов не является актом ревизии по кассе, а данные на ДД.ММ.ГГГГ значение по делу не имеют.
. В силу со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Суд находит, что иск Голевой О.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.
Истица и ее представитель Калиниченко И.Т. просили взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда без учета дней работы Голевой у другого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд удовлетворяет исковые требования истицы с учетом уточненного требования и взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 037 рублей 75 копеек исходя из среднего заработка 4330 рублей в месяц. Иск о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в части, Суд находит, что сумма 500 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку Голева при подачи искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Голевой <данные изъяты> удовлетворить в части.
Восстановить Голеву <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Скулкина <данные изъяты> с 7 декабря
2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скулкина <данные изъяты> в пользу Голевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10037 руб. 75 коп., и в компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 10537 руб.75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скулкина <данные изъяты> в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края госпошлину в сумме 401 руб. 51 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Захарова Е.В.
Копия верна: судья Захарова Е.В.