Дело № 2-101/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
с участием прокурора Мохова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ООО «Тепло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л :
Иванова В.П. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ООО «Тепло» <данные изъяты> на период отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> на период отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Иванова уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом уволена с должности <данные изъяты>. Согласно приказа в период своей рабочей смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванова В.П. не производила должным образом контроль по работе котельных и ведение суточной ведомости, таким образом нарушила обязанности, предусмотренные п. 2.1, 2.6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Иванова дважды привлекалась с дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Иванова В.А. обратилась с иском к ООО «Тепло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование указала, что увольнение считает незаконным, т.к. свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем нарушено ее право на труд.
В судебном заседании Иванова В.А. исковые требования поддержала, показала, что причиной увольнения послужили отношения, сложившиеся между ней и руководством ООО «Тепло», т.к. она не согласна была с тем, что в период исполнения обязанностей <данные изъяты> на нее возлагали исполнение обязанностей сторожа и при этом не оплачивали работу по совместительству. В период своей рабочей смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>, в то время как согласно приказа принята на этот период времени только <данные изъяты>. Кроме того обязанности <данные изъяты> она исполняла надлежащим образом.. Контролировала работу котельных, вела суточную ведомость. Ей ставят в вину, то она не контролировала работу квартальной котельной, температуру на подаче воды, однако на дежурной машине она делала объезд котельных, в 3 часа ночи проверяла квартальную котельную, о чем сделала запись в журнале котельной, при этом температура сетевой воды составляла 62 градуса, что соответствовало норме, при этом машинисты- кочегары пояснили, что уголь завезен со снегом, но они справятся. В 4 часа ей по рации сообщили, что температура 60 градусов, затем в течение 2 –х часов на связь не выходили по рации. Она неоднократно их вызывала, но к рации никто не подходил., затем в 7 ом часу по рации <данные изъяты> ФИО14 ей сообщил, что температура падает, и нужно пригласить еще 3ьего машиниста - кочегара. До этого ей позвонил руководитель ООО «Тепло» и сообщил, что ему позвонил работник администрации и сообщил о том, что в сети упала температура. Ей ставили в вину, что она не поехала на квартальную котельную и не проверила повторно работу кочегаров, поскольку они не отвечала на ее вызовы по рации. Однако автомобиль был не совсем исправен, водитель ее предупреждал, что ехать не желательно. Кроме того, кочегары заверили ее, что справятся, она полагала, что в случае необходимости ее известят.
Представитель истца- Кращенко В.В. исковые требования Ивановой поддержал, считает, что Иванова не совершала дисциплинарного поступка, в ее действиях отсутствует вина.
Представитель ответчика ООО « Тепло» Володина Л.В. иск не признала, считала увольнение Ивановой законным и обоснованным.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мохова А.В., считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иванова привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Иванову наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она не вела суточную ведомость, поскольку посчитала, что нет необходимости выполнять обязанности <данные изъяты>, т.к. переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно приказов с ДД.ММ.ГГГГ Иванова работала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.
На должность <данные изъяты> Иванова не принималась, однако ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание на <данные изъяты> за невыполнение обязанностей <данные изъяты> в период смены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Иванова переведена была <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что указанное дисциплинарное взыскание не может быть принято во внимание при разрешении трудового спора, поскольку оно явно противоречит трудовому законодательству, ст. 60 ТК РФ запрещение требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.
Кроме того, Иванова уволена с должности <данные изъяты>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ переведена согласно приказу на должность <данные изъяты>
Согласно приказа об увольнении <данные изъяты> Иванова В.П. в период своей смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. не производила должным образом контроль по работе котельных и ведение суточной ведомости, таким образом, нарушила обязанности, предусмотренных п.2.1, 2.6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ведомость велась не ежечасно, а под конец смены через два часа.. За время недобросовестной работы произошла авария на котельной «Квартальная», а именно снижение температуры на 12 градусов, в связи с чем температура не соответствовала графику температурного режима, что привело к жалобам со стороны абонентов. В своих письменных объяснениях Иванова указала, что не знала в 6 час. 25 минут о падении температуры, узнала после звонка руководителя. Из чего следует, что контроль за работой котельных не осуществлялся.
В судебном заседании Иванова поясняла, что показания сетевой воды в отопительной системе диспетчеры указывают через каждый час, при этом сведения берут после пояснений машинистов -кочегаров по рации, или при проверке котельных. Эти показания подтвердили свидетели ФИО7, диспетчер передавший смену Ивановой и старший диспетчер ФИО8 Они пояснили, что показания температуры сетевой воды в системе теплоснабжения указывают один раз в 2 часа по сложившейся практике на предприятии, нормативного регулирования этого вопроса нет. Из представленных копий суточных ведомостей усматривается, что все диспетчеры ООО «Тепло» температуру сетевой воды на котельных указывали через час, должностная инструкция указаний на этот счет не содержит.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции <данные изъяты> следит за работой котельных, контролирует температуру теплоносителя на выходе из котельной, согласно температурного графика.(соответствие температуры сетевой воды температуре наружного воздуха). В случае несоблюдения температурного режима, обязан выяснить причину, принять все меры по устранению, передать по смене, доложить руководству.
Машинисты –кочегары согласно своей должностной инструкции п. 3.6., п.3.8 также обязаны наблюдать за температурой воды в сети, вести суточную ведомость, п. 2. 2 имеют взаимосвязь с диспетчером, с персоналом.
Доводы Ивановой В.П., что она в 3 часа 05 минут приезжала на квартальную котельную и проверяла работу машинистов- кочегаров, фиксировала температуру сетевой воды подтверждается показаниями свидетелей, <данные изъяты> ФИО15, водителя автомобиля ФИО11, а также книгой приема и сдачи дежурств диспетчеров, записью о проверке в журнале проверки работы котельных, хранящейся в квартальной котельной.
Как следует из записей и показаний свидетеля ФИО16 на момент проверки температура сетевой воды составляла 62 градуса, соответствовала температурному графику. Согласно суточной ведомости сведения о температуре воды машинистом-кочегаром были переданы в 4 часа, а затем в 7 ом часу.
Доводы Ивановой, что машинисты- кочегары не выходили на связь по рации подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что рация находится в другом помещении. Он и кочегар ФИО18 не выходили на связь, поскольку не могли отойти от котлов. Уголь был со снегом, зависал, им приходилось долбить его ломом. В 7ом часу он не выдержал и прокричал в рацию, что не справляются необходима помощь.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал в гараже автомобиль. У него имеется рация, которая осталась у него после работы в теплоснабжающем предприятии. Он слышал как Иванова, которую знает по голосу, вызывала на связь машинистов-кочегаров квартальной котельной, но ей не отвечали.
Свидетель ФИО10 работающий в должности <данные изъяты> ООО «Тепло» пояснил, что Иванова опытный диспетчер и в случае возникновения аварийной ситуации принимала всегда меры по ликвидации ситуации, поэтому если бы ей было известно о понижении температуры в сети, она приняла бы меры. Подтвердил показания Ивановой, что на период низких температур предлагалось на котельные направлять в смену по три машиниста-кочегара. Свидетель ФИО10 считает, что Иванова должна была в связи с невыходом на связь машинистов- кочегаров повторно съездить на квартальную котельную, проверить работу котельной.
В письменных объяснениях машинисты-кочегары квартальной котельной ФИО19 и ФИО20 написали, что в 4 ом часу сообщили диспетчеру, что температура понижается, чтобы диспетчер вызывала слесарей.Однако в судебном заседании свидетель ФИО21 признал, что об этом сообщил гораздо позже, а написал такое время т.к. боялся ответственности.
Свидетель ФИО22 подтвердил свое объяснение, однако согласно журнала дежурств в его первоначальном варианте он не указан в качестве машиниста-кочегара котельной, т.к. в эту смену был заменен на машиниста ФИО23, что сам и не оспаривает, пояснив, что заболел.
Иванова показала, что по приезду в 3 часа ночи в котельную она видела, что работают машинисты-кочегары ФИО24 и ФИО25.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что причиной падения температуры в сети явился некачественный уголь, со снегом, а два машиниста кочегара котельных физически не могли подаватьуголь в котлы, т.к. он зависал, и его долбили ломом. При этом Иванова и машинисты-кочегары котельной пояснили, что просили администрацию предприятия увеличивать количество машинистов до 3 в смену при температуре воздуха ниже 30 градусов.
Таким образом в судебном заседании установлено, что Иванова следила за работой котельных, в том числе квартальной. Выезжала с проверкой, вызывала машинистов-кочегаров по рации.
Иванова пояснила, что не поехала второй раз на котельную по той причине, что автомобиль был неисправен и водитель ей пояснял, что поездки нежелательны, т.к. может произойти поломка в любой момент.
Согласно записи в книге приема и сдачи смены имеется запись в смену Ивановой «проверка котельных осуществлялась выборочно, машина несправна».
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем дежурного автомобиля и по указанию диспетчера ездил по котельным.. На нем ездил с диспетчером Ивановой по котельным, автомобиль был не совсем исправен, подтекала тормозная жидкость, однако считает, что смог бы съездить на квартальную котельную повторно, необходимо было долить тормозную жидкость.
В соответствии с Переченем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
Эксплуатация транспортных средств запрещена, когда имеются следующие нарушения в работе его основных систем.
1. Тормозные системы.
Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля не разрешала его эксплуатацию, вины Ивановой, что она не поехала на неисправном автомобиле повторно на котельную нет. Работодатель обязан обеспечить работнику возможность выполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника.
Суд находит, что таких доказательств работодателем не представлено, кроме того само наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует общим принципам правового государства таким как справедливость, законность, гуманизм.
Понижение температуры сетевой воды на квартальной котельной произошло в результате поставки на котельную некачественного угля, что кроме показаний свидетелей, подтверждаются записями в книге дежурств об отгрузке впоследствии угля с котельной.
С учетом поведения кочегаров –машинистов не выходивших на связь, наличие в пользовании неисправного транспорта суд в действиях Ивановой В.П. не усматривает дисциплинарного проступка, увольнение считает незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд считает необходимым иск Ивановой В.П. удовлетворить, восстановить ее на работе в должности диспетчера ООО «Тепло» со дня увольнения и взыскать с этого времени по день вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула 36 дней исходя из среднедневной заработной платы <данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК ПФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с тем, что Иванова В.П. была освобождена от уплаты госпошлины при подачи искового заявления в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ивановой <данные изъяты> удовлетворить.
Восстановить Иванову <данные изъяты> на работе в ООО «Тепло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Тепло» в пользу Ивановой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Тепло» в муниципальный бюджет Благовещенского района Алтайского края госпошлину в сумме 460 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
ПредседательствующийЕ.В. Захарова
Копия верна : судьяЕ.В. Захарова