Дело № 2-123/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943к Конопленко <данные изъяты>, Ронаевой <данные изъяты>, Рыкову <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанком России) в лице Благовещенского отделения № 5943 (Истец) обратился в суд с иском к ответчикам Конопленко С.Г., Ронаевой В.А. Рыкову М.С., в котором просил взыскать с них в солидарном порядке долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51581руб. 24 коп. в счет суммы просроченного кредита, а также судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме 1747 руб. 44 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 и Конопленко С.Г., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Конопленко С.Г получил кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств Конопленко С.Г по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ронаевой В.А.,
2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыковым М.С., согласно которым, они отвечают солидарно с Конопленко С.Г. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору Конопленко С.Г исполняет ненадлежащим образом, с ним и поручителями проводились неоднократные встречи и беседы по погашению долга, направлялось письменное требование, однако результатов это не дало, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Конопленко С.Г. числится задолженность по кредитному договору в размере 51581 руб. 24 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рыкова М.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и не представившего каких-либо возражений относительно исковых требований истца.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Ронаевой В.А., место жительства которой неизвестно, суд назначил представителя – адвоката Благовещенской адвокатской конторы Рощик К.С., который пояснил, что иск не признает.
В судебном заседании представитель истца Валькевич Г.В. уточнила исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичным гашением ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Конопленко С.Г. долга в сумме 446руб 95 коп, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1953руб 05 коп, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 37327 руб. 01 коп., которая является суммой основного долга. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 44 коп.
Ответчик Конопленко С.Г. в судебном заседании признал исковые требования, указал, что задолженность у него образовалась после того, как у него резко ухудшилось материальное положение в связи с тем, что с него по исполнительному листу стали взыскивать 50% из заработной платы. По данному кредиту он платил регулярно платежи, но не полностью сумму, которую необходимо было платить.
Выслушав объяснения представителя истца Иванковой И.В., представителя ответчика Рощик К.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 и Конопленко С.Г., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Конопленко С.Г получил кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств Конопленко С.Г по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ронаевой В.А.,
2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыковым М.С., согласно которым, они отвечают солидарно с Конопленко С.Г. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, заемщик Конопленко С.Г. производит погашение кредита ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п.2.1, п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ронаевой В.А., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Рыковым М.С., они отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ответчик Конопленко С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно допустил просрочку по уплате основного долга по кредиту, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность – 37327 руб. 01 коп. которая состоит из суммы просроченного основного долга – 37327 руб. 01 коп.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Конопленко и подтверждаются представленными истцом доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности, выпиской из истории лицевого счета заемщика Конопленко С.Г., которые сомнений в достоверности не вызывают и ответчиками не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация / кредитор/ обязуются предоставить денежные средства / кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В силу вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд находит, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 37327 руб. 01 коп.
Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания указанной суммы долга, не представили.
Просьба истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и суд взыскивает в пользу истца с каждого ответчика понесенные судебные расходы в равных долях, то есть по 582 руб. 48 коп., из следующего расчета: 1747 руб. 44 коп.: 3 = 582руб. 48 коп.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ госпошлина подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчиком Конопленко погашена часть кредита уже после обращения с иском в суд, что привело к уменьшению исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Конопленко <данные изъяты>, Ронаевой <данные изъяты>, Рыкова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 327 руб. 01 коп в солидарном порядке.
Взыскать с Конопленко <данные изъяты>, Ронаевой <данные изъяты>, Рыкова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 в возврат госпошлины по 582 руб.48 коп с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
ПредседательствующийЗахарова Е.В.
Копия верна : судьяЗахарова Е.В.