Дело №2–33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скулкина <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
В Благовещенский районный суд с исковым заявлением, обратился Скулкин А.Г. в котором просит взыскать с ответчика Кузнецовой А.А. денежные средства по договору займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 166 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа денежных средств, а денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 166 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 200 000 рублей. Далее истец указывает, что обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполняет должным образом и денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Рыбалко О.И. настаивала на поданном исковом заявлении по доводам и обстоятельствам, изложенным в нем, дополнив, что подлинность подписей в договорах займа денежных средств подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В судебном заседании Рыбалко О.И. также пояснила, что каких-либо дополнительных соглашений, о порядке возврата денежных средств, с ответчиком не заключалось, ее представитель ничего пояснить дополнительно не может, а документы в ООО «<данные изъяты>» утрачены.
В судебном заседании представителем ответчика Кузнецов Г.Г. возражал против заявленных исковых требований истца пояснив, что денежные средства по договору займа были возвращены Скулкину А.Г., согласно платежным поручениям, а расчет по возврату оставшейся денежной суммы был произведен путем взаимозачетов. В судебном заседании Кузнецов Г.Г. пояснил, что вся имеющаяся документация о произведенных расчетах, хранилась в ООО «<данные изъяты>», но в настоящее время она утрачена и предоставить соответствующие доказательства он не может, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.
В судебное заседание не явился истец Скулкин А.Г. и ответчик Кузнецова А.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие, с участием их представителей.
В судебном заседании <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО18. пояснил, что с июля месяца 2007 года он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и документы, касающиеся деятельности предприятия за 2006-2008 года утрачены, т.к. доступ к ним был свободным, поэтому что-либо пояснить он не может. В судебном заседании ФИО18 также пояснил, что перечисленные денежные средства, указанные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент могут находиться в обороте, но за их возвращением в ООО «<данные изъяты>» никто не обращался.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№9-10 приложения) между Скулкиным А.Г. с одной стороны и <данные изъяты> Кузнецовой А.А. с другой стороны был заключен договор займа денежных средств в размере 640 166 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере 440 166 рублей и в размере 200 000 рублей были перечислены <данные изъяты> Скулкиным А.Г. на расчетный счет <данные изъяты> Кузнецовой А.А. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№8) соответственно.
Кроме того, в соответствии с информацией Управляющего Благовещенского ОСБ №5943 Пришибского Е.Н. денежные средства в размере 440 166 рублей и 200 рублей были зачислены на расчетный счет <данные изъяты> Кузнецовой А.А. № с расчетного счета <данные изъяты> Скулкина А.Г. по платежным поручениям № и №.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Кузнецовой А.А., расположенные в договоре денежного займа, заключенном между Скулкиным А.Г. и <данные изъяты> Кузнецовой А.А., от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе в правом нижнем углу и на втором листе в строке после слова «Заемщик:» перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом – самой Кузнецовой <данные изъяты> (л.д.№74-77).
На основании вышеизложенного суд считает, что заемщиком представлены допустимые доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику Кузнецовой А.А. в размере 640 166 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> Кузнецовой А.А. были перечислены денежные средства в размере 259 830 рублей 94 коп. в ООО «<данные изъяты>», с соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет «возврата заемных денежных средств согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Скулкина А.Г.» (л.д.№99).
Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№100) <данные изъяты> Кузнецовой А.А. были перечислены заемные денежные средства в размере 45 000 рублей <данные изъяты> ФИО20 в счет «погашения долга перед Скулкиным А.Г. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ».
В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, но никаких договоров, соглашений, с участниками судебного разбирательства он не имеет. В судебном заседании свидетель Нонка Е.В. также пояснил, что денежные средства в размере 45 000 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступали ему на счет и находятся в обороте, но с заявлением о возврате данной денежной суммы, к нему никто не обращался.
Оценив представленные представителем ответчика Кузнецовым Г.Г. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 830,94 рубля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, показание свидетеля, материалы дела, суд полагает, что ответчиком Кузнецовой А.А. частично исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 304 830, 94 рублей путем их перечисления на счета ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «ФИО20 Таким образом, долг Кузнецовой А.А. перед Скулкиным А.Г. по вышеуказанному договору займа, составляет 640 166 рублей – 304 830,94 рубля=335 335 рублей 06 копеек.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы Кузнецова Г.Г. о том, что часть денежных средств возвращено путем их перечисления <данные изъяты> Кузнецовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ООО «<данные изъяты>» в счет «Возврата заемных средств согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецова Г.Г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения заемных средств Скулкину А.Г. согласно договора займа б/н от 01.10.2007 года», т.к. в назначении платежа, указано, что данная денежная сумма возвращается за Кузнецова Г.Г.
Не могут быть приняты судом и доводы Кузнецова Г.Г. о том, что часть денежных средств по договорам займа, была списана путем заключения дополнительных соглашений, т.к. данные доказательства не были представлены сторонами и не установлены в ходе судебного разбирательства, а наличие договора займа у истца Скулкина А.Г. свидетельствует о том, что обязательства по нему не исполнены Кузнецовой А.А. в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удом удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 553 рубля 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Скулкина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты> в пользу Скулкина <данные изъяты> денежные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335 335 (триста тридцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 06 копеек.
Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты> в пользу Скулкина <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в размере 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий
Копия верна: судьяВ.И. Еременко.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-33/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Определения не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
секретарь суда Благовещенского районного суда _______(И.К. Ковальчук).