Дело № 2-189/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Еременко В.И.,
при секретаре: Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романескул <данные изъяты> к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Романескул А.А. обратилась с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк», о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» в лице доп. офиса «Благовещенка» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставляет истцу кредит в сумме 600 000 рублей для приобретения автомобиля сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов 8,5% от суммы кредита в год и 0,35% комиссии за ведение ссудного счета. На основании данного договора Романескул А.П. ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей. Взимание указанного платежа с нее, как потребителя, является незаконным, поскольку ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой.
В исковом заявлении истица также указывает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Считает, что договор в части взимания комиссии является сделкой не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в этой части ничтожна.
Истица Романескул А.П. просила взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную ею за ведение ссудного счета в соответствии с кредитным договором в размере 60900 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.
В судебное заседание истица Романескул А.П. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с полученным заявлением, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием ее представителя Кращенко В.В. В связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие, с участием ее представителя Кращенко В.В.
В судебном заседании представитель истца Кращенко В.В. уточнил заявленные исковые требования в части периода взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании Кращенко В.В. также пояснил, что затраты по оформлению доверенности, понесены истицей в рамках рассматриваемого дела, иных договорных взаимоотношений между ним и Романескул А.П. не существует, что подтверждается датой выдачи доверенности и обращением в суд с иском.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк», находящийся в г. Москва, Алтайский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Барнаула, доп. офис «Благовещенка» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» извещены надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания, Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Емельченков И.Н. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, и в связи с действующим законодательством Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения, в связи с этим ведение счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.
Далее, в представленных возражениях, Емельченков И.Н. указывает, что право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России, а в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, и вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.
Кроме того, в возражениях Емельченков И.Н. указывает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истица знала о необходимости уплаты причитающихся процентов с момента подписания кредитного договора, который действует между сторонами по настоящее время.
Доказательств, причинения Банком физических и нравственных страданий истец не представил, оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда не усматривается в связи с заключением кредитного договора по собственной воли и принятием на себя обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.
В возражениях Емельченков И.Н. также указывает, что оплаченная услуга истицей за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, а оплаченная денежная сумма в размере 500 рублей, за выдачу доверенности, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истицей не представлено доказательств, что данные расходы понесены ею именно с рассмотрением материалов данного гражданского дела.
Выслушав доводы представителя истицы Кращенко В.В., огласив доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта,предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом указанных выше положений условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, противоречат требованиям законодательства, а потому являются ничтожными.
При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условиявключены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторонправилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными выше нормами.
То обстоятельство, что истица Романескул А.П. ежемесячно оплачивала за ведение ссудного счета денежные средства в размере 2 100 рублей и произвела 29 платежей, подтверждается представленной выпиской из лицевого счета Романескул А.П. (произведено 28 платежей) и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен платеж по кредиту в размере 14 410 рублей, т.е. на общую сумму 60 900 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании в ее пользу выплаченных ею сумм ответчику, сумм неосновательного обогащения. Суд применяет последствия недействительности сделки в части.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истица Романескул А.Н. к ответчику с заявлением о возврате оплаченных ею денежных средств за ведение ссудного счета не обращалась, а следовательно, ее требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Представление доказательства причинения физических или нравственных страданий не требуется. Моральный вред с учетом принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует физическим и нравственным страданиям, которые испытал заемщик.
Доводы ответчика о том, что доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий истец не представил, суд считает необоснованными, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 102 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взимаются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 027 рублей и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2 227 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности № выданной нотариусом межрайонного нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Алтайского края Шишкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате обращения истицы в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебное заседание представитель истицы Кращенко В.В. приобщил расписку, в соответствии с которой он получил денежные средства от Романескул А.П. в размере 4 000 рублей, которая выдана взамен утраченной квитанции.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что данный размер принципам разумности и сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романескул <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Романескул <данные изъяты> в возврат уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 60 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, за оформление нотариально выданной доверенности в размере 500 рублей, а всего 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в размере 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
ПредседательствующийВ.И. Еременко.
Копия верна: судьяВ.И. Еременко.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-189/2011 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Помощник председателя Благовещенского районного суда Алтайского края ___________
О.А. Данилова.