Дело №2-170/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рабиновича <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рабинович И.Е., действуя через своего представителя Калиниченко И.Т., обратился в суд с иском к Кузнецову М.Г., Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю и просит освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А.
В обоснование исковых требований Рабинович И.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как Кредитором, и ответчиком Кузнецовым М.Г., как Должником, было заключено соглашение о том, что он, как Кредитор, обладает правами (требованиями) к Должнику на общую сумму 562 500 рублей, вытекающими из обязанности Должника возвратить Кредитору заемные денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного соглашения Должник взамен исполнения своих обязательств, указанных в п.1 соглашения, предоставляет Кредитору в качестве отступного принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, наименованием, в количестве и стоимостью, согласованными Сторонами в Спецификации (Приложение№1), являющейся неотъемлемой частью Соглашения.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ими был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которого Кузнецов М.Г. передал ему 35 наименований имущества на общую сумму 562500 рублей. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на микроволновую печь, телевизор, кожаную мягкую мебель, стеклянную тумбу под телевизор, кондиционер, газонокосилку, сейф для оружия, ковер на общую сумму 20 000 рублей.
Он считает, что такими действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, предусмотренные Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства представитель истца Калиниченко И.Т.уточнил исковые требования и просил освободить от ареста, исключив из описи имущество должника Кузнецова М.Г., указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А., а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований Калиниченко И.Т. просил не взыскивать понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты>, Лебедева <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Мираж», Общество с ограниченной ответственностью «Победа», Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Благовещенского отделения №5943.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика ООО «Победа», ответчиков Кузнецова Г.Г., Кузнецовой А.А., Лебедевой А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Кузнецов М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что он был должен ФИО6, и так как в счет долга ему было нечего передать, он передал ФИО6 свое имущество по соглашению об отступном. Все имущество, переданное по акту ФИО6, находится у него (ФИО13) в аренде, за что он оплачивает ФИО6 арендную плату.
В судебном заседании представитель Сбербанка России Иванкова И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца и его представителя ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками ООО «Мираж», ООО «Победа», Кузнецовым Г.Г., Кузнецовой А.А., Кузнецовым М.Г., Лебедевой А.В. не выполнены обязательства по мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком РФ в лице Благовещенского отделения №5943, в соответствии с которым ответчики должны были возвратить заемные денежные средства.
Представитель ответчика ООО «Мираж» Лёвин И.А. (конкурсный управляющий ООО «Мираж») в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом полагает, что рассматриваемое дело находится за рамками дела о банкротстве, т.к. не затрагивает интересов ООО «Мираж» и не влияет на ход данного процесса.
Судебный пристав-исполнитель Тарола Т.А. просила разрешить заявленные исковые требования представителя истца на усмотрения суда в соответствии с представленными доказательствами.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение собственным имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А. в отношении должника Кузнецова М.Г. находилось исполнительное производство №
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А., в отношении должника – Кузнецова М.Г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес>, с участием понятых.
Согласно акту арестовано следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2011 года, за исключением сейфа для хранения оружия.
Так, из Соглашения об отступном, заключенном 25 июля 2011 года Рабиновичем И.Е. как «Кредитором» и Кузнецовым М.Г., как «Должником», следует, что: Кредитор обладает правами (требованиями) к Должнику на общую сумму 562 500 рублей, вытекающими из обязанности Должника возвратить кредитору заемные денежные средства, полученные согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Соглашения); Должник взамен исполнения своих обязательств, указанных в п.1 настоящего соглашения, предоставляет Кредитору в качестве отступного принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, наименованием, в количестве и стоимостью, согласованными Сторонами и Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (пункт 2 Соглашения); стороны обязуются в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Соглашения подписать Акт приема-передачи имущества (пункт 3 Соглашения).
Согласно Спецификации (Приложения №1 к Соглашению) Кузнецов М.Г. предоставил Рабиновичу И.Е. следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, часть имущества, переданного ответчиком Кузнецовым М.Г. истцу Рабиновичу И.Е. по Соглашению об отступном, была описана и указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что на день составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Овчарова Т.А. была извещена должником Кузнецовым М.Г. о том, что основная часть описываемого имущества им передана ФИО6 по Соглашению об отступном. Это обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Кузнецова М.Г. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Тарола Т.А., данными в ходе судебного заседания.
В день заключения Соглашения об отступном, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.Г. передал, а Рабинович И.Е. принял в соответствии с соглашением указанное выше имущество, что подтверждается актом приемки-передачи.
Поскольку заключенное истцом и ответчиком Кузнецовым М.Г. соглашение об отступном не противоречит требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущество, указанное в Спецификации (Приложении №1) было передано Кузнецовым М.Г. истцу, суд находит, что у истца возникло право собственности на указанное в Спецификации имущество.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
То обстоятельство, что на день составления судебным приставом-исполнителем акта, о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее истцу Рабиновичу И.Е., находилось у ответчика Кузнецова М.Г., не может свидетельствовать об отсутствии у истца Рабиновича И.Е. права собственности на это имущество.
Так, в судебное заседание представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым М.Г. как «Арендатором» и Рабиновичем И.Е. как «Арендодателем», подтверждающим, что указанное в акте, о наложении ареста (описи имущества, за исключением сейфа для хранения оружия), принадлежащее Рабинович И.Е., находилось в аренде у ответчика Кузнецова М.Г.
Между тем, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона, арест налагается только на имущество должника.
Истец Рабинович И.Е., которому принадлежит имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), не является должником по исполнительному производству №
Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестом спорного имущества нарушается право собственности Рабинович И.Е., установленное ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования представителя истца Калиниченко И.Т.
В связи с волеизъявлением представителя истца защитника Калиниченко И.Т., понесенные Рабинович И.Е. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Рабиновича <данные изъяты> удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из описи имущество должников Кузнецова <данные изъяты>, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А., а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-170/2012 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________(Г.И. Козырко).