Дело № 2-351/ 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев гражданское дело по иску Шляпникова ФИО16 к Пискунову ФИО17, Пискуновой ФИО18 о компенсации причиненного морального ущерба.
У С Т А Н О В И Л :
Шляпников А. П. обратился с иском к Пискунову В. П., Пискуновой Т. Я. о компенсации причиненного морального ущерба и в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ г.около <данные изъяты> часа Пискунов В.В. и Пискунова Н.Я. оскорбили его грубой нецензурной бранью, высказывали в его адрес непристойные слова в присутствии его супруги ФИО2, чем унизили его честь и достоинство. Шляпников просил взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Шляпников А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчица Пискунова Н.Я. является его соседкой, к ней часто приезжает ее бывший супруг Пискунов В.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера его сначала оскорбил Пискунов В.П., высказался в его адрес бранными словами, указанными в заявлении, а также грубыми нецензурными словами, затем на него стала кричать Пискунова Н.Я., обвиняя его в том, что он расшатал ее забор, при этом также выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он испытывал нравственные страдания из-за оскорбления, переживал, является инвалидом, в связи с чем ему причинен моральный вред, в компенсацию которого он просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, разделив между ними в равных долях.
Ответчик Пискунов В.П. иск не признал, пояснил, что истца он не оскорблял, выйдя на улицу он слышал, как Пискунова Н.Я. ругалась на Шляпникова А.П. за то, что он испортил ее забор. Однако нецензурной брани он не слышал. Шляпников А.П. находится в неприязненных отношениях со многими соседями.
Ответчица Пискунова Н. Я. иск не признала и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нормальных отношениях с истцом, который проживает у нее по соседству.
В мае она на усадьбе устанавливала новый забор, работала бригада. Деньги для забора она заняла по месту работы. Шляпников А.П. постоянно следил за строителями, высказывал претензии по поводу того, чтобы не касались его забора, не летели искры при работе инструментом. После того как работы были сделаны, она оплатила их, то обнаружила, что Шляпников А.П. расшатал столб, к которому крепился забор, поломал шифер, ВТО время, как ее забор к забору на усадьбе Шляпникова не касался. Увидев это, она стала говорить Шляпникову А.П., что так нельзя делать, при этом она кричала, так как была сильно расстроена. Нецензурной брани в адрес Шляпникова она не высказывала, а просто сказала, что он Агафья Лыкова и жить ему в тайге.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя возмещение денежной компенсации указанного вреда.
Понятие нематериальных благ законодателем дано в пункте 1 ст. 150 ГК РФ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 151ГК РФ, п. 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обоснование иска указал, что ответчики оскорбили его бранными словами, грубой нецензурной бранью.
Факт нанесения оскорбления истцу в силу требований закона подлежит доказыванию истцом. Вместе с тем истцом не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нанесение истцу оскорблений ответчиком Пискуновым. Так о нанесении оскорблений Пискуновым пояснил только истец, ответчик это обстоятельство оспаривает. Свидетелей, подтвердивших факт нанесения оскорбления нет.
Свидетель ФИО2 Ивановна, супруга истца пояснила, что <данные изъяты> мая около <данные изъяты> часа находилась в доме, услышала крики на улице, вышла на улицу и увидела, что истец и соседка Пискунова Н.Я. стоят около забора, Пискунова Н.Я. кричит на мужа, обвиняет его в повреждении забора, при этом выражалась грубой нецензурной бранью в адрес истца, всячески оскорбляла его. Пискунова А.П. она не видела.
По заявлению Шляпникова А.П., поданного ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Благовещенский» о привлечении к ответственности ответчиков за нанесение ему оскорблений в виде грубой нецензурной брани, унижения его чести и достоинства была проведена проверка, взяты объяснения у ответчиков. По результатам проверки Благовещенским межрайонным прокурором Моховым А.В. 20 июня 2012 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Пискуновой Н.Я. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ –оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В ходе проверки факт нанесения оскорблений Пискуновым истцу также не нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Пискунова В.П. отказать.
Ответчик Пискунова Н.Я. в судебном заседании пояснила. что не выражалась грубой нецензурной бранью в адрес истца. Свидетель ФИО13 также пояснила, что она проживает по соседству с Пискуновой Н.Я., находилась во дворе своего дома и слышала, как Пискунова Н.Я. ругалась с соседом Шляпниковым, при этом она не выражалась нецензурной бранью.
Вместе с тем факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, находившейся в непосредственной близости от истца и ответчика ФИО15, кроме того при даче пояснений помощнику прокурора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и Пискунов В.П. и Пискунова Н.Я. признавали, что Пискунова ДД.ММ.ГГГГ выражалась грубой нецензурной бранью в адрес истца в ходе словесного конфликта между ними из-за поврежденного забора.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Пискунова Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ –оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск о взыскании с Пискуновой компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, переживал по поводу унижения его чести и достоинства, он находится в пенсионном возрасте, признан инвалидом. Ответчик Пискунова Н.Я. приносила извинения в суде истцу, предлагала примириться, из ее пояснений и пояснений истца следует, что она материально не обеспечена, имеет низкую заработную плату, а из пояснений ФИО2 следует, что она впервые видела Пискунову в таком состоянии, у нее была истерика, ранее Пискунова Н.Я. никогда не допускала такого поведения в отношения ее супруга, проживая по соседству многие годы они ранее не ссорились.
Учитывая изложенное, суд находит, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и взыскивает эту сумму с ответчика Пискуновой Н.Я. в пользу истца в компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Пискуновой Н.Я. в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Пискуновой ФИО18 в пользу Шляпникова ФИО16 в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Захарова Е.В.
Копия верна: судья Захарова Е.В