Дело №12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шупике <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности за нарушение требований ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Шупике К.Н. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи, правонарушитель Шупике К.Н. подал жалобу, в которой просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка №1, а производство по делу прекратить, указывая на то, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он употреблял после ДТП, автомобилем после этого не управлял, а также указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание правонарушитель Шупике К.Н. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, дополнив, что после ДТП вышел из автомобиля и, обсудив с потерпевшим сумму, подлежащего возмещению ущерба, продолжил движение. Подъехав к магазину «<данные изъяты>» в р.п. Благовещенка, пересел на пассажирское сидение, употребил спиртное, а дальнейшее движение на автомобиле продолжил его зять. В судебном заседании Шупике К.Н. также пояснил, что действие сотрудников милиции он не обжаловал.
Представитель правонарушителя Кращенко В.В. также поддержал доводы поданной жалобы, пояснив, что отказываются от доводов жалобы в части пропуска мировым судьей срока рассмотрения материалов дела, а также полагает, что вина правонарушителя установлена не была.
Огласив доводы жалобы и доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу закона под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение, факт же опьянения должен устанавливаться медицинским освидетельствованием в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делам об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения и т.д.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Шупике К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов 50 минут по <адрес> <адрес> (л.д. №2).
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№4), согласно которому состояние алкогольного опьянения у Шупике К.Н. было установлено и составило 0,476 мг/л (пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляют 0,042 мг/л).
В судебном заседании установлено, что Шупике К.Н. получил водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№5).
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности старшего группы ДПС ОГИБДД МОВД «Благовещенский» и ДД.ММ.ГГГГ по рации от ФИО6 поступило сообщение о произошедшем ДТП на пересечении <адрес>. По прибытию на место происшествие он увидел автомобиль «<данные изъяты>», которым управляла ФИО10 и следы ДТП. Далее свидетель ФИО5 пояснил, что он с сотрудником ОГИБДД ФИО15 начали составлять схему ДТП и минут через 10 на место происшествие привезли Шупике К.Н. которому было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель также пояснил, что при составлении материалов дела правонарушитель пояснял, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает старшим группы задержания ОВО МОВД «Благовещенский» и ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту со стороны железнодорожного переезда в направлении центра, им по рации поступило сообщение о том, что автомобиль «Тойота Камри» скрылся с места ДТП и двигается в направлении <адрес>. После получения данной информации они продолжили движения по <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на которую и продолжая движения в направлении железнодорожного вокзала, он увидел горящие огни автомобиля, поворачивающего на <адрес> и заезжающего в гараж. Свидетель ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что когда они подъехали к дому, то Шупике К.Н. находился во дворе домовладения один, а ворота в гараж были закрыты, после чего к дому правонарушителя подъехал ФИО8 и сотрудник ОГИБДД ФИО9
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в форменной одежде, на служебном автомобиле двигался по <адрес> в направлении конторы ПКЗ «<данные изъяты>» и на пересечении <адрес> увидел произошедшее ДТП с участием автомобилей Москвич и Тойота. Когда он подъехал к месту ДТП, то к нему подошла ФИО10 и пояснила, что за рулем автомобилем Москвич управляла она, в это время водитель автомобиля Тойота Шупике К.Н. собирал поломанный бампер автомобиля. По несвязанной речи и покачиванию он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 также пояснил, что Шупике К.Н. начал движения на своем автомобиле с места происшествия, при этом, он попытался перегородить ему путь, но этого не получилось и он начал преследовать автомобиль Шупике К.Н., практически не выпуская его с поля своего зрения, за исключением небольшого периода времени, когда автомобиль Шупике К.Н. совершал поворот с улице <адрес> на улицу <адрес>. По радиостанции он руководил нарядами вневедомственной охраны и сотрудниками ОГИБДД, для задержания правонарушителя.
В судебном заседании свидетель ФИО8 также пояснил, что к дому Шупике К.Н. подъехали практически все экипажи сотрудников милиции одновременно и Шупике К.Н. выходил из боковой стороны гаража, каких-либо личных неприязненных отношений у него с правонарушителем не имеется.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д.№15 оборот, 16), который по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал на заправку от магазина «<данные изъяты>» в сторону «<данные изъяты>», за рулем сидела жена и двигалась она на ближнем свете. С переулка <адрес> выехал Шупике К.Н. и произошло столкновение в заднее крыло автомобиля. Выйдя из автомобилей они их осмотрели и решили сотрудников ГИБДД не вызывать, а решили вопрос мирно, при этом, на момент ДТП Шупике К.Н. был трезв. Свидетель ФИО11 также пояснил, что когда отъезжал Шупике К.Н., то подъехал милиционер и вызвал сотрудников ГАИ, которые по приезду стали составлять схему происшествия, а минут через 30 привезли Шупике К.Н.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО10 пояснила (л.д.№20 оборот, №21), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала на автомобиле по <адрес> и на пересечении с переулком <адрес>, произошло столкновение с автомобилем, под управлением Шупике К.Н., который выйдя из автомобиля, передал ее мужу документы на свой автомобиль, а на следующий день в магазине, написал расписку о возмещении причиненного ущерба. Документы на автомобиль были переданы Шупике К.Н. ее мужу до того, как к ним подъехал другой автомобиль. В судебном заседании свидетель ФИО10 также поясняла, что после ДТП к ним подъехали зеленные «Жигули» и стали рядом, при этом, выходил водитель из автомобиля или нет, она не знает, и не видела, в какую сторону поехал автомобиль Шупике К.Н. она пояснить не может.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя Шупике К.Н. о том, что автомобилем он управлял не в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание и правильно оценены мировым судьей как способ уйти от административной ответственности, поскольку факт нахождение Шупике К.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО8, который по внешним признакам правонарушителя увидел, что Шупике К.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Шупике К.Н. к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> не подъезжал, а показание свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 правомерно расценены мировым судьей, как желание и помощь правонарушителю в избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, которые также опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО9, а также материалами дела.
Кроме того, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО11 и ФИО10 о том, что Шупике К.Н. был трезв и расценил данные показание субъективным мнением свидетелей, т.к. данные лица не обладают специальными медицинскими познаниями и их показания опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что кто первым двигался за автомобилем правонарушителя являются несущественными и не могут служить доказательством отсутствие вины Шупике К.Н., в совершенном им правонарушении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
Правонарушителю Шупике К.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынесено оно в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шупике К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-13/2011 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
Помощник председателя Благовещенского районного суда Алтайского края__________
(О.А. Данилова).