Дело № 12 – 19 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
при секретаре Красноперовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Степаненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
работающий в СПК «Леньковский» рабочим, проживающий в
<адрес> края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на указанное постановление Степаненко Н.Н. просит принять правильное решение, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи он был лишен водительских прав якобы за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Однако, он свою вину признал в том, что опрокинул автомобиль во время гололеда, объяснял сотруднику ГИБДД ФИО4, что 15 марта в 8 вечера выпил пол бокала вина, и затем лег отдыхать. От экспертизы не отказывался, а лишь сказал, что от нее никакого толка не будет. Из свидетелей к нему никто не подходил. После случившегося он был в шоке и где ему говорили, там он и ставил в документах свою подпись. Хотя есть документ, что его отсранили от управления автомобилем, но сотрудник ГИБДД ему затем отдал ключи от автомобиля и он уехал домой.
В судебном заседании Степаненко Н.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление мирового судьи, так как не согласен с ним. Пояснил, что был трезв, после ДТП употребил «Валидол», был в шоковом состоянии. Экспертиза ничего бы не показала от пол бокала выпитого им ДД.ММ.ГГГГ вина, поэтому он так и сказал сотруднику ГИБДД. Свидетели, присутствовали в опорном пункте милиции при составлении документов. Мировому судье он написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что признает свою вину в административном правонарушении, но указал это, так как думал, что это признание в совершении ДТП (опрокидывании автомобиля), а не ином нарушении.
Выслушав Степаненко Н.Н., изучив материалы дела и проверив их, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Степаненко Н.Н. законно, на основании заявления Степаненко Н.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Факт отказа Степаненко Н.Н., управлявшего автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором он дал объяснение: «выпивал 15 марта, а 16 поехал на заправку и опрокинул автомобиль, от экспертизы отказываюсь» (л.д.3), заявлением Степаненко Н.Н. (л.д.6), в котором он указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Степаненко Н.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом <адрес> об отстранении Степаненко Н.Н. от управления транспортным средством (л.д.5), объяснением Степаненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.10).
Вышеназванные протоколы были составлены в присутствии Степаненко Н.Н., и двух понятых, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколах и не оспаривается в жалобе. Основания для составления указанных протоколов у сотрудника ГИБДД имелись, и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Степаненко Н.Н. управлял автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта) и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Степаненко Н.Н. также подтверждается и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным мировому судье, в котором он указал, что признает свою вину в административном правонарушении. При этом Степаненко Н.Н. получил судебную повестку и ему было достоверно известно о каком именно правонарушении будет рассмотрено дело, в связи с этим ссылки Степаненко Н.Н. на то, что он признал себя виновным только в ДТП, являются несостоятельными.
Доводы Степаненко Н.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкольного опьянения значения не имеют, поскольку протокол составлен и дело рассмотрено об административном правонурашении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Степаненко Н.Н. о его нахождении в шоковом состоянии в момент составления административного материала, о том, что он подписывал протоколы не читая их, не заслуживают внимания, так как об этом Степаненко Н.Н. ранее не заявлял, и расцениваются лишь как избранный им способ защиты.
Факт отказа Степаненко Н.Н. от прохождения медицинского освидетельстования на состояние опьянения также подтвержден им самим при рассмотрении жалобы, поскольку Степаненко Н.Н. пояснил, что посчитал не нужным его проходить, так как выпил всего пол бокала вина вечером ДД.ММ.ГГГГ и для прохождения экспертизы необходимо было ехать в р.п. Благовещенка.
Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Степаненко Н.Н. состава вменяемого правонарушения, поскольку отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Степаненко Н.Н. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степаненко <данные изъяты> остаавить без изменения, а жалобу Степаненко Н.Н., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы председателю (его заместителям) <адрес>вого суда.
Судья В.П. Жежера