Дело №12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> администрации Благовещенского района Алтайского края Гинц Андрея Артуровича, на постановление <данные изъяты> государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В., о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № <данные изъяты> государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации Благовещенского района Алтайского края А.А. Гинц, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 366 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> администрации Благовещенского района Алтайского края Гинц А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление № заместителя руководителя-начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В обосновании поданной жалобы <данные изъяты> района Гинц А.А. указывает, что административным органом неправильно применены нормы административного законодательства, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе административного производства, а также полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому назначенное ему административное наказание не соответствует тяжести совершенного им правонарушения. Полагает, что обстоятельством составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела, уже достигнута предупредительная цель административного производства, а применение меры административного наказания носит неоправданно карательный характер применительно к должностному лицу, как субъекту административного правонарушения.
<данные изъяты> администрации Благовещенского района Алтайского края Гинц А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие с участием его представителя Юдиной Т.В.
Представитель правонарушителя Юдина Т.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы своего представителя по обстоятельствам и основаниям, изложенным в жалобе дополнив, что перечисление денежных средств, превышающих сумму победившей котировочной заявки на 10 683 рубля является технической ошибкой, при обнаружении которой данная денежная сумма была возвращена ГУП «Благовещенское ДРСУ». Данные обстоятельства являются исключительными и позволяют ограничиться устным замечанием в отношении Гинц А.А., который не является надлежащим должностным лицом, для привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание не явился Кочетков А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с поступившей телефонограммой от Путняшенко Е.В., <данные изъяты> Федеральной Антимонопольной службы Управления по Алтайскому краю, они не возражают против проведения судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления.
Огласив доводы жалобы, заслушав доводы представителя Юдиной Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1.1 вышеуказанной статьи, состоит в нарушении объявленных условий заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, выразившееся в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения государственного или муниципального контракта; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 1.1 вышеуказанной статьи не применяется.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В судебном заседании установлено, что Постановлением № заместителя руководителя-начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации Благовещенского района Алтайского края А.А. Гинц, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 366 рублей (л.д.№1-4 материала Федеральной Антимонопольной службы).
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района Алтайского края проведена процедура запроса котировок на размещение заказов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес> <адрес> для муниципальных нужд.
В рамках данной процедуры поступила котировочная заявка ГУП «Благовещенское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГУП «Благовещенское ДРСУ» предложило цену контракта 312 000 рублей, которая и победила (л.д.25-28 материала Федеральной Антимонопольной службы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№47-49 материала Федеральной Антимонопольной службы) администрацией Благовещенского района Алтайского края в лице главы администрации Гинц А.А. и ГУП «Благовещенское ДРСУ» в лице <данные изъяты> Шевердина К.А. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес> <адрес>. <адрес> для муниципальных нужд, при этом, цена контракта составляет 322 683 рубля.
В дальнейшем ГУП «Благовещенское ДРСУ» отчиталось перед администрацией района и сдало работу на сумму выполненных работ в размере 322 683 рубля, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (л.д.№31), актом приема законченных работ (л.д.№32-33), ведомостью выполненных работ (л.д.№34), ведомостью контрольных измерений (л.д.№35).
Из материалов дела следует, что после приема работ по муниципальному контракту администрация перечислила ГУП «Благовещенское ДРСУ» оплату в размере 322 683 рублей тремя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 549 рублей (л.д.№38), №9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 281 рубль (л.д.№39) и №208 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 853 рубля (л.д.№40).
При таких обстоятельствах суд полагает, что <данные изъяты> государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетков А.В. обоснованно указал в постановлении о наличии в действиях <данные изъяты> администрации Благовещенского района Алтайского края Гинц А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 7.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях его, как должностного лица администрации района, присутствуют все три элемента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренных вышеуказанной частью статьи кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Юдиной Т.В. о том, что данные обстоятельства являются технической ошибкой, т.к. с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено и по неосторожности.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № о переводе долга (л.д.№46) администрация Благовещенского поссовета принимает на себя обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№42), администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края была возвращена излишне уплаченная денежная сумма в размере 10 683 рубля.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ, является, в том числе и должностное лицо.
Нарушение должностным лицом – <данные изъяты> администрации Благовещенского района Алтайского края А.А. Гинц требований Федерального Закона №94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подтверждается вышеуказанными в решении материалами дела и привело к превышению на сумму 10 683 рубля стоимости работ, предусмотренных условиями котировочной заявки, затраченных на ремонт дорожного покрытия по <адрес>, из соответствующей бюджетной системы Российской Федерации, а следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным на то лицом, в соответствии со статьей 23.66 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное Гинц А.А. административное наказание, соответствует санкции части 1.1 статьи 7.32 вышеуказанного Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы Гинц А.А. и его представителя Юдиной Т.В. не могут быть судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <данные изъяты> государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении <данные изъяты> администрации Благовещенского района Алтайского края А.А. Гинц к административной ответственности по ч.1.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течении 10 суток, с момента получения копии судебного решения.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-18/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
помощник председателя Благовещенского районного суда ___________(О.А. Данилова).