Дело № 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Волохова Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузнецова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле здания МОВД «Благовещенский» по <адрес> в <адрес> <адрес> воспрепятствовала исполнению <данные изъяты> МОВД «Благовещенский» ФИО4 своих служебных обязанностей, что выразилось в её отказе проследовать в служебный автомобиль для передвижения к её дому для проведения обыска на основании постановления суда, при этом Кузнецова Т.А. убегала от ФИО4, хваталась за его верхнюю одежду, неприлично выражалась.
Указанные действия Кузнецовой Т.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кузнецова Т.А. обратилась в суд с жалобой об его отмене и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости, <данные изъяты> ФИО4 не разъяснил ей права, обязанности и ответственность, не обеспечил возможность осуществления этих прав, лишив её возможности иметь защитника, суд отказал ей в допросе свидетелей, которые могли бы дать показания, имеющие значение по делу.
В судебном заседании Кузнецова Т.А. поддержала жалобу, пояснив, что она действительно отказалась от предложения ФИО4 сесть в служебный автомобиль и проехать по месту своего жительства для проведения обыска, поскольку хотела, чтобы при обыске присутствовал адвокат. Об этом она говорила ФИО4, но тот не предоставил ей возможности заключить соглашение с каким-либо адвокатом.
Выслушав Кузнецову Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежат правонарушители за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Делая вывод о наличии в действиях Кузнецовой Т.А. состава вменяемого правонарушения, мировой судья исходил из того, что на момент предъявления Кузнецовой Т.А. постановления о производстве обыска сотрудник милиции ФИО4 имел в соответствии со своими служебными обязанностями полномочия давать распоряжения Кузнецовой Т.А. проследовать с ним для проведения обыска, однако Кузнецова Т.А. умышленно воспрепятствовала исполнению ФИО4 своих обязанностей, отказавшись проследовать в служебный автомобиль для передвижения к её дому для проведения обыска. По мнению мирового судьи, вина Кузнецовой Т.А. полностью нашла свое подтверждение объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, ФИО5, копией постановления о производстве обыска в жилище Кузнецовой Т.А.
Однако, в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были допрошены, а в их объяснениях не указаны обстоятельства, на которые в подтверждение своей невиновности ссылается Кузнецова, в частности то, что она заявляла ФИО4 о своем желании, чтобы при обыске в её жилище присутствовал адвокат и что ей не была представлена возможность для приглашения адвоката для его участия в обыске.
Эти обстоятельства мировым судьей не выяснялись.
Между тем, в соответствии со ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Как следует из материалов уголовного дела №, на момент проведения обыска в жилище Кузнецовой Т.А. в рамках этого уголовного дела, последняя являлась свидетелем по делу.
Обыск в жилище Кузнецовой Т.А. был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда ей было предъявлено постановление о производстве обыска. Обыск проведен в отсутствии Кузнецовой Т.А., с участием её бывшего мужа ФИО9, проживающим совместно с Кузнецовой Т.А.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кузнецовой Т.А., свидетель ФИО7 показал, что Кузнецова с самого начала, т.е. сразу же после предъявления ей постановления по обыску, заявила дознавателю, что она желает, чтобы в ходе обыска присутствовал адвокат и начала кому-то звонить, однако ей не давали этого сделать. После того, как все вышли из здания милиции на улицу, Кузнецова побежала в сторону остановки и хотела кому-то позвонить, но дознаватель не дал ей этого сделать.
Кузнецова Т.А. суду пояснила, что она позвонила своим знакомым, чтобы те помогли ей найти адвоката, который бы присутствовал при обыске. Сама она сделать этого не могла, так как ей не предоставили такой возможности.
Свидетель ФИО6 суду показал, что Кузнецова действительно говорила о том, чтобы при обыске присутствовал адвокат, но это уже было после того, как они вернулись с улицы в здание РОВД.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что был свидетелем того, как из здания МОВД вышла ФИО1, за ней ФИО4, после чего Кузнецова стала убегать в сторону <адрес> р.п.Благовещенка, наблюдал за этими событиями из автомобиля, поэтому не слышал никаких разговоров между Кузнецовой и ФИО4.
Допросить дознавателя ФИО4 по указанным выше обстоятельствам, суд не имеет возможности, поскольку в настоящее время он находится в учебном отпуске.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Кузнецовой Т.А. являются преждевременными.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение процессуального закона (в судебном заседании не были допрошены свидетели), и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению мировому судье для повторного рассмотрения, поскольку в настоящее время не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Кузнецовой Т.А. к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует выяснить все обстоятельства по делу, в том числе на которые ссылается Кузнецова Т.А. в обоснование своей невиновности, оценить их и принять решение, основанное на этих доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой <данные изъяты> отменить, административное дело в отношении Кузнецовой Т.А. направить мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края на новое рассмотрение, жалобу Кузнецовой Т.А. – удовлетворить.
Судья
<данные изъяты>