Дело № 12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Волохова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Черкасов <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а именно за то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 06 минут автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.1. ПДД.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Черкасов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит снять в отношении него административное взыскание по указанному постановлению, признать виновным в ДТП водителя ФИО4
В обоснование жалобы Черкасов К.В. указывает, что до совершения маневра поворот налево, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 20 км в час, за 10-20 метров до перекрестка он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало дальнего вида, никого не было, стал совершать поворот налево и когда поворот был почти завершен, почувствовал удар с левой стороны, т.е. в автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО3, который двигался позади. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, который нарушил пункты 11.1., 11.2. ПДД. Он не согласен с тем, что он нарушил пункт 8.1. ПДД, так как заблаговременно (за 10-20 метров до места поворота) включил поворотник налево.
В судебном заседании Черкасов К.В. поддержал жалобу и просил постановление начальника ГИБДД отменить, пояснив, что рассмотрения протокола об административном правонарушении как такового не было. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и другой водитель участник ДТП были приглашены в помещении ГИБДД, где начальник ГИБДД выслушал их устные объяснения, после чего их отпустил и сказал прийти к 14 часам. Когда они пришли к указанному времени, водитель ФИО3 был отпущен, а ему (Черкасову) было сказано, что в ДТП виновен он и для подписи одновременно были предъявлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, никакого разбирательства при этом не было, свидетеля ФИО5 также в этот момент не было.
Выслушав Черкасова К.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу, что по данному административному материалу был нарушен порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении, установленный ст. 29.7. КоАП РФ.
Это обстоятельство, кроме пояснений Черкасова К.В., подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что устные объяснения по факту ДТП он и Черкасов давали в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как, из протокола об административном правонарушении 22 АР 140281 следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по факту ДТП он писал объяснение ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.
Следовательно, устные объяснения от участников и письменные объяснения от свидетеля ДТП были истребованы до составления протокола об административном правонарушении в отношении Черкасова. После составления протокола об административном правонарушении его рассмотрение, как это предусмотрено ст. 29.7. КоАП РФ, не производилось, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.
Так, статьей 29.7. КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым: в ходе рассмотрения дела объявляется какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; показания других лиц, участвующих в производстве по делу; пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуальных требований, и это лишило Черкасова возможности подготовиться к рассмотрению административного дела и представить доказательства, заявлять ходатайства, реализовать предоставленное ему законом право воспользоваться юридической помощью.
Поскольку допущенные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, нахожу, что постановление должностного лица в отношении Черкасова как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Черкасова к административной ответственности не истекли.
Доводы жалобы Черкасова о признания виновным в ДТП водителя ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как эти требования не основаны на законе.
Так, согласно законодательству суд в административном порядке рассматривает поступивший протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 в суд на рассмотрение не поступал.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова <данные изъяты> отменить, материалы дела возвратить начальнику ОГИБДД МОВД «Благовещенский» на новое рассмотрение, жалобу Черкасова К.В. – удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья
<данные изъяты>