Дело № 12-25/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Благовещенка
Судья Благовещенского районного суда Захарова Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фильцанова А.С. адвоката Тыщенко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края Калиниченко В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Фильцанова <данные изъяты> уроженца р.п. <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>.
о наложении административного взыскания в виде административного штрафа 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края Калиниченко В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Фильцанов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.
В жалобе защитник Фильцанова А.С. Тыщенко Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование защитник указал, что мировым судьей не учтено, что процессуальные права Фильцанову не разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, не обосновано не взяты во внимание показания свидетеля ФИО6, оформленные в объяснении, данном адвокату. Схема дислокации дорожных знаков не обосновано признана в качестве доказательства, также непонятно по какой причине суд пришел к выводу, что Фильцанов А.С. совершил правонарушение на <адрес> в <адрес>, т.к. имеется лишь ссылка в приведенных судьей доказательствах на КП ДПС.
В судебном заседании Фильцанов и его защитник Тыщенко Н.Н. жалобу поддержали, по доводам изложенным в нем, кроме того Фильцанов пояснил, что двигался на автомобиле по трассе от <адрес> в <адрес> через <адрес>, не доезжая до села <адрес> перед тем как он был остановлен сотрудником ОГИДД двигался со скоростью не более 50 км. час., знака ограничивающего скорость 40 км. он не видел, кроме того, после составления протокола об административном правонарушении он возвращался назад по трассе и знака не видел.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что находился в автомобиле вместе с Фильцановым, по требованию сотрудника ОГИБДД около <адрес> Фильцанов остановил автомобиль. Он выходил из автомобиля и ходил рядом с ним, поэтому слышал, что инспектор предъявлял претензию по поводу превышения допустимой скорости. Он считает, что Фильцанов двигался с небольшой скоростью, знака ограничения скорости он также не видел. Подпись в протоколе под фамилией ФИО6 выполнена им. Фильцанов приносил ему протокол и он расписался.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Фильцанов признан виновным мировым судьей в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Фильцанов А.С.управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в нарушение требований пунктов 10.1, 1.3,3.24 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 73 км. при установленном дорожном знаке «Ограничение скорости 40 км./час», двигаясь со скоростью 113 км./час, правонарушение зафиксировано с помощью измерителя скорости прибора « Искра-1 » сотрудниками ГИБДД Баевского РОВД на стационарном посту ДПС <адрес>, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Фильцанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км./час.
Суд находит, что совершение Фильцановым А.С. указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической проверки специального технического средства, каковым является измеритель скорости прибор «Искра- 1» №, указанный в протоколе.
Мировым судьей установлено, что Фильцанов двигался по автодороге в нарушение требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час со скоростью 113 км/час, превысив установленную скорость на величину более 60 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1, 1.3,3.24 Правил дорожного движения
В материалах дела имеется свидетельство о проверке № измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1, заводской номер № Д, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Этим прибором согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. измерена скорость движения транспортного средства под управлением Фильцанова
Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением того, что техническое средство «Искра-1» внесено в государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Доводы защитника о том, что прибор может иметь погрешности при определении скорости транспортного средства не могут повлиять на правильность вывода о превышении допустимой скорости на 60 км/час., поскольку согласно техническим характеристикам на прибор «Искра-1»погрешность при определении скорости при стационарном режиме плюс-минус 1 км/час, в движении плюс-минус 2 км/час,
В связи с возможной погрешностью при стационарном режиме на 1 км/час суд считает необходимым истолковать возможное отклонение в пользу Фильцанова, уточнить постановление и считать, скорость превышена Фильцановым на 72 км /час. Вместе с тем указанное уточнение при превышении скорости на 72 км./час не может отразится на юридической квалификации содеянного Фильцановым..
Мировым судьей обосновано протокол об административном правонарушении принят за основу при оценке доказательств вины Фильцанова. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, в том числе указано место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно протоколу Фильцанов подтвердил подписью факт выдачи ему копии протокола и ознакомления с протоколом, от подписи в остальных графах отказался, в том числе и от подтверждения разъяснения ему процессуальных прав. Однако в графе разъяснения прав в копии протокола Фильцанова инспектор ДПС не указал «отказался»от подписи, в то время как во всех остальных графах указано отказался и это обстоятельство Фильцановым не оспаривается. Вместе с тем это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что права Фильцанову не разъяснялись. О том, что Фильцанов знал свои права и пользовался ими подтвердила свидетель Лаврентьева в своем рапорте, из которого следует, что Фильцанов по телефону консультировался по поводу нарушения, требовал от сотрудников ОГИБДД для осмотра свидетельство о проверке прибора измерителя скорости, проверял служебные удостоверения сотрудников ОГИБДД, протокол об административном правонарушении относил к своей машине и приносил с подписью свидетеля ФИО6 и с записью о свидетеле ФИО6, также вносил сведения о своем несогласии с правонарушением, ходатайствовал о рассмотрении материала по месту его жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фильцанов пользовался своими правами и активно защищался.
В соответствии с п.. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленнымисигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения...
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в состоянии с действующим законодательством./ п. 1.6 Правил /
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак3.24 Правил дорожного движения - « Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью км./час, превышающей указанную на знаке.
Пунктом 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышениеустановленной скорости движения на величину более 60 км.
Доводы Фильцанова и свидетеля ФИО6, что отсутствовал знак ограничение максимальной скорости 40 км./час опровергается дислокацией дорожных знаков автомобильной дороги « Романово-Завьялово-Баево» км. 63-км 87,2, согласно которой на участке автодороги дороги « Романово-Завьялово - Баево» 85-86 км. с обеих сторон в каждом направлении имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 40 км./час» с указанием зоны действия знака 1 км. знак 8.2.1. При этом Фильцанов и свидетель не оспаривают наличие других знаков на этом участке дороги, в частности предупреждающего знака об опасном повороте, знака сервиса АЗС, указанных на дислокации автомобильной дороги.
Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» суду пояснил, что проезжал по трассе из <адрес> в сторону <адрес>, знает, что стационарный пункт ДПС в виде стационарного вагончика расположен в границах населенного пункта <адрес>, в связи с чем указана <адрес>. Кроме того, дорога к пункту ДПС имеет затяжной поворот, в связи с чем установлен знак «ограничение скорости 40 км/час». Указанный знак он также видел месяц назад, проезжая по указанной трассе. Также пояснил, что аналогичный прибор для измерения скорости Искра-1 применяется сотрудниками Благовещенского ОГИБДД, при этом технические средства, в частности сотовые телефоны не могут влиять на показания прибора.
Доводы защитника о том, что свидетель Лаврентьева изначально указала в рапорте неверные данные о том, что свидетеля ФИО6 она не видела, в то время как он находился около автомобиля, суд во внимание принять не может, поскольку суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего, что автомобиль под управлением Фильцанова двигался со скоростью 50 км/час, знак запрещающий превышение скорости отсутствовал, а он выходил из автомобиля и слышал весь разговор сотрудников ОГИБДД с Фильцановым. Указанные показания опровергаются другими доказательствами обоснованно принятыми мировым судьей за основу при оценке доказательств.
Кроме того, Лаврентьева указывала, что Фильцанов носил протокол к своей машине, откуда принес с подписью свидетеля ФИО6 в графе с записью, что документ на прибор предоставлен не был.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Версия о невиновности Фильцанова была проверена в полном объеме, доказательства оценены в совокупности, проверены доводы о допустимости использования прибора «Искра-1» и дорожной обстановке, в связи с чем доводы о невиновности не нашли своего подтверждения.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Фильцанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Тыщенко без удовлетворения, уточнив, что скорость движения была превышена Фильцановым на 72 км/час вместо указанной 73 км/час.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края Калиниченко В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Тыщенко Н.Н. без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, указать, что Фильцанов превысил допустимую скорость на 72 км/час, вместо указанных 73 км/час.
Судья Захарова Е.В.