Дело № 12 – 28 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиман <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лиман <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец р.п. <адрес>,
<данные изъяты>, проживающий в <адрес>
<адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лиман М.А., лишенный специального права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> по полевой дороге вдоль линии железной дороги в сторону железнодорожного переезда ОАО «БКМП» объездной автодороги р.п. <адрес>, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ. Протокол составлен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Лиман М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе на указанное постановление Лиман М.А. просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, хотя никуда не уезжал, место жительства не менял, не уклонялся от вручения судебных повесток. Кроме того, административное правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
В судебном заседании Лиман М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение с целью опроса всех участников: понятых, свидетелей, сотрудников охраны, ГИБДД, дежурного по ОВД. Пояснил, что автомобилем он не управлял, при медицинском освидетельствовании ему не были предоставлены документы о прохождении поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.
Выслушав Лиман М.А., изучив материалы дела и проверив их, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лиман М.А. законно.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Лиман М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Данные обстоятельства подтверждаются почтовым извещением о направлении Лиман М.А. судебной повестки по месту его жительства: р.п. Благовещенка, <адрес>, которая была возвращена мировому судье в соответствии с требованиями закона с отметкой «истек срок хранения». Указанный адрес Лиман М.А.был указан во всех материалах дела об административном правонарушении. О перемене адреса Лиман М.А. мировому судье не сообщал. Данный адрес Лиман М.А. указал в своей жалобе и подтвердил его в судебном заседании.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления Лиман М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
<адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), протоколом <адрес> о направлении Лиман М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Лиман М.А. на основе клинических признаков и наличия в выдыхаемом воздухе уровня алкоголя – 1100мкг/л, а через 20 минут – 1020 мкг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д.5); рапортами старшего группы задержания ОВО при МОВД «Благовещенский» ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 11,12), оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности
В связи с чем не может быть принят во внимание довод Лиман М.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом следует учесть, что в медицинском учреждении, где проводилось медицинское освидетельствование, Лиман М.А. пояснил врачу, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, то есть незадолго до его задержания он употреблял пиво. Данный факт зафиксирован врачом в п.13 акта от
ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того следует учесть, что Лиман М.А. соласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Доводы Лиман М.А. о том, что ему не были предоставлены данные о поверке прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, не заслуживают внимание, поскольку в п.15.1.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ данные о поверке прибора, его номер указаны. Не доверять данным сведениям оснований не имеется.
Довод Лиман М.А. о том, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу, наручники, не может быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.
Оснований для направления дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется.
Сам Лиман М.А. каких-либо объяснений по факту административного правонарушения мировому судье не представлял, ходатайств, в том числе о вызове свидетелей не заявлял.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Протокол об административном праовнарушении в отношении Лиман М.А. составлен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ со ссылкой на то обстоятельство, что Лиман М.А. лишен специального права управления транспортными средствами.
Однако, как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, у Лиман М.А.имеется водительское удостоверение, что следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и срок лишения права управления транспортными средствами за ранее совершенные правонарушения истек, наказание отбыто, поэтому мировой судья правильно переквалифицировал действия Лиман на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает его положение, так как санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде административного ареста.
Наказание Лиман М.А. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лиман <данные изъяты> остаавить без изменения, а жалобу Лиман М.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы председателю (его заместителям) <адрес>вого суда.
Судья В.П. Жежера