Дело №12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Волохова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькевича <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Валькевич <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>, работающий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проживающий по
<адрес>
<адрес>,
подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Валькевич В.А. привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации парового котла КЕ 10/14 С и трубопровода IY категории, выразившееся в не проведении первичного технического освидетельствования вновь смонтированного трубопровода (участок от главного вентиля парового котла КЕ 10/14 С ст.№1 до врезки его в общий паропровод).
Не согласившись с постановлением должностного лица, Валькевич В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить.
В обоснование жалобы Валькевич В.А. указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку фактического рассмотрения материалов административного правонарушения в указанное в постановлении дату и время не проводилось, он не был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении административного дела, чем был лишен права участвовать в рассмотрении дела и реализовать свое право на защиту.
В судебном заседании Валькевич В.А. и его представитель Бубнов С.А. поддержали жалобу и просили постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Валькевича В.А. состава правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом Валькевич В.А. суду пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении и день его рассмотрения он находился в отпуске, эти документы им были получены только ДД.ММ.ГГГГ от государственного инспектора Новикова. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения административного дела инспектор Новиков не находился в <адрес>, т.е. в месте рассмотрения административного дела, так как по этому адресу находится <данные изъяты> и на территорию предприятия в этот день инспектор Новиков не проходил.
Выслушав Валькевича В.А. и его представителя Бубнова С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Суд находит заслуживающими внимания утверждения Валькевича В.А. о том, что фактического рассмотрения административного дела не происходило.
В оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> в присутствии Валькевича В.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и которому разъяснены процессуальные права и обязанности. В указанном постановлении также присутствует подпись Валькевича В.А., подтверждающие эти обстоятельства, но дата получения этого постановления отсутствует.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валькевичу В.А. сообщено, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>. В протоколе также имеется подпись Валькевича В.А., подтверждающая факт его ознакомления с этим протоколом и получения им его копии, однако дата получения им копии протокола отсутствует.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> следует, что Валькевичу В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной трудовой отпуск. На основании приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ Валькевич В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был отозван из отпуска.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что инспектор Новиков не обращался к ней по поводу предоставления служебного помещения для рассмотрения административного материала. Работавшая на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ комиссия располагалась в служебном кабинете <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работала комиссия, членами которой являлся инспектор Новиков и он ФИО8. Во время работы комиссии инспектор Новиков располагался в его служебном кабинете. На территории предприятия инспектор Новиков находился непостоянно, периодически уезжая в <адрес>, а затем возвращался. ДД.ММ.ГГГГ инспектора Новикова на предприятии не было.
Свидетель ФИО9 <данные изъяты> суду показал, что на территорию предприятия возможно пройти через проходную ОБК только по пропуску. В исключительных случаях возможно пройти на территории предприятия без пропуска, но в сопровождении начальника охраны. Инспектору Новикову был выписан пропуск на ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня до ДД.ММ.ГГГГ Новиков находился на территории предприятия, проживая в гостинице, которая расположена также на территории предприятия. Пропуск на имя Новикова на ДД.ММ.ГГГГ не выписывался. После ДД.ММ.ГГГГ инспектор Новиков прошел на территорию предприятия только ДД.ММ.ГГГГ через грузовую проходную. ДД.ММ.ГГГГ он лично сопровождал Новикова, который без пропуска прошел к <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 <данные изъяты> суду показал, что вечером после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО7 он увез Новикова в <адрес> к месту жительства последнего.
Свидетель ФИО11 <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 7 часов до 19 часов находился на рабочем месте на проходной ОБК. В этот день инспектор Новиков на территорию предприятия не проходил. Впервые Новикова он увидел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этот день на своем рабочем месте. В этот день Новиков в сопровождении начальника охраны ФИО9 прошел на территорию предприятия к <данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Возвратился оттуда в <адрес> поздно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Новиковым, который прошел на территорию предприятия через грузовую проходную.
Свидетель ФИО13 <данные изъяты> суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на грузовой проходной и в его дежурство на территорию предприятия прошел Новиков, который приехал на автомобиле <данные изъяты> вместе с водителем ФИО12. Он проводил Новикова до гостиницы. Ранее Новикова на территории предприятия он не видел.
Свидетель ФИО14 <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на проходной ОБК. В этот день Новиков вышел с территории предприятия через проходную.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Новикова С.А. на территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес> не находился и, следовательно, не мог рассматривать по указанному адресу административный материал в отношении Валькевича В.А.
Таким образом, рассмотрение административного материала не проводилось, а Валькевич В.А. не мог осуществить предоставленные ему законом права, а именно: участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и т.д.
В представленных материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не проводилось.
Кроме того, в материалах административного дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали выводы должностного лица о совершении Валькевичем В.А. вмененного ему правонарушения.
Суд не соглашается с доводами жалобы об истечении сроков давности привлечения Валькевича В.А. к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд находит, что вмененное Валькевичу В.А. правонарушение является длящимся нарушением законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, было обнаружено комиссией, работавшей ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому сроки давности привлечения Валькевича В.А. к административной ответственности не истекли.
Суд также не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях Валькевича В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, считая их преждевременными.
Поскольку должностным лицом при рассмотрении административного материала в отношении Валькевича В.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие выводы о совершении Валькевичем В.А. вмененного административного правонарушения, проверить его доводы об отсутствие в его действиях состава этого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валькевича <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить этому же должностному лицу на новое рассмотрение, жалобу Валькевича В.А. удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья Н.В. Волохова.
Копия верна: судья Н.В. Волохова.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-27/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Помощник председателя Благовещенского районного суда ___________ О.А. Данилова.