Дело № 12-26 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В. при секретаре Устименко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова <данные изъяты> на постановление Государственного инспектора Алтайского края по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ которым Андриянов <данные изъяты>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. УС Т А Н О В И Л : Согласно постановлению № Государственного инспектора Алтайского края по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Андриянов В.В. допустил нарушение требований промышленной безопасности : при производстве монтажных работ монтажной организацией <данные изъяты> допущено отклонение от требований проектной документации шифр №, а именно, на трубопроводе 4 категории диаметром 133 мм толщиной стенки 6 мм, соединяющей главный паровой вентиль котла № с общим пароводом диаметром 325 мм толщиной стенки 10мм -установлен чугунный вентиль ДУ 125 мм (нарушение ч. 2 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных при производстве монтажных работ монтажной организации <данные изъяты> допущено отклонение от требований проектной документации шифр №, а именно, трубопровод, соединяющий общий паропровод диаметром 325 мм толщиной стенки 10 с отводом от главного парового вентиля котла № выполнен диаметром 133 мм толщиной стенки 6 мм вместо проектного трубопровода диаметром 159 мм (нарушение требований рабочего проекта шифр №.) Андриянов В.В. в жалобе просит постановление отменить, дело производством прекратить, на том основании, что постановление незаконно, вынесено с нарушением установленных процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене. В обоснование Андриянов В.В. в жалобе указал, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не извещался о времени рассмотрения дела. Единственным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Однако копия этого протокола была ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть он фактически был лишен права присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантированного ему КоАП РФ, так как он получил копию протокола, содержащую уведомление о рассмотрении дела, когда дело уже было рассмотрено, а рассмотрено оно было в его отсутствие. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено В постановлении о назначении административного наказания указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и местом вынесения указан адрес <адрес> Однако фактического рассмотрения материалов административного объяснениями начальника охраны <данные изъяты> контроллера КПП. Кроме того, государственный инспектор ФИО15 не мог находиться в Андриянов также в жалобе указал, что истек двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5КоАП РФ, поскольку оборудование было смонтировано в 2009 г.. проходило неоднократные проверки и экспертизы и никогда не было вопросов у контролирующих органов, в том числе у Росьтехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое диагностирование трубопровода, следующее назначено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Андриянов В.В.. и его представитель Бубнов С.А. жалобу поддержали. Заслушав Андриянова В.В., представителя Бубнова С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Согласно постановления дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> в присутствии Андриянова В.В. который извещен о времени и месте рассмотрения дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и которому разъяснены процессуальные права и обязанности. В указанном постановлении также имеется подпись Андриянова В.В. подтверждающие эти обстоятельства, но дата получения этого постановления отсутствует. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлялся также в <данные изъяты> по месту нахождения <данные изъяты> Андриянову сообщено, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>., т.е. по тому же адресу. В протоколе также имеется подпись Андриянова, подтверждающая факт его ознакомления с этим протоколом и получения им его копии, однако дата получения им копии протокола отсутствует. Андриянов В.В. суду пояснил, что он расписывался в указанных документах, но уже позже дат, указанных в них, ДД.ММ.ГГГГ Расписался, потому что ему предложено было расписаться. Доводы Андриянова В.В., что административное дело в отношении него не рассматривалось в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. т.е. по месту нахождения <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель ФИО19 <данные изъяты>, суду показал, что на территорию предприятия возможно пройти через проходную ОБК только по пропуску. В исключительных случаях возможно пройти на территории предприятия без пропуска, но в сопровождении начальника охраны. Инспектору ФИО20 был выписан пропуск на ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня до ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился на территории предприятия, проживая в гостинице, которая расположена также на территории предприятия. Пропуск на имя ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ не выписывался. После ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО23 прошел на территорию предприятия только ДД.ММ.ГГГГ через грузовую проходную. ДД.ММ.ГГГГ он лично сопровождал ФИО24, который без пропуска прошел к главному инженеру. Свидетель ФИО25 <данные изъяты> суду пояснил, что вечером после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя директора ФИО26 он увез ФИО27 в <адрес> к месту жительства последнего. Свидетель ФИО28 <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 7 часов до 19 часов находился на рабочем месте на проходной ОБК. В этот день инспектор ФИО29 на территорию предприятия не проходил. Свидетель ФИО30 <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г.Славгород. Возвратился оттуда в р.п. Благовещенка поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО32, который ехал с ним от <адрес>, приехав на предприятие, ФИО35 прошел на территорию предприятия через грузовую проходную. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО33 на территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес> <адрес> не находился и, следовательно, не мог рассматривать по указанному адресу административный материал в отношении Андриянова В.В. Отсюда усматривается, что дело по указанному в постановлении месту не рассматривалось, а в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не проводилось. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном Кроме того, в постановлении о наложении административного взыскания указывается, что административное правонарушение состоит в нарушении требований промышленной безопасности: отклонение при выполнении монтажных работ организацией <данные изъяты> от проектной документации, и не указана вина должностного лица Андриянова В.В., в чем она выражается, обвинение непонятно, имеется ссылка только на его должность. В материалах административного дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали выводы о совершении Андрияновым В.В. вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Андрияновым указан двухмесячный срок давности, что не соответствует закону. Правонарушение является длящимся, доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности суд во внимание не принимает, находит их не соответствующими закону. Суд также считает доводы Андриянова В.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения преждевременными. Поскольку должностным лицом при рассмотрении административного материала в отношении Андриянова В.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и эти нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие выводы о совершении Андрияновым В.В. вмененного административного правонарушения, проверить его доводы об отсутствии в его действиях состава этого правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андриянова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить этому же должностному лицу на новое рассмотрение, жалобу Андриянова В.В. удовлетворить частично. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. Судья Захарова Е.В. Копия верна: судья А.А. Фризен. Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-26/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края. Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ. Помощник председателя Благовещенского районного суда ___________ О.А. Данилова.
объектов» ФЗ № 116 от 21.07.1997 г., п.п. 2.1.4; 2.4.9. «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03,)
на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу <адрес> где он работает
<данные изъяты>.
правонарушения по указанному адресу и в указанное время не проводилось, что
подтверждается журналом посещений, в котором регистрируются все лица, проходящие
на территорию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО14 на
территорию <данные изъяты> не входил, что подтверждается записью с камеры
видеонаблюдения, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>).
указанное в постановлении о назначении административного наказания время ДД.ММ.ГГГГ
г. в <данные изъяты>. на территории <данные изъяты> так как ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г.
Славгород, на автомобиле «Тойота», принадлежащем <данные изъяты> что подтверждается
путевым листом и объяснениями водителя. Из города Славгорода ФИО16 вернулся только ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем также <данные изъяты> что подтверждается объяснениями контроллера КПП <данные изъяты> и объяснениями водителя автомобиля КАМАЗ.
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного
лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
рассмотрения. Рассмотрение дела в отсутствие Андриянова В.В. является существенным нарушением процессуального законодательства, выражается в ограничении возможности лица привлекаемого к административной ответственности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свое право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, а так же иные процессуальные права. В связи с чем это обстоятельство является основанием для отмены постановления.