Дело №12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№19-21).
В соответствии с информацией заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции ФИО5 административно арестованным Ивановым С.И. отбыто административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№28).
Не согласившись с решением мирового судьи Иванов С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обосновании жалобы правонарушитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на кладбище «Центральное» <адрес> со своей знакомой ФИО13, но т.к. он лишен прав управления и находился в состоянии алкогольного опьянения, то за рулем автомобиля находилась ФИО6 Далее правонарушитель указывает, что когда ФИО6 пошла на могилки, то он находился на водительском сиденье, автомобиль никуда не двигался. Далее правонарушитель указывает, что в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и забрали его в дежурную часть МО МВД «Благовещенский», не став слушать его и составили протокол об административном правонарушении, а понятые, указанные в протоколах, не присутствовали на могилках и в дежурной части при их составлении. В жалобе правонарушитель также указывает, что на автомобиле он не двигался, а показания сотрудника ДПС Захарова С.Ю. о том, что он управлял транспортным средством, выезжая из территории кладбища, не соответствуют действительности. Он не управлял транспортным средством, в связи с чем, и отказался от прохождения освидетельствования.
Правонарушитель Иванов С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что управляла автомобилем ФИО6, а он находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял.
Заслушав доводы правонарушителя, проверив материалы дела, показание свидетеля ФИО9 и ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей, наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 18 месяцев (л.д.№8 сведения регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, не имеющего прав управления транспортными средствами. В соответствии с данным протоколом Иванов С.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на кладбище Центральном <адрес> в 19 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений правонарушитель отказался в присутствии понятых (л.д.№2).
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, водителя транспортного средства Иванова С.И. отстранили от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д. №5).
Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и пояснениями самого Иванова С.И., в соответствии с которыми он не оспаривал и подтвердил факт своего нахождения в состоянии опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства Иванов С.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, но отказался от его прохождения (л.д. №3), при этом, в протоколе имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО9 Кроме того, из материалов дела следует (л.д.№4), что правонарушитель Иванов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора, в присутствии вышеуказанных свидетелей.
В соответствии с протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№10) правонарушитель Иванов С.И. был доставлен в 20 часов 00 минут в МО МВД России «Благовещенский» (л.д.№10).
В соответствии с рапортом ИДПС Захарова С. (л.д.№11) правонарушитель Иванов С.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в нетрезвом состоянии на территории кладбища. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Иванов С.И. ответил отказом, после чего водитель был доставлен в дежурную часть полиции, для составления административного материала. Из рапорта также следует, что при составлении административного материала правонарушитель падал на пол, бился головой о решетку, угрожал.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, но точное время он не помнит, он двигался на своем автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудниками ИДПС, которые предложили ему быть понятым при составлении материалов дела в отношении Иванова С.И. В судебном заседании свидетель ФИО9 также пояснил, что когда он зашел в полицию, то увидел, что гражданин Иванов С.И. лежит на полу, о чем он говорит было не понятно, но по внешнему виду он понял, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Иванов С.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии сотрудники ИДПС предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование, на что Иванов С.И. ответил отказом. В судебном заседании свидетель также пояснил, что ни с кем из участников судебного разбирательства и сотрудников полиции, в родственных отношениях, он не находится и ранее, при составлении материалов дела в отношении Иванова С.И., его сотрудники полиции в качестве понятого не приглашали.
Суд полагает, что пояснение свидетеля ФИО9, в отношении времени его участия при составлении материалов дела, расценивается судом как добровольное заблуждение, в связи с тем, что прошел значительные промежуток времени с момента составления материалов дела.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она не знает Иванова С.И., а ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей сестры, проживающей на <адрес>, где проживает и Иванов С.И. Далее свидетель пояснила, что она с сестрой, попросили гражданина Иванова С.И., свозить ее на кладбище Центральное р.<адрес>, чтобы побыть на могилке матери. Во время движения на кладбище, она находилась на заднем сиденье, а за рулем автомобиля находился Иванов С.И. В судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснила, что когда они приехали на кладбище, то она пошла на могилку, а Иванов С.И., остался в автомобиле и был не в поле ее зрения. Подъехавшие сотрудники ДПС забрали Иванова С.И., а она с кладбища, уехала на автомобиле.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д.№17-оборот), данных им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 пояснил, что работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и не находится с правонарушителем в неприязненных отношениях. Далее свидетель ФИО10 пояснял, что во время работы, совместно с ИДПС Захаровым С.Ю., по обеспечении безопасности дорожного движения, к ним поступил звонок о том, что автомобиль Нива, чуть не совершив столкновение с другим автомобилем, поехал на территорию кладбища. Приехав на кладбище они увидели, что на территории находится автомобиль Иванова С.И. и дождавшись, когда он начнет движения, остановили автомобиль для проверки. В судебном заседании свидетель ФИО10 также пояснил, что когда он остановил автомобиль, то за рулем находился Иванов С.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а на пассажирском сиденье, находилась девушка, которая в последующем ушла домой. Кроме того, свидетель пояснил, что Иванов С.И. был доставлен в дежурную часть для составления материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался в присутствии понятых.
Оценивая доказательства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правонарушитель Иванов С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не имея прав управления транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, рапортом ИДПС Захарова С., являются последовательными и согласуются между собой.
Наряду с этим, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и полагает, что данные пояснения даны свидетелем с целью избежание правонарушителем административной ответственности. Данные показания являются противоречивыми и опровергаются доказательствами, указанными выше в решении суда.
Так, из пояснения свидетеля ФИО6 следует, что во время движения на кладбище, она находилась на заднем сиденье, а автомобилем управлял Иванов С.И. Из показаний же самого правонарушителя следует, что автомобилем, во время движения, управляла ФИО6
В ходе судебного разбирательства правонарушитель Иванов С.И. воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался давать пояснения по вышеуказанным противоречиям.
Назначенное Иванову С.И. наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в установленный законом срок и отбыто правонарушителем в полном объеме, согласно информации заместителя начальника полиции по ООП Андриянова Е.А. (л.д.№28).
На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-368/2011 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Помощник судьи Благовещенского районного суда Алтайского края _____ Ж.А. Блинова.