Дело №12-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Струцкого <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Струцкий А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1,6 года за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-17).
Не согласившись с решением мирового судьи Струцкий А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Правонарушитель Струцкий А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.
Заслушав доводы правонарушителя, проверив материалы дела, заслушав и огласив показание свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струцкого А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с данным протоколом, Струцкий А.Н., управлял автомобилем «Ниссан Блюберд» г/н № по <адрес> р.<адрес> в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений правонарушитель отказался в присутствии понятых (л.д.№2).
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Струцкого А.Н. отстранили от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д. №4).
Как следует из протокола, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства Струцкий А.Н. был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, но отказался от его прохождения (л.д. №3), при этом, в протоколе имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО4
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 и ФИО5 (л.д.14, 14 оборот протокола судебного заседания), которые в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснили, что они предлагали Струцкому А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказался, пояснив, что спиртные напитки он не употреблял.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.№13-оборот, 14 протокола судебного заседания) который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с экипажем стоял около магазина «Хозмаг» на служебном автомобиле и увидели, как к кафе «Светлана» подъехал автомобиль «Ниссан», а водитель автомобиля зашел в кафе. Далее свидетель пояснил, что спустя некоторое время водитель вышел из кафе с женщиной, они сели в автомобиль и поехали по <адрес>, маневрируя из стороны в сторону. Для проверки документов, они включили проблесковые маячки и СГУ, а остановив автомобиль, он услышал, что от водителя исходит запах алкоголя. На его вопрос о том, употреблял ли водитель спиртные напитки, водитель пояснил, что маленько выпил, после чего он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, а когда подъехали сотрудники ОГИБДД, то он составил рапорт и передал им правонарушителя. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 также пояснил, что к нему подходила женщина и просила отпустить водителя.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником ЧОП «Вега-защита» и ДД.ММ.ГГГГ работал с сотрудником Короткин по охране объектов. Далее свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили для участия в качестве свидетелей при составлении материалов административного дела в отношении водителя Струцкого. Когда они подъехали на <адрес>, то в их присутствии сотрудники ОГИБДД предлагали правонарушителю Струцкому А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель Струцкий ответил отказом, после чего в отношении правонарушителя были составлены все материалы, а автомобиль передан на штрафную стоянку. В судебном заседании свидетель ФИО8 также пояснил, что во время составления материалов, присутствовала ФИО9, которая находилась около автомобиля сотрудников ОГИБДД, кому-то пыталась звонить, угрожала и говорила Струцкому, чтобы тот ничего не подписывал.
Оценивая письменные доказательства, показание вышеуказанных свидетелей, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения обстоятельства, совершения Струцким А.Н. административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности. Показание вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он присутствовал при составлении сотрудниками полиции материалов дела и помнит, что подъезжали еще люди, но кто это был конкретно, он не помнит.
Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что свидетели ФИО8 и ФИО4 присутствовали при составлении материалов дела и в их присутствии сотрудники ОГИБДД предлагали правонарушителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея на то законные основания (показание свидетеля ФИО6 о том, что водитель не отрицал факт употребления им спиртных напитков), от прохождения которого Струцкий А.Н. отказался в их присутствии.
С вышеуказанными свидетелями ФИО14 не находится в неприязненных отношениях, а следовательно оснований оговаривать его, у них не имеется. Сотрудники полиции ФИО7, ФИО10 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по охране объектов и охране общественного порядка, а следовательно, суд полагает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется.
Наряду с этим, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, т.к. они не являлись очевидцами, когда сотрудники ОГИБДД предлагали правонарушителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. данные события происходили в салоне автомобиля сотрудников ОГИБДД. Кроме того, суд критически относится к показаниям данных свидетелей в связи с тем, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являются его хорошими знакомыми, а за свидетелем ФИО9 правонарушитель приезжал, с целью довести ее до дома, поэтому суд полагает, что объяснения вышеуказанных свидетелей даны, с целью избежание правонарушителем административной ответственности, а также опровергаются доказательствами, указанными выше в решении суда.
Назначенное Струцкому А.Н. наказание, является минимальным сроком, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оно в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности, за совершенное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Струцкого А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-295/2011 года мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ