Дело № 12-33/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькевич <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Валькевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленному государственным инспектором по надзору за оборудованием, работающим под давлением, установками и тепловыми сетями ФИО11 а также вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» Валькевичем В.А. не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации парового котла № и трубопровода <данные изъяты>, а именно, не проведено первичное техническое освидетельствование вновь смонтированного трубопровода (участок от главного парового вентиля парового котла № до врезки его общий паропровод), чем нарушены положения ст.ст.8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды №.
Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Валькевич В.А., <данные изъяты> ОАО « Благовещенский комбинат молочных продуктов» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
Не согласившись с постановлением, Валькевич В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, в обоснование указав, что в протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные не принадлежащие ему, в связи с чем несмотря на то, что остальные данные указаны верно, личность лица, привлекаемого к ответственности надлежаще не установлена.
Он был надлежаще извещен о дне составления протокола об административном правонарушении, выдавал доверенность на имя ФИО13 уполномочивая его на предоставление интересов вести административные дела в Алтайском отделе по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу. Однако он не уполномочивал ФИО14 представлять его интересы в конкретном административном деле. Считает, что в силу закона защитник ФИО15 мог быть допущен к участию в деле только после составления протокола об административном правонарушении, поэтому ФИО16 не обладал полномочиями его защитника на момент составления протокола об административном правонарушении. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежаще извещен, в связи чем административный орган нарушил положения ст. 24.1, ч. 2 ст. 25. КоАП РФ.
Валькевич В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника ФИО17
Защитник ФИО18 жалобу поддержал, по доводам изложенным в нем, пояснил, что он не уведомил Валькевич о дне рассмотрения дела, а орган, рассмотревший дело на направил Валькевич повестку или протокол об административном правонарушении для ознакомления, кроме того дополнил жалобу, что правонарушение не является длящимся и истек срок давности привлечения к административной ответственности, сославшись на решение Арбитражного суда Алтайского края при разрешении дела в отношении юридического лица ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов»,а также в обоснование указал, что а вину Валькевичу В.А. вменено непроведение первичного технического освидетельствования вновь смонтированного трубопровода. Правонарушение окончено в момент ввода в эксплуатацию трубопровода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению. Также считает, что при назначении наказания не учтено материальное положения Валькевич В.А., как физического лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Валькевича В.А.- ФИО19 поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему
Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, такую возможность.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие Валькевич В.А. и его защитника извещенных протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что Валькевич В.А. надлежаще был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеется почтовое уведомление, согласно которого уведомление о составлении протокола об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ Валькевичем получено ДД.ММ.ГГГГ
Валькевич для составления протокола не явился. Вместе с тем его интересы в качестве его защитника представлял ФИО20, который на основании доверенности, выданной Валькевич В.А. ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями вести административные дела Валькевич во всех судебных и не судебных инстанциях, в том числе в Алтайском отделе по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе: право знакомиться со всеми материалами дела, право дачи объяснений, право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, право на подписание протоколов об административном правонарушении, а также на совершение иных фактических и юридически значимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Защитник ФИО21 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, получил его копию.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г.) Президиум указал, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение и т.п.
Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением. Исходя из приведенного выше толкования Верховным Судом РФ норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, для этого лицо, привлекаемое к ответственности, должно подписать протокол и получить на руки его копию.
Из материалов дела усматривается, что надлежаще извещен о рассмотрении дела защитник Валькевич. Вместе с тем лицо, привлекаемое к ответственности не извещено, поскольку Валькевич не получил копии протокола. Не получил также и повестки, другим доступным средством связи не извещен. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение 3-х дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку должностным лицом при рассмотрении административного материала в отношении Валькевича В.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и эти нарушения не позволили всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы жалобы, что личность Валькевич не была установлена при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает надуманными, поскольку в протоколе указаны все данные о личности, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место работы и занимаемая должность, неточность в написании данных паспорта не свидетельствует об обратном.
Суд не принимает также во внимание довод жалобы, что защитник не был уполномочен на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ лично Валькевичем на право ФИО22 представлять его интересы, и сторонами доверенность не оспаривается, ФИО23 не извещался о времени составления протокола, поэтому сообщить ему мог только Валькевич. Именно ФИО24 представил доверенность, явился в указанное время и место для составления протокола. Согласно доверенности ФИО25 наделен полномочиями вести административные дела Валькевич во всех судебных и не судебных инстанциях, в том числе в Алтайском отделе по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе: право знакомиться со всеми материалами дела, право дачи объяснений, право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, право на подписание протоколов об административном правонарушении, а также на совершение иных фактических и юридически значимых действий, связанных с выполнением данного поручения.ДД.ММ.ГГГГ Валькевич выдал ФИО26 на представление его интересов по всем делам, рассматриваемым в судах, удостоверенную нотариусом, а ДД.ММ.ГГГГ по конкретному административному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).
В силу п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ моментом возбуждения дела об административном правонарушении является также и составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем с момента составления указанного протокола может принимать участие защитник. Доводы жалобы, что защитник не должен был принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют закону.
Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что срок давности привлечения Валькевича В.А. к административной ответственности истек.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Поскольку в вину Валькевичу В.А. вменяется неисполнение обязанности, срок выполнения которой в законе не определен, то административное правонарушение является длящимся. Срок давности исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым постановление должностного лица отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 ст. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу Валькевич В.А. удовлетворить в части.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья Е.В. Захарова
Копия верна: судья Е.В. Захарова
Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-33/2011 года Благовещенского районного суда Благовещенского района Алтайского края.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник председателя Благовещенского районного суда Алтайского края ________
О.А. Данилова.