Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ФИО19
ФИО19 Дата обезличена г.
Судья ... суда Алтайского края FIO15,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Лапшина Р.В.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры FIO4 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Алтайского края от Дата обезличена года, о привлечении FIO3 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Алтайского края от Дата обезличена года дело об административном правонарушении, в отношении FIO3 было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ л.д.Номер обезличен, 21).
Не согласившись с решением мирового судьи прокурором района подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами совершения административного правонарушения, т.е. дачей заведомо ложных показаний свидетелями совершения правонарушения, которые в последующем и легли в основу вынесенного постановления.
В судебном заседании прокурор района Лапшин Р.В. поддержал поданный протест по доводам и обстоятельствам, изложенным в нем.
Правонарушитель FIO6 в судебном заседании согласился с вынесенным в отношении него постановлением и возражал против удовлетворения поданного прокурором протеста, пояснив, что он находится с сотрудником ИДПС FIO5 в неприязненных отношениях, автомобилем действительно управлял, но не находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Огласив протест прокурора, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, выслушав объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года в отношении FIO3 был составлен протокол об административном правонарушении 22 АР Номер обезличен за отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с данным протоколом FIO3 управлял автомобилем «ВАЗ-21011» г/н Номер обезличен по ... ... района Алтайского края в 21 час 50 минут Дата обезличена года с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений правонарушитель отказался в присутствии понятых л.д.Номер обезличен).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством FIO3 отстранили от управления автомобилем, в связи с запахом алкоголя из полости рта л.д. Номер обезличен).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, и объяснения правонарушителя FIO3, последний отказался пройти медицинское освидетельствование л.д. Номер обезличен), при этом в протоколе имеются подписи понятых FIO8 и FIO7 Кроме того, как следует из материалов дела л.д.Номер обезличен) правонарушитель FIO3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора, в присутствии вышеуказанных свидетелей.
В судебном заседании свидетель FIO7 пояснил, что им были даны заведомо ложные показания по просьбе правонарушителя FIO3, который у него неоднократно просил помощи в разрешении данного конфликта по телефону, что может быть подтверждено детализацией телефонных звонков. Свидетель FIO7 в судебном заседании также пояснил, что действительно FIO3 управлял автомобилем, а когда сотрудник милиции FIO5 посадил его в служебный автомобиль, то от FIO3 исходил запах алкоголя. При этом, при составлении всех материалов дела он присутствовал и в его присутствии инспектор ДПС FIO9 предлагал водителю пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель FIO8 пояснил, что он присутствовал при составлении материалов административного дела в отношении FIO3, при этом присутствовал и понятой FIO7 и что в их присутствии инспектор ДПС предлагал FIO3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. При этом исходил ли запах алкоголя из полости рта от водителя FIO3 он пояснить не может, т.к. находился на удалении от нарушителя.
Свидетель FIO10 в судебном заседании пояснил, что является главой администрации ... и действительно подтвердил, что между сотрудниками милиции села и депутатами возникли неприязненные отношения, которые связаны с не предоставлением ГСМ для заправки служебного транспорта. Данный конфликт продолжается на протяжении 3-4 лет и в отношении лично него был составлен материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель FIO10 в судебном заседании также пояснил, что и в последующем его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, заставляли неоднократно продувать алкотектор, но каких-либо материалов в отношении него больше не составлялось.
Свидетель FIO11 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что FIO3 является его зятем.
В соответствии с оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля FIO5 л.д.17 оборот – 18), последний, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи показывал, что Дата обезличена года им был остановлен автомобиль ВАЗ-21011 под управлением FIO3, двигавшегося задним ходом и находящемся в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении правонарушителя в опорный пункт милиции в отношении FIO13 были составлены материалы административного дела в присутствии двух понятых, при этом водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В судебном заседании у мирового судьи свидетель FIO5 также пояснил, что каких-либо личных неприязненных отношений у него с FIO12 не существует.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что FIO3 действительно совершил административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей FIO7, FIO8 и FIO5
При этом суд полагает, что мировым судьей неверно дана оценка собранным и представленным в судебное заседание доказательствам, по обстоятельствам направления правонарушителя на состояние алкогольного опьянения, которое должно производиться в присутствии 2-х понятых.
Так, из материалов дела следует, что правонарушителю FIO3 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проведенное в присутствии двух понятых и пояснений самих понятых, допрошенных в ходе рассмотрении протеста прокурора.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы FIO3 и свидетеля FIO10 о наличии неприязненных отношений к ним со стороны сотрудников милиции в связи с осуществлением ими депутатской деятельности, т.к. таких доказательств в судебное заседание правонарушителем представлено не было.
Суд критически относится к доводам свидетеля FIO10 о неоднократной его остановки в течении рабочего дня сотрудниками ИДПС, что может свидетельствовать о наличии личных неприязненных отношений, т.к. данным правом, в силу своей профессиональной деятельности, обладают сотрудники ИДПС, при этом свидетель FIO10 в судебном заседании пояснил, что несмотря на это, в отношении него не было составлено каких-либо материалов.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание и доводы правонарушителя FIO3 о том, что от него не исходил запах алкоголя из полости рта и он был трезв, т.к. данные обстоятельства, о наличии запаха алкоголя и оснований для направления на медицинское освидетельствование, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля FIO7 и FIO5
При таких обстоятельствах суд полагает, что протест прокурора района подлежит удовлетворению, при этом судом не могут быть приняты во внимание доводы протеста прокурора об отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в рамках административного производства суд, рассматривающий жалобу, рассматривает материалы дела в полном объеме, а выводы мирового судьи, изложенные в его постановлении, свидетельствуют о даче неверной оценки представленным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Алтайского края от Дата обезличена года отменить, возвратив дело мировому судье на новое рассмотрение.
Судья В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Решение вступило в законную силу «04» февраля 2010 года.
Подлинник решения находится в материалах административного дела Номер обезличен года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Алтайского края