Дело № 12-9/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2010 г.
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В.
при секретаре Климовской О.С.
рассмотрев жалобу Труш Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского районного суда Алтайского края Калиниченко В.Т. от 14 апреля 2010г. о назначении Труш Сергею Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края 14 апреля 2010 г. Труш Сергей Владимирович признан виновным в том, что 23 марта 2010 г. в 11 час. управлял транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак К-743 РС-22 по ул. Ленина со стороны ул. Кольцевой в р.п. Благовещенка в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -«Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»
Труш назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Труш в жалобе на постановление по делу указал, что постановление считает незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, грубого нарушения его процессуальных прав.
Направление на освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов совершено с нарушением закона. Он направлен на освидетельствование в отсутствие понятых и при отсутствии оснований, т.к. на приборе при заборе проб сотрудниками ОГИБДД наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не было выявлено.
В поликлинике врач Титаренко только подписала акт медосвидетельствования, а сама освидетельствование не проводила. Освидетельствование проводила фельдшер, данные о которой отсутствуют в акте. Вывод судьи о том, что обнаружена в выдыхаемом воздухе концентрация алкоголя, превышающая предельно допустимый уровень, основан на предположениях и неверной оценке акта медицинского освидетельствования, как доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы акта, т.к. не учтена погрешность прибора, техническая документация прибора АКПЭ, мнение специалиста. Кроме того, после ДТП он употреблял медицинский препарат сердечные капли «Корвалол», однако это не должно было столь значительно отразится на показателе. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, и ему копию протокола не вручали.
В судебном заседании Труш жалобу поддержал.
Выслушав Труш, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены « Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.» (далее Правил)
В соответствии с п. а п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта. В силу п. в п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что после произошедшего ДТП водитель транспортного средства Труш вышел из машины и в присутствии свидетелей покинул место происшествия, затем через некоторое время вернулся. При этом сотрудники ОГИБД выезжали в поисках Труш по месту его жительства.
Свидетель Келлер, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району, показал, что проводил освидетельствование Труш, однако прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Труш, после чего он вынес постановление о направлении его на медосвидетельствование, поскольку у водителя изо рта исходил запах алкоголя.
Суд находит, что действия сотрудника ОГИБД по направлению на медосвидетельствование Труш были законными, т.к. имелись достаточные основания полагать, что Труш находится в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, МУ «Благовещенская районная больница», лицом имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Допрошенная в качестве свидетеля врач Титаренко пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование Труш, изо рта Труш исходил запах алкоголя, запах алкоголя был слышен в помещении. Показаниями свидетеля Титаренко подтверждаются показания инспектора ДПС ОГИБДД Келлер, что изо рта Труш исходил запах алкоголя, что послужило основанием для его направления на медосвидетельствование.
Результаты медосвидетельствования на состояние опьянения были отражены в акте. Каждая процедура медицинского освидетельствования регистрировалась в специальном журнале больницы. Журнал обозревался в судебном заседании.
Согласно акта медосвидетельствования у Труш обнаружено алкогольное опьянение с использованием прибора технического измерения АКПЭ -01.01, при этом через 20 минут результаты проверялись. Кроме того, алкогольное опьянение подтверждалось клиническими признаками, указанными в акте. В чеке, выданном прибором, алкоголь в выдохе обследуемого 23 03 2010 г в 13 час. 21 мин составил 0590 мкг/л Согласно же представленным Труш техническим характеристикам анализатора алкоголя АКПЭ -01.01, погрешность возможна + или - 20. Положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе указывается при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Со дня проверки прибора на исправность прошло только 4 месяца.
Мировой судья обосновано при оценке доказательств принял за основу акт медосвидетельствования, поскольку оснований для признания акта недопустимым доказательством нет. Кроме того, нет оснований не доверять показаниям врача Титатернко, о том, что медосвидетельствование проводилось в ее присутствии и под ее руководством. Помощь ей оказывала фельдшер. Утверждение Труш, что в этом случае в акте должна была расписать и фельдшер, не основано на законе. Кроме того, свидетель Титатренко показала, что в акте графу «сведения о последнем употреблении алкоголя» заполняют медработники со слов освидетельствуемых. Труш показал, что пил вечером накануне, а в день освидетельствования не пил. Труш же утверждает, что сведения в эту графу акта внесены не с его слов, о последнем употреблении алкоголя у него никто не спрашивал.
Не доверять показаниям свидетеля Титаренко в этой части также у суда нет оснований, поскольку Титаренко ранее с Труш не была знакома, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Труш у Титаренко нет.
Также мировым судьей дана оценка показаниям Труш, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и протокол ему не вручался. Свидетель Келлер показал, что после определения алкогольного опьянения Труш отказался расписываться в протоколе об административном происшествии. Отсутствие подписи Труш не свидетельствует о нарушении его прав.
В действиях Труш усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суд не усматривает.
При таких обстоятельствах жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского районного суда Алтайского края Калиниченко В.Т. от 14 апреля 2010 г. о назначении Труш С.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. оставить без изменения, жалобу Труш С.В. без удовлетворения.
Судья Е.В. Захарова.