Дело № 12-23/2010
Р Е Ш Е Н И Е
р.п.БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующегоВ.И. Еременко.
при секретаре О.И. Латкиной.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Шавердиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. управлял транспортным средством марки Тойота Камри Грация государственный регистрационный знак № на автодороге Павловск – Ребриха - Буканское в районе 32 км. в сторону с.Ребриха от ст.Павловск выехал в нарушении ПДД на встречную полосу и совершил обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, на мосту, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Рогову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением Рогов А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы Рогов А.А. указал, что суд преждевременно и необоснованно сделал вывод, о том, что он в судебном заседании не отрицал факт обгона, впереди идущего транспортного средства, однако Рогов указывает, что не отрицал факт обгона в разрешенном месте, но отрицал факт обгона на мосту с выездом на сторону встречного движения и данный факт отражен в письменных возражениях на протокол. Далее в жалобе правонарушитель указывает, что в основу решения был положен протокол, схема, рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД. В жалобе Рогов А.А. также указывает, что мировой судья в решении отразил факт согласованности вышеуказанных доказательств, однако как следует из протокола об административном правонарушении, он совершил обгон на мосту в районе 32 км, а из объяснений сотрудников ГИБДД, представленных в суд, он совершил обгон на 31 км трассы. Кроме того, он считает, что суд не отразил в решении в полном объёме показания свидетеля водителя автомобиля Камаз –Ангальдт Д.В. и не дал им оценку.
В дополнениях к жалобе Рогов А.А. указывает, что обгон был им начат до действия знака, полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует схеме правонарушения и наоборот, а также указывает, что сотрудники ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении должны были указать сущность допущенного правонарушения в ином порядке.
В судебном заседании правонарушитель Рогов А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, пояснив, что на повороте дорожная отметка отсутствовала вообще и появилась только спустя некоторое время.
Выслушав Рогова А.А., изучив материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Признавая Рогова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что вина Рогова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом работника ГИБДД, объяснениями, схемой правонарушения, в которой указано, что водитель со схемой ознакомлен, но «не согласен» с ней.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.В. в 16 часов 50 минут допустил нарушение п.1.3 ПДД, т.е. управлял автомобилем на автодороге Павловск-Ребриха-Буканское 32 км, в сторону с. Ребриха от ст.Павловск, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении на мосту, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.№2).
Как следует из объяснения правонарушителя, данного им в протоколе об административном правонарушении, при составлении схемы правонарушения водитель автомобиля Камаз отсутствовал, при этом расписался в своем автомобиле, с нарушением он не согласен, т.к. обгон совершил до знака.
В соответствии со схемой правонарушения (л.д.№4), Рогов А.А. начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ, г/н №, движущего в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), до моста через р. Боровлянка, с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения, а завершил его за мостом.
Знак «Обгон запрещен», является запрещающим, и в силу требований п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-оборот, 40) свидетель ФИО5 пояснял, что с Роговым А.А. ранее он знаком не был, узнал его при составлении протокола об административном правонарушении. По обстоятельствам совершенного правонарушения пояснял, двигался он по трассе Павловск-Ребриха-Буканское на автомобиле КАМАЗ медленно со скоростью 30-40 км/ч и видел как его обгонял автомобиль Тойота Камри Грация, считает, что водитель не видел знак, запрещающий обгон, т.к. он загородил его своим автомобилем. В судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснял, что обгон водителем автомобиля Тойота Камри Грация был совершен до моста через реку и им была подписана чистая схема происшествия, т.к. он сильно торопился и ждать не мог.
Из объяснений сотрудником ОГИБДД ОВД по Ребрихинскому району Горбунова А.А. и Алпатова С.В. (л.д.27, 28) ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли контроль за дорожным движением на 32 км трассы Павловск-Ребриха-Буканское+100 метров, согласно карточки патрулирования. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей на 31 км, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», перед мостом, водитель автомобиля Тойота Камри Грация г/н № начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ до моста через реку Боровлянка, а закончил его за мостом. Схема происшествия была составлена в присутствии как правонарушителя, так и водителя автомобиля КАМАЗ, при этом, каких-либо замечаний при составлении схемы происшествия, со стороны ее участников, не высказывалось.
Оценив представленные Роговым А.А. доказательства, материалы дела, показание свидетеля и объяснения сотрудников ОГИБДД мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоПА РФ, а доводы его о начале обгона и его завершение до начала действия дорожного знака являются несостоятельными.
Так, в соответствии со схемой совершенного правонарушения и объяснениями свидетеля ФИО5, водитель автомобиля Тойота Камри Грация г/н С522РК22, начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ до моста через реку Боровлянка, поэтому возможно мог и не видеть запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-СТ, дорожная разметка всегда предупреждает и информирует водителя о том, что он приближается к сплошной линии и начало маневра на пересечение линии разметки для него крайне нежелательно. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными самим правонарушителем снимками (л.д.№19,20).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении, в части указания места совершения правонарушения, не соответствует схеме места совершения правонарушения и наоборот, т.к. местом совершения правонарушения является участок трасса Павловск-Ребриха-Буканское между 31 и 32 км.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы правонарушителя о том, что суть совершенного им правонарушения должна быть изложена в ином порядке, т.к. данный порядок и стиль изложения правонарушения не регламентирован действующим Административным кодексом РФ.
Назначенное Рогову А.А. административное наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Допущенная мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края Шавердиной Л.А. неточность во вводной части постановления о его вынесении мировым судьей судебного участка №2, расценивается судом как описка и не может служить основанием для отмены законного и мотивированного постановления мирового судьи, т.к. правонарушитель Рогов А.А. проживает на территории мирового судьи СУ №2 и Шавердина Л.А., является мировым судьей именно данного судебного участка.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рогова А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рогова <данные изъяты> без удовлетворения.
СудьяВ.И.Еременко.
Копия верна: судьяВ.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-263/2010 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
помощник председателя Благовещенского районного суда _____
(О.А. Данилова)