Дело №12-24/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Сокол Е.А.,
при секретаре Крячуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПРИХОДЬКО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.А. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи, Приходько Д.А. подал жалобу, в которой просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка №2, вернуть дело на новое рассмотрение.
Свою жалобу Приходько Д.А. мотивировал следующими доводами.
-мировым судьей не установлено время, место и событие административного правонарушения, нет доказательств, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> с номером № он никогда не управлял
- о времени и месте судебного заседания он не был извещен, т.к. находился в <адрес> на защите диплома
-мировой судья в постановлении не мотивировал, почему дата составления акта медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ является опиской и ошибкой.
В судебном заседании правонарушитель Приходько Д.А. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.
Огласив доводы жалобы, выслушав Приходько Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу закона под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение, факт же опьянения должен устанавливаться медицинским освидетельствованием в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Приходько Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по <адрес> в р.п. <адрес> (л.д. 2).
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№),, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), в соответствии с которым водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта и нарушением речи; актом медицинского освидетельствования (л.д. 6), согласно которому состояние алкогольного опьянения у Приходько Д.А. было установлено.
Время, место и событие административного правонарушения мировым судьей установлено верно.
Ссылку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд считает технической ошибкой в части указания регистрационного знака, поскольку фактически регистрационный знак автомобиля, которым Приходько управлял в состоянии алкогольного опьянения- №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и доверенностью на право управления указанным автомобилем.
Данная техническая ошибка не служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что фактически медосвидетельствование в отношении Приходько проводилось не ДД.ММ.ГГГГ как указано на 1стр. акта медосвидетельствования, а ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации медицинского освидельствования на предмет употребления алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому Приходько Д.А. прошел указанное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 41 мин, алкогольное опьянение установлено.
Ссылка Приходько Д.А. на то, что он не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что он указал в протоколе место жительства Приходько Д.А.- <адрес> со слов правонарушителя. Какого- либо другого адреса Приходько ему не называл.
При таких обстоятельствах Приходько правильно был извещен по указанному адресу и, невзирая на возврат повестки с отметкой «временно выбыл», считается надлежаще извещенным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
Правонарушителю Приходько Д.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынесено оно в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Приходько Д.А. - без удовлетворения.
Судья Сокол Е.А.
Копия верна: Судья: Е.А. Сокол