Дело № 12-37/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда
Алтайского краяЗахарова Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варкентин <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Калиниченко В.Т. ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Варкентин Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП РФ Варкентин назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.
В судебное заседание к мировому судье Варкентин не явился.
Варкентин обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы Варкентин указал, что материал мировым судьей рассмотрен в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие. В то время как он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения административного дела и не уклонялся от вручения ему судебных повесток. Суд не принял меры к надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУП Благовещенская ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в городской больнице <адрес>. Мировой судья без всяких на то оснований, необоснованно сделал вывод о злоупотреблении им Варкентин своими правами с целью избежать административной ответственности, в то время как он действовал добросовестно.
По ходатайству Варкентин Ю.В. жалоба рассмотрена в его отсутствие
В судебном заседании представитель Варкентин Ю.В. -Кращенко В.В
Доводы жалобы поддержал, кроме того дополнил доводы жалобы тем, что сам по себе факт заявления ходатайства об отложении дела не является злоупотреблением права, при том, что суд имел возможность отложить судебное заседание и вынести мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ.
Выслушав представителя Варкентин Ю.В., изучив материалы дела
суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25. 1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Варкентин Ю.В. извещен о назначении судебного заседания по административному материалу на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Варкентин Ю.В. по телефону обратился с ходатайством о том, что просит судебное заседание отложить, в связи с тем, что он находится на дневном стационаре в больнице. Согласно справки лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ,Варкентин в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом направлена повестка Варкентин Ю.В., которая поступила в <данные изъяты> отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отказ адресата в получении. Согласно постановлению мирового судьи супруга Варкентин предоставила в суд справку врача Черненко, что Варкентиннаходился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ городской больнице № <адрес> и продолжает лечение.
По сообщению ОСП Благовещенский почтамт и из письменных объяснений почтальона ФИО6 следует, что заказное письмо с повесткой поступило в отделение почты села <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В этот же день супруга Варкентин отказалась получать конверт, заявила, что мужа нет дома. При повторной доставке ДД.ММ.ГГГГ дом был закрыт на замок, почтальон бросила извещение в ящик, т.к. дома никого не было. За письмом никто не пришел. После чего она позвонила на домашний телефон. Трубку взял Варкентин и сказал, что ему некогда получать письмо и согласился на возврат письма. По истечении 7 ми дней в следствие неявки адресата за получением письма, письмо возвращено по обратному адресу.
Таким образом, суд находит, что, Варкентин надлежащим образом извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Предоставление в суд справки супругой Варкентин не является ходатайством Варкентин об отложении дела слушанием. Вместе с тем мировой судья рассмотрел это обстоятельство как ходатайство, отклонил его.
Кроме того, представленная справка из больницы не заверена печатью медицинского учреждения, согласно справки Варкентин находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, а почтальон звонила на домашний телефон после ДД.ММ.ГГГГ и Варкентин находился дома, иной документ, в частности больничный лист, который бы подтверждал нахождение Варкентин на стационарном лечении, не представлен.
При таких обстоятельствах суд находит, что довод Варкентин Ю.В. о нарушении мировым судьей его права на участие в рассмотрении административного дела свое подтверждение не нашел.
По этому основанию постановление отмене не подлежит.
Вина Варкентин Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. Мировым судьей оценка доказательствам дана. Факт совершения правонарушения Варкентин Ю.В. не оспаривает.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.31.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Варкентин <данные изъяты> без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Захарова
Копия верна : судьяЕ.В. Захарова.