Дело № 12-5/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В.,
при секретаре Климовской О.С.
с участием прокурора Лапшина Р.В.
рассмотрев протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.01.2011г. № АТЗ-323/1 по делу об административном нарушении в отношении <данные изъяты> ГУП «Благовещенское ДРСУ»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай № АТЗ-323/1 от 11.01.2011 года ( в постановлении допущена техническая описка 2010 г) Шевердин с К.А., <данные изъяты> ГУП «Благовещенское ДРСУ» Шевердин К.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах : 19 октября 2010 года в <адрес>, <адрес>, при проведении выездной плановой проверки ГУП «Благовещенское ДРСУ» (акт соблюдения требований земельного законодательства 21.10.2010 № АТЗ-323), проводимой на основании распоряжения от 08.10.2010 г. № 323 Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай установлено, что Шевердин <данные изъяты>, являясь <данные изъяты> ГУП, нарушил следующие требования земельного законодательства:
В ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ГУП «Благовещенское ДРСУ» при натурном осмотре на территории земельного участка, находящемся в собственности Алтайского края площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, и арендованного ГУП «Благовещенское ДРСУ» (договор аренды от
ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обнаружены
несанкционированное размещение строительных отходов и металлолома, заросшие травянистой растительностью, что говорит о длительном периоде размещения отходов на общей площади около <данные изъяты> кв. м. Это подтверждается фотографиями №1, №2 и №3. Целевым назначением (п. 1.4 Договора аренды) данный участок для размещения производственных и строительных отходов, складирования металлолома не предусмотрен. Фактически на проверяемом участке произведена порча земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Шевердин <данные изъяты>, являясь <данные изъяты> ГУП, в соответствии с возложенными на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностями, должен соблюдать действующее законодательство, выполнять условия договора аренды п. 4.4.3 «Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка,
экологической остановки на арендуемой территории (в том числе к загрязнению территории химическими веществами, производственными отходами, сточными водами и т.п.)» и п. 4.4.5 «Содержать в порядке и чистоте арендуемый Участок».
Соответственно Шевердин К.А., не должным образом контролирует и обеспечивает соблюдение требований земельного законодательства, договора аренды земельного участка, то есть не надлежащим образом исполняет обязанности. Своим бездействием он совершил административное правонарушение по п. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно порчу земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства.
Согласно постановлению <данные изъяты> ГУП «Благовещенское ДРСУ» Шевердин К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6, п. 2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление Алтайским межрайонным природоохранным
прокурором принесен протест, в котором он просит отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях <данные изъяты> «Благовещенское ДРСУ» Шевердина К.А. состава административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие в действиях Шевердина К.А. состава административного правонарушения прокурор в обоснование указал, что доказательства порчи земли в материалах дела отсутствуют, отбор проб земли, и лабораторные исследования с целью установления загрязнения в ходе проверки не проводились. Установление административным органом захламления земельного участка строительными отходамси, металлоломом само по себе не может свидетельствовать об уничтожении плодородного слоя почвы либо порче земли. Доказательств иного <данные изъяты> административного органа не представлено.
В судебном заседании прокурор ЛапшинР.В. поддержал доводы протеста в полном объеме.
<данные изъяты> ГУП «Благовещенское ДРСУ» Шевердин К.А. в судебном заседании поддержал протест прокурора, просил отменить постановление, пояснил, что утверждение о порче земли в результате размещения на ней производственных отходов необоснованно, поскольку участок земли предоставлен в аренду для эксплуатации асфальтобетонного завода., а имеющийся на участке строительный материал в виде бетонных столбиков, которые штабелированы, щебень, песок, не являются строительным мусором, а необходимы для работы предприятия, также не является металлоломом часть агрегата, необходимого для выполнения производственных задач предприятия.
Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, Республике Алтай просит постановление об административном правонарушении оставить без изменения, полагая, что административное правонарушение Шевердиным совершено, факт захламления земельного участка имел место, порча земли выразилась в захламлении земельного участка, а не загрязнении, в связи с чем доказательств загрязнения не требуется.
Выслушав прокурора, должностное лицо Шевердина К.А.,изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а
равно порча земель в результате нарушения правил обращения с
пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и
окружающей среды веществами и отходами производства и потребления
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной
тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч
до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех
тысяч рублей или административное приостановление деятельности па срок
до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч
рублей или административное приостановление деятельности на срок до
девяноста суток.
Объективная сторона указанного административного правонарушения
представляет собой действия по внесению в почву нехарактерных для нее
физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В данной
норме указаны способы порчи земель в результате нарушения правил
обращения с: а) пестицидами и химикатами; б) иными опасными
веществами; в) отходами производства и потребления.
Состояние земель должно исследоваться с учетом заключения
государственной экологической экспертизы, а также установленных законом
санитарно-эпидемиологических норм и требований.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и
размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами.
Как усматривается из материалов дела, в вину <данные изъяты> ГУП «Благовещенское ДСУ» Шевердину К.А. вменено захламление отходами производства земельного участка, предоставленного предприятию по договору аренды.
Однако в действиях Шевердина К.А отсутствует состав административного правонарушения, поскольку захламление земельного участка строительными материалами, металлолом само по себе не может свидетельствовать об уничтожении плодородного слоя почвы либо порче земли. Доказательств иного административным органом
не представлено.
Кроме того, согласно договора аренды земельного участка л.д. 42 п.1.3 договора, участок предоставлен для эксплуатации асфальтобетонного завода, именуемое в дальнейшем целевым назначением. Шевердин указал на то, что хранящиеся штабелями бетонные плиты, металлическая конструкция от агрегата не являются отходами производства, хламом, а хранятся в производственных целях, не утратили своих потребительских качеств, чтобы считаться отходами. Опровержений этому в материалах дела нет
При таких обстоятельствах суд считает необходимым протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить, постановление отменить, а дело производством прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай № АТЗ-323/1 от 11.01.2011г. в отношении <данные изъяты> ГУП «Благовещенское ДРСУ» Шевердина <данные изъяты> по ч. 2 ст. 8.6 КоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд со дня его вынесения в течение 10 суток.
Судья Е.В. Захарова
+