Дело № 12 –19 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
при секретаре Крячуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шахматова <данные изъяты>, -Володиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шахматов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес> края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем № не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП – столкновения с автомобилем № под управлением ФИО5, к которому он был причастен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данным постановлением Шахматову А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе защитник Шахматова А.Н., Володина Л.В., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Шахматов А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, однако физически не мог присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Благовещенского района Алтайского края, так как ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 30 мин. должен был явиться по судебной повестке в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО9 в Таштагольский городской суд Кемеровской области. О данном обстоятельстве Шахматов А.Н. заранее телефонограммой известил мировой суд судебного участка № Благовещенского района Алтайского края и ходатайствовал отложить судебное заседание на другое число. В нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Шахматова А.Н. к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Шахматова А.Н., надлежаще извещенного о времени и месте её рассмотрения, не явившегося в судебное заседание и не просившего об отложении рассмотрения жалобы.
Защитник Шахматова А.Н., Володина Л.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что Шахматов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил секретарю судебного заседания Игнатовской Т.А., что не сможет явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и просил отложить судебное заседание, так как желал участвовать в рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.Н. мировому судье не звонил, о чем свидетельствует детализация его телефонных переговоров. Шахматов А.Н. не признает себя виновным в правонарушении, хотел участвовать в судебном заседании и мировой судья мог отложить судебное заседание. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника Володину Л.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт употребления Шахматовым А.Н. алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в котором имеется объяснение Шахматова А.Н. о том, что он после ДТП выпил маленько спиртного; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шахматова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения и с данными результатами Шахматов А.Н. согласился ( л.д. 2-3); копиями объяснений ФИО5, Шахматова А.Н., справки о ДТП, схемы ДТП ( л.д. 6-10), оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности ( ст. 26.11 КоАП РФ).
Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ. Основания для составления указанного протокола имелись, поскольку, как установлено, Шахматов А.Н. после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.
Факт совершения данного правонарушения не отрицался Шахматовым А.Н. при составлении материалов дела об административном правонарушении и в жалобе его защитником по существу не оспаривается.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, что дело было рассмотрено в отсутствие Шахматова А.Н., который просил об отложении рассмотрения дела, во внимание принят быть не может, как несостоятельный.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Шахматов А.Н. был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22), что в жалобе не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. Шахматов А.Н. сообщил мировому судье судебного участка № Благовещенского района по телефону о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, что подтверждается составленной мировым судьей Роженцевой Ю.В. телефонограммой ( л.д. 23), оснований не доверять которой не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шахматова А.Н., что, вопреки доводам жалобы, согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных о том, что Шахматов А.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении жалобы не представлено.
Показания свидетеля ФИО8 ( матери ФИО1), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что позвонил в судебный участок № Благовещенского района и просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью явки в Таштагольский городской суд по уголовному делу, судья во внимание принять не может, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, другими доказательствами не подтверждены, сообщены свидетелем только со слов самого Шахматова А.Н. и при этом свидетель является близким родственником Шахматова А.Н. и желает ему помочь в сложившейся ситуации.
Представленная защитником детализация данных телефонных соединений абонента №, не свидетельствует о содержании телефонных разговоров и не подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.Н. просил об отложении рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что в указанной детализации отсутствуют соединения с номером № за ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает имеющуюся в деле телефонограмму ( л.д. 23), так как не представлено доказательств, что детализация представлена уполномоченным на это лицом.
Доводы жалобы о том, что Шахматов А.Н. не мог явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по настоящему делу, так как ДД.ММ.ГГГГ по судебной повестке должен был явиться в другой суд, судья находит несостоятельными, поскольку Шахматов А.Н., как потерпевший, был вправе просить о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения уголовного дела. Доказательств того, что явка Шахматова А.Н. в судебное заседание по уголовному делу в отношении Кеба была признана Таштагольским городским судом обязательной, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.
Наказание Шахматову А.Н. назначено минимальное в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шахматова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Шахматова А.Н., Володиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Алтайский краевой суд.
Судья В.П. Жежера