<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Е.А. Сокол.
при секретаре Т.В. Горловой.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькевич <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Валькевич <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленному государственным инспектором по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Новиковым С.А., а также вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральным директором ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» Валькевичем В.А. не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации парового котла <данные изъяты> и трубопровода IV категории, а именно, не проведено первичное техническое освидетельствование вновь смонтированного трубопровода (участок от главного парового вентиля парового котла <данные изъяты> ст.№ до врезки его в общий паропровод), чем нарушены положения ст.ст.8, 11 Федерального закона от 12 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года, п.5.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03.
Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., Валькевич В.А., генеральный директор ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
Не согласившись с постановлением, Валькевич В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Южно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Валькевич В.А. указывает, что из Постановления № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в нарушение при эксплуатации котла <данные изъяты> и трубопровода IV категории не проведено первичное техническое освидетельствование вновь смонтированного трубопровода (участок от главного парового вентиля парового котла <данные изъяты> ст.№ до врезки его в общий паропровод). Однако, из паспорта трубопровода IV категории регистрационный № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайтехносервис» (лицензия федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было проведено техническое диагностирование трубопровода, в результате которого недопустимых дефектов не выявлено и допускается эксплуатация трубопровода (стр. 15 паспорта). Также данный документ содержит информацию о том, что участок от главного парового вентиля парового котла <данные изъяты> ст.№ до врезки его в общий паропровод входит в состав трубопровода в пределах котельной (стр. 21 паспорта) и является одним из его участков.
Таким образом, Валькевич В.А., считает, что участок от главного парового вентиля парового котла <данные изъяты> ст.№ до врезки его в общий паропровод прошел техническое освидетельствование в составе трубопровода в пределах котельной, а следовательно паспорт трубопровода IV категории регистрационный № является удостоверяющим этот факт документом.
Также Валькевич В.А. считает необоснованным размер штрафа – 30 000 рублей, превышающий минимальный размер за данное правонарушение, при вынесении наказания инспектором Новиковым С.А. не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие умысла на совершение административного правонарушения и то, что административное правонарушение совершено впервые и просит признать незаконным постановление №дл от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу прекратить. Дело рассмотрено в отсутствие Валькевич В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет и самого состава в целом.
Валькевич В.А. в жалобе указывает, что в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение при эксплуатации котла <данные изъяты> и трубопровода IV категории не проведено первичное техническое освидетельствование вновь смонтированного трубопровода (участок от главного парового вентиля парового котла <данные изъяты> ст.№ до врезки его в общий паропровод). Однако, из паспорта трубопровода IV категории регистрационный № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Алтайтехносервис» (лицензия федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было проведено техническое диагностирование трубопровода, в результате которого недопустимых дефектов не выявлено и допускается эксплуатация трубопровода.
Из материалов дела усматривается, что была произведена замена одного котла <данные изъяты> ст. № и произведена его врезка в общий паропровод, т.е. выполнена часть работ уже на имеющемся паропроводе. Опробование работы этого смонтированного участка паропровода согласно акта происходило в ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим доводы Валькевич В.А., о том, что имеется технический паспорт на паропровод и котел, их эксплуатация разрешена специализированным органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку технические паспорта на котел и паропровод были зарегистрированы и разрешена их эксплуатация в ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем из акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что участок вновь смонтированного трубопровода (участок от главного парового вентиля парового котла <данные изъяты> ст. № до врезки в общий паропровод) не зарегистрирован, не произведено его первичное техническое освидетельствование, не получено разрешение на эксплуатацию в нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03.
Таким образом, доводы Валькевич В.А. в этой части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 8 ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
Отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
В процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Приемка в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в установленном порядке.
В процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяются соответствие опасного производственного объекта проектной документации, готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.
В свою очередь, согласно ст. 11 вышеназванного ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 Положения о генеральном директоре, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. В соответствии с п.7 Положения « О системе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО « Благовещенский КМП», общее руководство по организации и осуществлению производственного контроля возложено на руководителя предприятия- генерального директора ОАО « Благовещенский КМП». Т.о., генеральный директор ОАО» Благовещенский КМП» Валькевич В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Наказание Валькевич В.А. назначено в максимальных пределах санкции ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания физическому лицу в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание, что Валькевич В.А. впервые совершил административное правонарушение, суд считает необходимым изменить постановление в части назначения наказания, снизить назначенное наказание, и назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г изменить, назначить наказание Валькевич <данные изъяты> по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, жалобу Валькевич В.А. удовлетворить в части.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы в Благовещенский районный суд.
Судья Е.А.Сокол
Копия верна: судья Е.А.Сокол
Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-13/2012 года Благовещенского районного суда Благовещенского района Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу « » 2012 года.
Помощник председателя Благовещенского районного суда Алтайского края ________
О.А. Данилова.