№ 10-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года с. Языково Благоварский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Шакирова К. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А.А., подсудимого А, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при секретаре Садыковой Л.З., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено за примирением сторон. Государственный обвинитель не согласившись с постановлением мирового судьи внес апелляционное представление в котором просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела в данном случае не восстанавливает справедливость уголовного преследования. Кроме того, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении А не указано мнение потерпевшей ФИО9 В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержал требования, изложенные в апелляционном представлении. А вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились, суду показали, что ущерб им полностью возмещен в ходе расследования уголовного дела, также возмещен и моральный вред, претензий к А они не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают. Просили прекратить уголовное дело в отношении А в связи с примирением сторон. Защитник ФИО11 с апелляционным представлением государственного обвинителя также не согласился, пояснил, что его подзащитный А впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшим ущерб полностью им возмещен, кроме этого А добровольно возмещен и моральный вред, потерпевшие с А примирились, привлекать его к уголовной ответственности не желают и просят уголовное дело в отношении него прекратить. Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить приговор суда первой инстанции, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства. Из материалов дела следует, что А, являясь руководителем <данные изъяты> умышленно не выплатил свыше двух месяцев заработную плату работникам <данные изъяты> в том числе ФИО7-<данные изъяты> руб., ФИО8-<данные изъяты> руб., ФИО10-<данные изъяты> руб., ФИО9-<данные изъяты> руб., ФИО6-<данные изъяты> руб. Действия А органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от потерпевшей ФИО9 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении А в связи с примирением с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещены, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает, просит рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника. Между тем из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося потерпевшего ФИО9 не обсуждался, заявление ФИО9 не оглашалось (т. 3 л.д. 20-21). Помимо этого, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении А мировым судьей не указано мнение потерпевшей ФИО9 (т. 3 л.д. 22-23). Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А мировым судьей были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судебного решения. В соответствии со ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Согласно ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45, 54,55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса. Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разъясняются процессуальные права, однако отсутствуют сведения кому разъясняются права (подсудимому или потерпевшим) и какой статьей УПК РФ предусмотренные. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, несоблюдение процедуры судопроизводства служат основанием к отмене постановления мирового судьи согласно ст. ст. 369, 381 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести по заявлению потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда в этих случаях означает реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего, возмещение в той или иной форме причиненного ему материального ущерба, компенсацию морального вреда. Суд принимает во внимание, что А вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, возместил и загладил причиненный потерпевшим ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства. Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые просят прекратить уголовное дело в отношении А в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеют, суд считает возможным применить ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении А суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 367, 254, 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении А обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Прекратить уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении А – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский районный суд РБ. Председательствующий К. Г. Шакиров Постановление вступило в законную силу 17.02.2012 г.