Дело № 10-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2012 года с. Языково

Судья Благоварского районного суда РБ Шакиров К.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А.А.,

осужденного Л.Р.Г..,

защитника Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

уголовное дело по апелляционной жалобе Л.Р.Г. и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РБ Чернявского В.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Р.Г., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, т.е. хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Л.Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что обвинительный приговор был вынесен в отношении него с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. в ходе судебного заседания представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что ущерб полностью возмещен, претензии к Л.Р.Г. не имеет, однако мировым судьей был постановлен обвинительный приговор.

Помощник прокурора <адрес> РБ Чернявский В.А. также обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции установлено, что Л.Р.Г. причиненный преступлением ущерб полностью возместил, от потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, вопреки требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании Л.Р.Г. свои доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Адвокат ФИО7 также просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Л.Р.Г. прекратить за примирением с потерпевшим, т.к. как преступления, совершенные Л.Р.Г. относится к преступлениям небольшой тяжести. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Л.Р.Г. причиненный ущерб полностью возместил, помирился с потерпевшей стороной, представитель потерпевшего претензий к Л.Р.Г. не имеет.

Государственный обвинитель доводы кассационного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело в отношении Л.Р.Г. прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления согласился, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. причиненный ущерб ГУП ППЗ «Благоварский» Л.Р.Г. полностью возмещен, ГУП ППЗ «Благоварский» претензий к Л.Р.Г. не имеет. Однако мировым судьей был постановлен обвинительный приговор. Просил приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Л.Р.Г. прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем потерпевшего ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.Р.Г., т.к. последний возместил материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать Л.Р.Г. не желает /л.д. 213-215/.

Согласно материалам уголовного дела Л.Р.Г. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, Л.Р.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон /л.д. 210/.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела в отношении Л.Р.Г. в связи с примирением с потерпевшим является нецелесообразным.

Размер похищенного, который согласно материалам дела не является для потерпевшего значительным, обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение Л.Р.Г., который принял меры по возмещению причиненного ущерба, примирился с потерпевшим, не дают оснований считать его лицом, представляющим повышенную общественную опасность.

Как следует из приговора, на момент совершения преступления Л.Р.Г. судимости не имеет, признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях, до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, положительно характеризуется по месту жительства. Представитель потерпевшего ФИО8 просил уголовное дело в отношении Л.Р.Г. прекратить в связи с примирением, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Р.Г. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Л.Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 254, 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Р.Г., осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Прекратить уголовное дело в отношении Л.Р.Г. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К. Г. Шакиров

Постановление вступило в законную силу 10.09.2012 года